АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5306/2017

г. Барнаул

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

            Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018г.    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 377 000 руб. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт),

от ООО СК «Платформа»: ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», ответчик) о взыскании 377 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что задержка в строительстве многоквартирного жилого дома и длительное устранение замечаний дольщиков привели к нарушению сроков передачи квартир дольщикам, в связи с чем истцом в досудебном порядке была выплачена дольщикам неустойка за нарушение срока передачи квартир, подлежащая взысканию с ответчика в качестве убытков.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошло по вине истца, который изменил разбивку осей дома, не обеспечил запуск отопления и неоднократно вносил изменения в проектную документацию. Кроме того, с момента передачи законченного строительством дома истец имело возможность передать квартиры дольщикам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24 июля 2013г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Гранид» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305а, в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2011), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы по настоящему договору должны быть начаты в июле 2013г., закончены 08 февраля 2016г., и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

11 июля 2016г. между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Гранид» подписан акт о приемке законченного строительством объекта – жилого дома № 305а по ул. Павловский тракт в г. Барнауле (л.д. 101 т.1).

18 августа 2016г. многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту № 305а введен в эксплуатацию (л.д. 25 т.1).

17 марта 2014г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Гранид» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 322-14, по условиям которого  дольщик обязался принять участие в долевом строительства дома и уплатить за квартиру № 98, площадью 64.43 кв.м., 2 190 620 руб., а застройщик обязался передать вышеуказанную квартиру в период с 20 февраля 2016г. по 20 марта 2016г. по акту приема - передачи  (л.д.38 – 41 т.1).

18 апреля 2014г. между ООО «Гранид» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования передачи двухкомнатной квартиры № 98 по ул. Павловский тракт, 305А, в г. Барнауле (л.д. 42 - 43 т.1).

22 марта 2014г. между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право на получение в собственность после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в виде права на двухкомнатную квартиру № 98 по ул. Павловский тракт, 305А, в г. Барнауле (л.д. 44 – 45 т.1).

23 августа 2016г. ОАО «Барнаулкапстрой» уведомило ФИО7 о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 87 т.1).

13 сентября 2016г. ФИО7 отказался от подписания акта приемки, сославшись на наличие недостатков в квартире в виде трещин и неровностей стен, царапин на подоконниках, неисправности замка входной двери, отсутствия фурнитуры и обналички на окнах (л.д. 168).

15 сентября 2016г. ОАО «Барнаулкапстрой» направило в ООО «Гранид» претензию с требованиями об устранении указанных недостатков (л.д. 90 т.3).

Согласно акту осмотра от 13 сентября 2016г. недостатки были устранены 16 ноября 2016г.

16 ноября 2016г. АО «Барнаулкапстрой» передало ФИО7 по акту приема – передачи двухкомнатную квартиру № 98 по ул. Павловский тракт, 305а (л.д. 46 т.1).

01 декабря 2016г. от ФИО7 в АО «Барнаулкапстрой» поступила претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры №98  в доме № 305А в г. Барнауле за период с 21 марта 2016г. по 15 ноября 2016г. в сумме 345 548 руб. (л.д. 36 – 37 т.1).

17 января 2017г. между АО «Барнаулкапстрой» и ФИО7 заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии участника долевого строительства, по условиям которого в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры № 98 в жилом доме по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле, застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку за период просрочки с 21 марта 2016г. по 16 ноября 2016г. в размере 240 000 руб. (л.д. 33 т.1).

Платежными поручениями № 181 от 27 января 2017г., № 658 от 02 марта 2017г. АО «Барнаулкапстрой» перечислило ФИО7 240 000 руб. по соглашению о досудебном урегулировании спора (л.д. 34 – 35 т.1).

25 апреля 2016г. между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Гранид» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 208-16, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры № 119 по ул. Павловский тракт, 305а, в сумме 2 295 003 руб. 20 коп., а застройщик передать в период с 20 июня 2016г. по 20 августа 2016г. вышеуказанную квартиру по акту приема - передачи (л.д. 51 – 53 т.1).

01 июня 2016г. ООО «Гранид» (цедент) уступило ФИО8 (цессионарию) право требования передачи двухкомнатной квартиры № 119 по ул. Павловский тракт, 305А (л.д. 54 -55 т.1).

10 августа 2016г. между ФИО8 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования передачи квартиры № 119 по ул. Павловский тракт, 305А (л.д. 56 – 57 т.1).

23 августа 2016г. ОАО «Барнаулкапстрой» вручило ФИО10 уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (л.д. 88 т.3).

07 сентября 2016г. ФИО10, осмотрев квартиру, отказалась от подписания акт приема – передачи, указав на наличие недостатков в туалете в виде отсутствия штукатурки на потолке, отсутствия заделки канализационных стояков холодной воды; в спальне – в виде неровного потолка, отсутствия ручек на окнах, наличия пены на подоконниках; в ванной комнате – в виде отсутствия штукатурки на потолке; в зале в виде отсутствия заделки вентиляционного отверстия, отсутствия ручек на окнах, отсутствия пожарной сигнализации (л.д. 83 – 85 т.3).

09 сентября 2016г. ОАО «Барнаулкапстрой» направило в ООО «Гранид» претензию с требованием об устранении недостатков работ (л.д. 89 т.3).

Указанные недостатки устранены согласно акту осмотра квартиры 13 декабря 2016г. 

13 декабря 2016г. АО «Барнаулкапстрой» передало ФИО11 по акту приема – передачи квартиру № 119 по ул. Павловский тракт, 305А (л.д. 58 т.1).

27 декабря 2016г. ФИО9 обратилась в АО «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой потребовала оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 августа 2016г. по 12 декабря 2016г. в сумме 174 420 руб. (л.д. 50 т.1).

 24 января 2017г. между АО «Барнаулкапастрой» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии, по условиям  которого в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и нарушением застройщиком срока передачи квартиры № 119 в жилом доме по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в сумме 137 000 руб. за период с 21 августа 2016г. по 12 декабря 2016г. (включительно) (л.д. 48 т.1).

Платежным поручением № 494 от 08 февраля 2017г. АО «Барнаулкапстрой» перечислило ФИО9 137 000 руб. в счет оплаты по соглашению о досудебном удовлетворении претензии (л.д. 49 т.1).

Полагая, что убытки в виде неустойки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и положения главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

 Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора подряда № 48 от 24 июля 2013г., заключенного между сторонами, многоквартирый дом №305А по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, должен был быть построен в феврале 2016г.

Вместе с тем, указанный дом был передан как законченный строительством в июле 2016г., т.е. с нарушением срока строительства на 5 месяцев.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гранид» указывало на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства.

Согласно заключению специалиста  ФИО12 в рабочую документацию по дому №305а по ул. Павловский тракт в г.Барнауле  по водоснабжению, канализации, отоплению и вентиляции, были внесены изменения, с учетом которых время выполнения работ увеличилось на 28 дней (л.д.60 – 63 т.5).

Помимо этого, 25 января 2016г. ООО «Гранид» направило в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» письмо о наличии строительной готовности для запуска отопления в строящихся домах по ул. Павловский тракт, 305а, и ул. Павловский тракт, 305в (л.д. 122 т.1).

На указанное письмо ответ дан не был.

По факту отопление было дано 13 апреля 2016г. до завершения работ по монтажу стен многоквартирного дома.

В судебном заседании истец пояснил, что в январе 2016г. отопление не могло быть дано в связи с незавершением работ по монтажу стен многоквартирного дома.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «СК Платформа», выполнявший работы по монтажу системы отопления, пояснил, что согласно проектной документации в многоквартирном доме предусмотрена горизонтальная разводка отопления, что дает возможность поэтажного подключения.

Согласно заключению специалиста ФИО12 от 05 февраля 2018г. подключение дома к отоплению до окончания работ по возведению стен невозможно (л.д. 10 – 11 т.5).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что проектом поэтажное подключение системы отопления не предусмотрено, в связи с чем в своем заключении он сделал вывод о невозможности такого подключения. Вместе с тем, в доме имеет место горизонтальная разводка системы отопления, в связи с чем теоретически возможно поэтажное подключение системы отопления с установлением соответствующих заглушек.

Как следует из анализа акта о запуске системы отопления от 13 апреля 2016г. и общего журнала работ, запуск отопления фактически был произведен до завершения работ по возведению стен последних этажей.

Отсутствие отопления повлекло невозможность выполнения отделочных работ в холодное время года и, как следствие увеличение срока ввода дома в эксплуатацию.

К доводам ООО «Гранид» о том, что акт геодезической разбивки от 09 июля 2013г. был составлен неверно, что повлекло необходимость внесения в него изменений, о чем свидетельствует акт геодезической разбивки от 28 августа 2013г, суд относится критически, поскольку согласно ответу ООО «Геоцентр», выполнявшему работы по геодезической разбивке, конфигурация и размеры здания по осям, указанным в актах, не отличаются. В акте от 28 августа 2013г. изменились размеры привязок осей здания, так как изначально вынесенная в натуру разбивка не сохранилась, что стало причиной для обращения ООО «Гранид» за повторной разбивкой основных осей жилого дома (л.д. 19 т.6).

Не может быть принята во внимание ссылка ООО «Гранид» на отсутствие электричества на объекте, поскольку работы по подключению объекта к электричеству выполнялись ООО «Гранид» в рамках договора подряда от 14 февраля 2013г. и электроэнергия была подана на объект в июне 2013г., что следует из отзыва ответчика (л.д. 3  т.3).

В судебном заседании ООО «Гранид» указывало на то, что 18 июля 2016г. дом был передан ОАО «Барнаулкапстрой» по акту приемки законченного строительства, в связи с чем с 18 июля 2016г. истец имел возможность передать квартиры дольщикам по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

С учетом наличия в квартирах № 119 и № 98 по ул. Павловский тракт, 305А, недостатков, дольщики в соответствии с вышеуказанными нормами правомерно отказались от приемки квартир и подписания акта приема - передачи, потребовав устранения недостатков, что подтверждается актами осмотра квартир.

В связи с наличием в квартирах недостатков АО «Барнаулкапстрой» направило в адрес ООО «Гранид» требование об устранении недостатков.

ООО «Гранид» не оспаривало факт устранения недостатков, пояснив, что недостатки устранялись по мере возможности при этом какие – либо акты устранения недостатков между ООО «Гранид» и АО «Барнаулкапстрой» не составлялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что по вине ООО «Гранид» застройщик после ввода дома в эксплуатацию не имел возможности передать спорные квартиры дольщикам в связи с наличием в указанных квартирах недостатков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, которые в последующем были устранены ООО «Гранид» в добровольном порядке.

В то же время, как следует из претензий, направленных АО «Барнаулкапстрой» в адрес ООО «Гранид», последнему был установлен срок устранения недостатков по квартире № 119 до 16 сентября 2017г. и по квартире № 98 до 23 сентября 2017г. 

С учетом этого, действуя разумно и учитывая нарушение срока передачи квартир дольщикам, АО «Барнаулкапстрой», по истечении вышеуказанных сроков имело возможность самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить допущенные ООО «Гранид» недостатки, что сделано не было.

Согласно пункту 12.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты по вине подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации, некачественного оборудования и материалов поставки заказчика.

Согласно подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, бездействие АО «Барнаулкапстрой» в виде неустранения недостатков работ по истечении сроков устранения недостатков, установленных для ООО «Гранид», привело к тому, что недостатки в отделочных работах устранялись ООО «Гранид» с сентября 2016г. по ноябрь – декабрь 2016г., что с учетом характера недостатков нельзя признать разумным.

Более того, недостатки в отделке квартир могли быть обнаружены ОАО «Барнаулкапстрой» при подписании актов о приемке выполненных работ и принятия законченного строительством объекта с предъявлением ООО «Гранид» требований об их устранении еще в июле 2016г., что привело бы к уменьшению периода просрочки в передаче квартир дольщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, суд полагает, что нарушение срока передачи квартир дольщикам произошло по вине обеих сторон в равной мере, в связи с чем убытки подлежат уменьшению на 50% с учетом степени вины АО «Барнаулкапстрой» в возникновении указанных убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО7 были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 марта 2016г. по 16 ноября 2016г. в сумме 345 548 руб. исходя из следующего расчета: 2190620 х 10%/150 х 239 дней.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании спора размер неустойки уменьшен до 240 000 руб.

ФИО9 за нарушение срока передачи квартиры были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 173 420 руб. 24 коп. за период с 21 августа 2016г. по 13 декабря 2016г., исходя из следующего расчета: 2 295 003, 20 х 10%/150 х 114 дней.

По соглашению о досудебном удовлетворении претензии размер неустойки уменьшен до 137 000 руб.

Ссылки ООО «Гранид» на необходимость применения неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования с учетом того, что изначально договоры долевого участия были заключены с юридическим лицом, для которого установлен размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате заключения договоров уступки права требования участниками спорных отношений стали физические лица, которым Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока передачи квартир, установлена законная неустойка в виде 1/150 ставки рефинансирования.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2015г. № 78-КГ15-15.

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении у АО «Барнаулкапстрой» убытков в виде нестойки как по вине ООО «Гранид», так и по вине самого истца, установив степень вины каждого в 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 188 500 руб. (377 000 /2).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 руб.

На основании статей 15, 404, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 188 500 руб. убытков, 5 270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова