ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2424/2020

г.Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

от муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года по делу № А72-2424/2020 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в период ноябрь-декабрь 2019 года в размере 341 385,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы 341 385 руб. 35 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период ноябрь – декабрь 2019 года, 9 828 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда изменить, указав на взыскание за счет казны муниципального образования «юрод Ульяновск»; взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ПАО «Т Плюс» расходы, вызванные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», а в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» средства на оплату коммунальных услуг, поставляемых в нежилые помещения (здания), находящиеся в казне муниципального образования «город Ульяновск»не заложены. Управлению денежные средства на оплату коммунальных услуг не выделялись. Нецелевое расходование бюджетных средств запрещено.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно денежные средства на оплату энергоресурсов не выделялись. Нежилые помещения, за которые образовалась задолженность, переданы в аренду и безвозмездное пользование, в связи с чем расходы за поставленные энергоресурсы должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества. По мнению ответчика, обязанность по оплате расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения (как отдельно стоящие, так и расположенные в многоквартирных домах) г. Ульяновска, а именно: ул. Гончарова, 

<

...>

Как указывает истец, ПАО «Т Плюс» выставляет ответчику для оплаты стоимость потребленных энергоресурсов, рассчитанных от площади муниципальных нежилых помещений уже за вычетом размеров тех муниципальных помещений, в отношении которых ПАО «Т Плюс» заключены договоры теплоснабжения с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - арендаторами, пользователями этих помещений. Указанные площади выставляемых к оплате муниципальных нежилых помещений приведены в расчете и пояснениях, приложенных к последнему уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика ознакомился с указанными расчетами и пояснениями и не оспорил арифметическую правильность рассчитанной истцом площади муниципальных нежилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик не оспаривает того факта, что между ним и истцом сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и указанные в заявлении об уточнении исковых требований.

По уточненным данным ПАО «Т Плюс», в ноябре 2019 года истец поставил ответчику энергоресурсы в вышеуказанные нежилые помещения на общую сумму 144 004,25 руб., в декабре 2019 года – на общую сумму 197 381,10 руб., всего – на сумму  341 385,35 руб. На данные энергоресурсы истец оформлял акты поданной - принятой тепловой энергии и выдавал ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчик не подписал без указания причин. 

Со своей стороны ответчик оплату за потребленные в указанные период энергоресурсы не произвел даже частично, что явилось основанием для обращения ПАО «Т Плюс» сначала к Управлению с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за потребленные в ноябре-декабре 2019 года энергоресурсы на момент вынесения решения составляет 341 385,35 руб. Подробный расчет объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в нежилые помещения ответчика в спорный период, представлен истцом в материалы дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как было указано выше, из общей площади нежилых помещений, принадлежащих МО «город Ульяновск», истцом уже были исключены те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ПАО «Т Плюс». На оставшиеся площади нежилых помещений МО «город Ульяновск», указанные в уточненном исковом заявлении, арендаторы и пользователи договоров энергоснабжения с ПАО «Т Плюс» не заключали. Доказательств обратного (заключения арендаторами или пользователями договоров с истцом на указанные в иске нежилые помещения) ответчик суду первой инстанции не представил.

При этом сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). 

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, уточненные исковые требования ПАО «Т Плюс» суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворил за счет ответчика - Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, без указания на муниципальное образование «город Ульяновск» и казну МО «город Ульяновск».

Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер своих требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 8 828 руб., а оставшуюся сумму госпошлины в размере 2 976 руб. на основании положений ст. 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды между Управлением и ПАО «Т Плюс» не заключался, соответственно денежные средства на оплату энергоресурсов не выделялись, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку отсутствие письменного договора с организацией, от которой ответчик фактически получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии с учетом разъяснений абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в нежилые помещения, принадлежащие ответчику. При этом ссылка ответчика на то, что нежилые помещения, за которые образовалась задолженность, переданы в аренду и безвозмездное пользование, необоснованна, так как истец в своем расчете задолженности учёл те помещения, арендаторы и пользователи которых самостоятельно заключили договоры энергоснабжения с ПАО «Т Плюс». Ответчик надлежащими доказательствами данных обстоятельств не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата расходов за поставленные энергоресурсы в отношении муниципальных жилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск», судом апелляционной инстанции отклоняются, также как и доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что финансирование расходов на содержание и материально-техническое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск», а в бюджете муниципального образования «город Ульяновск» средства на оплату коммунальных услуг, поставляемых в нежилые помещения (здания), находящиеся в казне муниципального образования «город Ульяновск»не заложены, по следующим основаниям.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 23.01.2020 № Ф06-51059/2019 по делу № А55-31208/2018, от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, по общему правилу, за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что, поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 21 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 сентября 2020 года по делу № А72-2424/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

                                                                                                                С.Ю. Николаева