ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-11525/2023

21 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-11525/2023 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Верный Шаг» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Целиноград Казахской ССР, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2024, сроком действия один год); 

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 2869756 от 15.01.2025, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2023 (Мой Арбитр 29.05.2023) обратилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 971 044,73 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 (резолютивная часть 22.08.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть 08.02.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024, в ЕФРСБ № 13710673 от 19.02.2024. 

Финансовый управляющий 26.07.2024 (Мой Арбитр 25.07.2024) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил: 

- истребовать у Ответчика - ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – документы, подтверждающие внесение директором денежных средств в кассу общества за период 06.09.2023 по настоящее время, а также выписку по счёту/счетам общества за период 06.09.2023 по настоящее время;

- истребовать в ФНС РФ информацию о действующих счетах ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» в период с 06.09.2023 по настоящее время; 

- истребовать в ПАО «Сбербанк России» выписку по счёту, привязанному к банковской карте Сбербанка, оформленную на ФИО5, а именно: выписку с указанием сведений об отправителе и получателе перевода включая ФИО и иные идентификаторы контрагента;

- признать недействительным договор № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.2023; 

- применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ФИО2 с ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» 400 000 рублей, составляющие сумму уплаченных по сделке денежных средств. 

Определением суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО1, в соответствии с которым: - признать недействительным договор № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.202; - применить последствия недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу ФИО2 с ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» 453 500 рублей, составляющие сумму уплаченных по сделке денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на причинение заключённым договором вреда кредиторам должника, при этом ответчик знал из открытых источников о банкротстве должника, следовательно, имел цель причинить такой вред, выводы суда о фактической оплате договора братом должника ошибочны, поскольку брат имел возможность заключить аналогичный договор от своего имени, а всё, что он передавал в интересах должника, должно составлять её конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО2 06.06.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Определением суда от 20.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 08.07.2025. С целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по заявлению, а также к доводам апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в деле лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить письменные объяснения. Финансовому управляющему ФИО1 предложено представить письменные объяснения со ссылкой на материалы дела и доказательства с подтверждением всех квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили дополнения. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступившие дополнения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, должник с 12.08.2005 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6. Финансовому управляющему должника стало известно о том, что без разрешения финансового управляющего должником ФИО2 в процедуре реструктуризации долгов заключён договор № 485 возмездного оказания услуг по реабилитации супруга должника ФИО6 от 06.09.2023. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора должник ФИО2 является заказчиком и плательщиком в адрес ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.2023, в соответствии с которым вышеуказанное общество оказывает платные услуги по социальной реабилитации ФИО6, а ФИО2 оплачивает вышеуказанные услуги. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.09.2023 к договору № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.2023 стоимость услуг социальной реабилитации, предусмотренной договором, составляет 40 000 руб. в месяц. 

Сделка заключена 06.09.2023, т.е. уже после введения процедуры реструктуризации долгов (22.08.2023), управляющий заключение данной сделки не согласовал. Полагая, что сделка заключена должником в условиях наличия признаков неплатёжеспособности без разрешения управляющего и с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.06.2023, таким образом, оспариваемый договор от 06.09.2023 заключён после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств нерыночного характера стоимости оказанных супругу должника услуг в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В первую очередь следует отметить, что причинения вреда кредиторам в настоящем случае не имеется. ФИО7 (брат должника) в суд первой инстанции представлялся отзыв на заявление с приложением доказательств оплаты по договору исключительно за счёт ФИО7 (чеки и квитанции об оплате услуг по договору №4 85 от 06.09.2023). Из пояснений ФИО7 следует, что ФИО2 является его родной сестрой, при заключении договора № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.2023 между ним и должником была достигнута устная договорённость о том, что оплата за услуги реабилитации её мужа (ФИО6) будет производиться ФИО7, так как ФИО2 не трудоустроена, не имеет дохода, занимается уходом и воспитанием несовершеннолетнего ребёнка, находится в процедуре банкротства. Договор № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.2023 заключался от имени ФИО2, так как услуги реабилитации оказываются её супругу. Финансовая возможность ФИО7 в оплате услуг в рамках оспариваемого договора подтверждается справками о состоянии расчётов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 и 2024 гг. Так, за 2023 год доход составил 831 000 руб., за 2024 год – 466 800 рублей, в то время как доказательств наличия финансовой возможности должника в оплате услуг ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что она передала ФИО7 личные сбережения либо сокрытые доходы у суда не имеется. Факт перечислений оплаты по указанному договору ФИО7 в безналичной форме со своего счёта на карту директора ООО «Реабилитационный центр «Верный Шаг» ФИО5 подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами, а также выписками по счетам ФИО5 Факт отсутствия оплаты со стороны ФИО2 в пользу ответчика подтверждается выписками с её счета и отсутствием её финансовой возможности в исследуемый период.

Предложение апеллянта считать всё перечисленное за должника её братом имущественной сферой самого должника, которой был причинён вред (уменьшение конкурсной массы, которую могли бы составить – хотя и не составили – денежные средства от брата), является лишь своеобразной интерпретацией сложившихся правоотношений, не основанной на положениях гражданского законодательства. Хотя оплата чужого долга и является формой дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ), денежные средства, которые, имея целевой характер (реабилитация родственника), никогда не находились во владении и пользовании должника, а были напрямую перечислены конечному получателю и исполнителю услуг, невозможно учесть в качестве размера уменьшения конкурсной массы, которую они никогда не составляли. Освобождение должника третьим лицом от долга не представляет собой имущественного актива, который возможно было бы реализовать в рамках процедуры банкротства для погашения требований кредиторов. 

Имущественный вред кредиторам имел бы место в том случае, если бы ФИО2 за счёт своих денежных средств и за счёт своего имущества производила оплату по договору, но в данном случае у неё не было денежных средств и имущества, с помощью которых она могла бы производить платежи по договору. В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией должника о том, что, указывая на имущественный вред кредиторам, можно предположить лишь следующее. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего Кодекса. Следовательно, оплачивая услуги по договору № 485 от 06.09.2023, ФИО7 имеет основания для предъявления требования о взыскании денежных средств с ФИО2, оплаченных ФИО7. В случае наличия какого-либо имущества или денежных средств в конкурсной массе ФИО7 как новый кредитор имел бы право на пропорциональное получение этих денежных средств, уменьшая тем самым возврат денежных средств кредитору ПАО «Банк Уралсиб». Только в таком случае заключённый договор нарушал бы имущественные права кредиторов должника. Но, так как имущества для реализации в собственности ФИО2 не имеется,  и ФИО7 не предъявил и не предъявляет никаких требований должнику, заключение договора № 485 от 06.09.2023 не причинило имущественного вреда кредиторам. 

Договор № 485 возмездного оказания услуг реабилитации от 06.09.2023 не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника, так как данного имущества, которым можно было распорядиться, у должника нет, оплаты по договору производятся ФИО7 за его личные денежные средства. 

Следовательно, виду отсутствия конституирующего признака недейственности сделки по указанному финансовым управляющим основанию – вреда имущественным правам кредиторов – установление судом таких юридических фактов, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, осведомлённость ответчика об указанной цели должника, нецелесообразно.

Между тем стоит отметить, что данные юридические факты также не доказаны заявителем, поскольку заключение сделок на оказание услуг потребителям, тем более социальной направленности, не преследует цели причинения вреда их кредиторам и вообще обязанности исполнителей таких услуг проверять платёжеспособность каждого обратившегося клиента, учитывая также публичный характер таких договоров и обязанность оказать услугу каждому обратившемуся лицу (статья 426 ГК РФ). Ссылка апеллянта на размещение сведений о банкротстве в открытом доступе подлежит отклонению как не учитывающая сложившиеся обычаи в сфере потребления бытовых услуг физическими лицами.

Податель жалобы приводит также ссылки на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, в соответствии с которой совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем данные положения неприменимы к настоящему случаю, поскольку договор был заключён после возбуждения дела о банкротстве и общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационный центр «Верный Шаг» не является реестровым кредитором должника.

Рассматриваемая сделка может быть также признана недействительной по общим основаниям, установленным ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением,  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

С учётом изложенного для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

В определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьёй 61.2, 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Наличие пороков у совершённой сделки, выходящих за диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2025 по делу № А70-11525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович