РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267842/22-55-1547

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЛАН" (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ВЛАДИВОСТОКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1190280055745, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2019, ИНН: 0278952348)

к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА" (119331, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 29, ЭТ/КОМ/ОФ 2/5А/31, ОГРН: 1207700412952, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2020, ИНН: 7736330956)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (450078, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., САЛАВАТА ЮЛАЕВА ПР-КТ, Д. 59, ПОМЕЩ. 333, ОГРН: 1190280024648, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 0278948704)

о признании недействительным договора уступки права требования № от 13.06.2022 г.

третье лицо Арсланов Руслан Разилович.

При участии:    

от истца: Козлова К.С. по дов. от 03.02.2023 г., диплом

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.  

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРСЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУРА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" о признании недействительным договора уступки права требования № от 13.06.2022 г.

К участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Арсланов Руслан Разилович. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.123,156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду не возможности явки представителя. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено в порядке ст.158 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АУРА» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключен договор уступки права требования кредитора должника, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования и становится кредитором к ООО Торговый Дом «Арслан» по взысканию задолженности в размере 5.900.000руб. Право требования у цедента возникло на основании договора поставки техники и оборудования №100122 от 10.01.2022г. и приложений к нему, а также универсальных передаточных актов.

Как указывает Истец, договор уступки права требования является недействительным и противоречащим действующему законодательству поскольку уступка совершена без согласия должника, что, по мнению истца нарушает его права как заинтересованной стороны. Требования предъявлены в порядке ст.166,168,388 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут переходить к другим лицам права неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности: требования об алиментах и возмещении вреда причиненного жизни и здоровью.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 54) разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оспариваемый Истцом Договор цессии от 13.06.2022 не затрагивает передачу прав, основанных на указанных обстоятельствах.

Доказательства наличия иных оснований для квалификации Договора цессии от 13.06.2022 в качестве ничтожной сделки Истец не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке).

Договор цессии от 13.06.2022 года названным положениям ГК РФ не противоречит.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

При этом из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245, следует, что действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать последнему в исполнении этой обязанности (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Между тем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника в спорной сделке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Заключенный Договор цессии никак не повлиял ни на действительность, ни на срок исполнения, ни на объем обязанностей Истца. Доказательств того, что исполнение цеденту является для Истца (должника) более обременительным не предоставлено.

Между тем, Истец не является стороной Договора цессии от 13.06.2022 и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств Истца, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия. Доказательств причинения вреда не представлено.

Кроме того, по общему правилу, заключение договора цессии, предметом которого является, в частности, недействительное, не существующее или не принадлежащее цеденту требование, не свидетельствует о недействительности самого такого договора цессии, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к соответствующей ответственности.

Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.10,166,166-170, 382-384,388,390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 2,4,65,71,75, 110, 167-171,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик