Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4230/2017

14 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Скортек» (ИНН: 

<

***>;                             ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (ИНН: 

<

***>;                               ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании убытков

при участии:

от взыскателя: ФИО2, по доверенности от 22.12.2016;

от должника (заявителя): ФИО3, по доверенности от 04.12.2017;                  ФИО4, по доверенности от 07.11.2017. 

 

установил:

Определением от 14.11.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Канон» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по настоящему делу по новым  обстоятельствам на 04.12.2017. 

В обоснование заявления  указано на:

- постановление прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017  об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, которое было положено в основу решения суда первой инстанции при установлении факта, что спорный объект недвижимости поврежден ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению;

- постановление и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции – ФИО5 от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что факт противоправных действий со стороны каких-либо лиц, повлекших разрушение или  повреждение здания гаража, объективно ничем не подтверждается.

 

 При рассмотрении заявления арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Скортек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о возмещении вреда, причиненного уничтожением имущества в размере 10 146 000 руб.

Решением от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано 9 258 000 руб., а также 67 277 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 решение от 04.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 указано, что обстоятельства, связанные с принятием  постановления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017 и постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.10.2017, на которые ссылается ответчик, являются новыми. Эти документы не представлялись  ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не были предметом рассмотрения судов и не получили надлежащей правовой оценки.

Вынесенные судебные акты могут быть пересмотрены в порядке положений статей 309-317 АПК РФ по новым обстоятельствам, как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011       № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 04.05.2017 по делу   № А56-4230/2017 суд  установил, что неправомерные действия ответчика установлены постановлением от 22.07.2014 ст. лейтенанта УУП 29 отдела полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено в ходе проверки, что указанный гараж поврежден 05.01.2014 ООО «Канон» (ОГРН: 

<

***>) и лицами, действующими по его поручению. На текущую дату данное постановление не отменено. Кроме того, материалы следственной проверки содержат объяснения очевидцев по факту разрушения здания гаража, которые также свидетельствуют, что именно действиями ответчика поврежден гараж истца.

Постановлением прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 04.10.2017  отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2014, которое было положено в основу решения суда от 04.05.2017 при установлении факта, что спорный объект недвижимости поврежден ООО «Канон» и лицами, действующими по его поручению.

В постановлении и.о. дознавателя УУП 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга капитана милиции – ФИО5 от 31.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что факт противоправных действий со стороны каких-либо лиц, повлекших разрушение или  повреждение здания гаража, объективно ничем не подтверждается.

Согласно постановлению зам. прокурора района младшего советника юстиции ФИО6 от 23.11.2017 прокуратурой района установлено, что в материале проверки КУСП-240 от 05.01.2014 отсутствуют документы на право собственности гаража, в связи с чем, 04.10.2017 прокуратурой района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 отменено.

14.11.2017 постановление от 31.10.2017 также отменено в порядке надзора, органу дознания даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий, материал проверки направлен в адрес начальника 29 отдела полиции УМВД района для организации проведения дополнительной проверки.

 Кроме того, письмом  Управления МВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 11.12.2017 № 71/29-12488 в адрес ООО «Канон» сообщено, что причастность каких-либо лиц к совершению противоправных действий в отношении здания гаража подлежит установлению путем принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки в порядке статьи 145 УПК РФ, которая в настоящий момент по данным материалам КУСП не завершена, проводится дополнительная проверка.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, являются новыми и существенными для дела, последние могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 309 Кодекса, суд считает, что ранее принятое решение суда от 04.05.2017 по делу № А56-4230/2017 подлежит отмене.

 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Руководствуясь статьями 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Канон»                                    (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) от 07.11.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-4230/2017 отменить, дело повторно рассмотреть в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.