Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-29879/18

19 июня 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 

к ООО "ТРС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки, без вызова сторон, 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТРС" о взыскании штрафной неустойки по договорам аренды ТСП в вагонах-ресторанах № ФПК-17-84 от 24 апреля 2017 года, № ФПК-17-101 от 05 мая 2017 года в размере 492 000,00 руб., а также 12 840,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «ТРС» (Исполнитель) заключены договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-17-84 от 24 апреля 2017 года, № ФПК-17-101 от 05 мая 2017 года.

Согласно п. 2.1 Договора аренды Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды Предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 4.3.22 Договора аренды Предприятие обязуется предоставлять возможность Компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.1 Договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.10 Договора аренды «Перечень ключевых параметров контроля качества», по нарушениям которых Компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении № 4 к настоящему Договору с указанием размеров штрафных санкций.

В ходе ряда проверок, проведенных представителями АО «ФПК» были выявлены неоднократные нарушения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам аренды, в связи с которыми в адрес ответчика направлены претензии, в том числе, по договору аренды № ФПК-17-84 от 24 апреля 2017 года:

- № 115/П-СКФПКЮ от 20.11.2017г. на сумму 2 000,00 руб.;

- № 118/П-СКФПКЮ от 22.11.2017г. на сумму 279 000,00 руб.;

- № 122/П-СКФПКЮ от 05.12.2017г. на сумму 174 000,00 руб.;

- № 126/П-СКФПКЮ от 11.12.2017г. на сумму 32 000,00 руб.;

По договору аренды № ФПК-17-101 от 05 мая 2017 года – претензию № 119/П-СКФПКЮ от 23.11.2017г. на сумму 5 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленные претензии, ответчик сумму начисленной штрафной неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В части нарушений, установленных актами-предписаниями 2017-147 от 04.10.2017г., 2017-072 от 16.05.2017г., ЛУ №А091269 от 04.10.2017г., ЛУ № А108575 от 20.10.2017г., ЛУ № А116020 от 07.10.2017г., ЛУ № А083395 от 26.10.2017г., ЛУ № А091352 от 16.11.2017г. требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку признаются ответчиком.

Доводы ответчика в отношении нарушений, установленных следующими актами-предписаниями 2017-264 от 07.10.2017г. (реализация алкогольной продукции в открытой таре), 2017-264 от 07.10.2017г. (отсутствие в вагонах-ресторанах и кафе-буфетах контрольно-кассовой техники), ЛУ № А083345 от 06.10.2017г. судом отклоняются, требования подлежат удовлетворению.

В части нарушений по актам-предписаниям № 2017-238 от 13.10.2017г., 2017-264 от 07.10.2017г., 2017-203 от 11.09.2017г., 2017-264 от 07.10.2017г., 2017-147 от 04.10.2017г., 2017-264 от 07.10.2017г., 2017-264 от 07.10.2017г. (отсутствие служебного значка (бейджа) на форменной одежде), 2017-072 от 16.05.2017г., ЛУ № А091272 от 03.10.2017г. требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение таблицы 4 Методики контроля клиентских услуг не представлены фотоматериалы в подтверждение указанных по тексту актов фактических обстоятельств.

В части нарушений по актам-предписаниям №№ 2017-226 от 03.10.2017г., 2017-264 от 07.10.2017г., 2017-072 от 16.05.2017г. удовлетворению не подлежат, поскольку требования санитарных норм о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и купе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Тогда как наличие стойких загрязнений ответчик обязан устранить не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота) поезда. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму неустойки (пени).

Природа неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ имеет двойственный характер.

С одной стороны, неустойка направлена на возмещение возможных убытков кредитору, причиненных возможным неисполнением договорных обязательств. 

С другой стороны, неустойка является способом обеспечения обязательства, что прямо указано в законе.

В данной ситуации включение штрафной неустойки в договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров работниками вагона-ресторана, является способом обеспечения обязательства по надлежащему оказанию услуг по предоставлению гарантированного питания пассажирам.

В связи с изложенным, вышеуказанным договором была предусмотрена штрафная неустойка за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Основания для уменьшения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер данной неустойки был согласован сторонами при заключении договоров, соразмерен последствиям нарушения обязательств, каких-либо заявлений от ответчика  о несоразмерности суммы неустойки при заключении договоров заявлено не было.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 103 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО "ФПК" штрафную неустойку в размере 103 000,00 руб., а также 2 688,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ж.П. Борсова