ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4305/2016

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2018 года

15АП-21508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской текстиль»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2017 по делу № А53-4305/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской текстиль»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Текстильная Компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Комягина В.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная Текстильная Компания» (далее – должник, ООО «Юго-Западная Текстильная Компания») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделки, совершенные между должником и ООО «Донской текстиль» на общую сумму 6 327 367,60 руб. по договорам от 28.01.2013, 01.03.2013, 15.04.2014 и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии уточнения заявленных требований в части признании недействительными:

- сделки по предоставлению должником ООО «Юго-Западная текстильная компания» к ответчику ООО «Донской текстиль» за период с марта 2013 по май 2013 заемных средств на сумму 49 050 руб. в рамках договора займа от 28.01.2013;

- сделки по предоставлению должником ООО «Юго-Западная текстильная компания» ответчику ООО «Донской текстиль» за период с марта 2013 по август 2014 заемных средств на сумму 1 509 167,6 руб. в рамках договора займа от 01.03.2013;

- сделки по предоставлению должником ООО «Юго-Западная текстильная компания» ответчику ООО «Донской текстиль» за период с апреля 2013 по декабрь 2014 заемных средств на сумму 4 769 150 руб. в рамках договора займа от 15.04.2014.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2017 по делу № А53-4305/2016 договор займа от 28.01.2013, заключенный между ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» и ООО «Донской текстиль» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донской текстиль» в конкурсную массу ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» 49 050 руб. Признан недействительным договор займа от 01.03.2013, заключенный между ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» и ООО «Донской текстиль». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донской текстиль» в конкурсную массу ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» 1 509 167,60 руб. Признан недействительным договор займа от 15.04.2014, заключенный между ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» и ООО «Донской текстиль». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донской текстиль» в конкурсную массу ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» 4 769 150 руб. С ООО «Донской текстиль» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 по делу № А53-4305/2016, общество с ограниченной ответственностью «Донской текстиль» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанцией признаны недействительными договоры займа от 28.01.2012, 01.03.2013, 15.04.2014. Однако конкурсным управляющим должника не было заявлено требование о признании недействительными указанных договоров. В соответствии с принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениями конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках договоров займа. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, в период заключения указанных договоров должник не находился в предбанкротном состоянии, договоры займа были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-4305/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел заявленные требований по существу. 

От конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило уточнение заявленных требований в порядке статьи49 АПК РФ, в которых управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 327 367,60 руб., на основании следующих платежных поручений:

от 01.03.2013 № 100 на сумму 79 000 руб.,

от 12.03.2013 № 116 на сумму 6 050 руб.,

от 13.05.2013 № 162 на сумму 24 150 руб.,

от 28.03.2013 № 139 на сумму 22 000 руб.,

от 20.05.2013 № 172 на сумму 21 000 руб.,

от 20.08.2013 № 332 на сумму 30 руб.,

от 29.08.2013 № 350 на сумму 8 900 руб.,

от 29.08.2013 № 351 на сумму 5 300 руб.,

от 03.09.2013 № 353 на сумму 4 000 руб.,

от 23.09.2013 № 361 на сумму 30 000 руб.,

от 01.10.2013 № 391 на сумму 5 600 руб.,

от 15.10.2013 № 413 на сумму 2 500 руб.,

от 30.10.2013 № 437 на сумму 34 800 руб.,

от 20.11.2013 № 461 на сумму 27 300 руб.,

от 21.11.2013 № 460 на сумму 24 300 руб.,

от 22.11.2013 № 462 на сумму 4 450 руб.,

от 22.11.2013 № 463 на сумму 2 900 руб.,

от 28.11.2013 № 472 на сумму 40 500 руб.,

от 28.11.2013 № 473 на сумму 18 000 руб.,

от 10.12.2013 № 503 на сумму 39 500 руб.,

от 24.12.2013 № 507 на сумму 41 400 руб.,

от 24.12.2013 № 508 на сумму 4 100 руб.,

от 24.12.2013 № 509 на сумму 3 100 руб., 

от 24.12.2013 № 510 на сумму 22 500 руб.,

от 25.12.2013 № 511 на сумму 7 837,6 руб.,

от 25.12.2013 № 512 на сумму 18 500 руб.,

от 14.01.2014 № 11 на сумму 11 000 руб.,

от 24.01.2014 № 22 на сумму 37 000 руб., 

от 31.01.2014 № 36 на сумму 5 500 руб.,

от 03.02.2014 № 37 на сумму 500 руб.,

от 27.02.2014 № 74 на сумму 14 000 руб.,

от 06.03.2014 № 85 на сумму 11 000 руб.,

от 12.03.2014 № 91 на сумму 2 000 руб.,

от 15.04.2014 № 84 на сумму 238 500 руб.,

от 17.04.2014 № 104 на сумму 652 500 руб.,

от 21.04.2014 № 108 на сумму 1 294 500 руб.,

от 21.04.2014 № 106 на сумму 413 500 руб.,

от 30.06.2014 № 90 на сумму 225 000 руб.,

от 04.07.2014 № 150 на сумму 5 000 руб.,

от 09.07.2014 № 151 на сумму 86 000 руб.,

от 07.08.2014 № 175 на сумму 305 000 руб.,

от 11.08.2014 № 180 на сумму 96 000 руб.,

от 20.08.2014 № 197 на сумму 76 600 руб.,

от 25.08.2014 № 198 на сумму 65 000 руб.,

от 02.09.2014 № 209 на сумму 250 000 руб.,

от 16.09.2014 № 224 на сумму 40 000 руб.,

от 16.09.2014 № 223 на сумму 100 200 руб.,

от 17.09.2014 № 228 на сумму 101 700 руб.,

от 18.09.2014 № 229 на сумму 102 500 руб.,

от 24.09.2014 № 244 на сумму 129 000 руб.,

от 13.10.2014 № 264 на сумму 144 000 руб.,

от 13.10.2014 № 266 на сумму 101 000 руб.,

от 20.10.2014 № 275 на сумму 285 000 руб.,

от 22.10.2014 № 278 на сумму 49 000 руб.,

от 06.11.2014 № 291 на сумму 28 500 руб.,

от 06.11.2014 № 292 на сумму 48 200 руб.,

от 10.11.2014 № 293 на сумму 8 250 руб.,

от 11.11.2014 № 296 на сумму 101 000 руб.,

от 13.11.2014 № 299 на сумму 13 400 руб.,

от 18.11.2014 № 302 на сумму 100 100 руб.,

от 25.11.2014 № 308 на сумму 73 700 руб.,

от 27.11.2014 № 309 на сумму 59 000 руб.,

от 01.12.2014 № 313 на сумму 26 600 руб.,

от 02.12.2014 № 312 на сумму 20 300 руб.,

от 02.12.2014 № 314 на сумму 22 500 руб.,

от 02.12.2014 № 315 на сумму 115 500 руб.,

от 04.12.2014 № 316 на сумму 7 800 руб.,

от 1712.2014 № 329 на сумму 5 300 руб.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

В ходе анализа выписки с расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено, что за период с марта 2013 по май 2013 ООО «Юго-Западная текстильная компания» по договору от 28.01.2013 произвела платежи в пользу ООО «Донской текстиль» на сумму 49 050 руб., в том числе: по платежным поручениям № 116 на сумму 6 050 руб. от 12.03.2013, № 139 на сумму 22 000 руб. от 28.03.2013, № 172 на сумму 21 000 руб. от 20.05.2013.

Также за период с марта 2013 по август 2014 ООО «Юго-Западная текстильная компания» по договору от 01.03.2013 произвела платежи в пользу ООО «Донской текстиль» на сумму 1 509 167,60 руб., в том числе: по платежным поручениям № 100 на сумму 79 000 руб. от 01.03.2013, № 162 на сумму 24 150 руб. от 13.05.2013, № 332 на сумму 30 руб. от 20.08.2013, № 350 на сумму 8 900 руб. от 29.08.2013, № 351 на сумму 5 300 руб. от 29.08.2013, № 353 на сумму 4 000 руб. от 03.09.2013, № 361 на сумму 30 000 руб. от 23.09.2013, № 391 на сумму 5 600 руб. от 01.10.2013, № 413 на сумму 2 500 руб. от 15.10.2013, № 437 на сумму 34 800 руб. от 30.10.2013,№ 461 на сумму 27 300 руб. от 20.11.2013, № 460 на сумму27 300 руб. от 21.11.2013, № 462 на сумму 4 450 руб. от 22.11.2013, № 463 на сумму 2 900 руб. от 22.11.2013, № 472 на сумму 40 500 руб. от 28.11.2013, № 473 на сумму 18 000 руб. от 28.11.2013, № 503 на сумму 395 000 руб. от 10.12.2013, № 507 на сумму 41 400 руб. от 24.12.2013, № 508 на сумму 4 100 руб. от 24.12.2013, № 509 на сумму 3 100 руб. от 24.12.2013, № 510 на сумму 22 500 руб. от 24.12.2013, № 511 на сумму 7 837,6 руб. от 25.12.2013, № 512 на сумму 18 500 руб. от 25.12.2013, № 11 на сумму 11 000 руб. от 14.01.2014, № 22 на сумму 37 000 руб. от 24.01.2014, № 36 на сумму 5 500 руб. от 31.01.2014, № 37 на сумму 500 руб. от 03.02.2014, № 74 на сумму 14 000 руб. от 27.02.2014, № 85 на сумму 11 000 руб. от 06.03.2014, № 91 на сумму 2 000 руб. от 12.03.2014, № 90 на сумму 225 000 руб. от 30.06.2014, № 150 на сумму 5 000 руб. от 04.07.2014, № 151 на сумму 86 000 руб. от 09.07.2014, № 175 на сумму 305 000 руб. от 07.08.2014.

Также за период с апреля 2013 по декабрь 2014 ООО «Юго-Западная текстильная компания» по договору от 15.04.2014 произвела платежи в пользу ООО «Донской текстиль» на сумму 4 769 150 руб., в том числе: по платежным поручениям № 84 на сумму 238 500 руб. от 15.04.2014, № 104 на сумму652 500 руб. от 17.04.2014, № 108 на сумму 1 294 500 руб. от 21.04.2014, № 106 на сумму 413 500 руб. от 21.04.2014, № 180 на сумму 96 000 руб. от 11.08.2014, № 197 на сумму 76 600 руб. от 20.08.2014, № 198 на сумму 65 000 руб. от 25.08.2014,№ 209 на сумму 250 000 руб. от 02.09.2014, № 224 на сумму 40 000 руб. от 16.09.2014, № 223 на сумму 100 200 руб. от 16.09.2014, № 228 на сумму101 700 руб. от 17.09.2014, № 229 на сумму 102 500 руб. от 18.09.2014, № 244 на сумму 129 000 руб. от 24.09.2014, № 264 на сумму 144 000 руб. от 13.10.2014,№ 266 на сумму 101 000 руб. от 13.10.2014, № 275 на сумму 285 000 руб. от 20.10.2014, № 278 на сумму 49 000 руб. от 22.10.2014, № 291 на сумму 28 500 руб. от 06.11.2014, № 292 на сумму 48 200 руб. от 06.11.2014, № 293 на сумму 8 250 руб. от 10.11.2014, № 296 на сумму 101 000 руб. от 11.11.2014, № 299 на сумму13 400 руб. от 13.11.2014, № 302 на сумму 100 100 руб. от 18.11.2014, № 308 на сумму 73 700 руб. от 25.11.2014, № 309 на сумму 59 000 руб. от 27.11.2014, № 313 на сумму 26 600 руб. от 01.12.2014, № 312 на сумму 20 300 руб. от 02.12.2014,№ 314 на сумму 22 500 руб. от 02.12.2014, № 315 на сумму 115 500 руб. от 02.12.2014, № 316 на сумму 7 800 руб. от 04.12.2014, № 329 на сумму 5 300 руб. от 17.12.2014.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013, 15.04.2014 и 28.01.2013 между ООО «Донской текстиль» (заемщик) и ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» (заимодавец) заключены договора займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства (транши) по его письменным заявкам, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные суммы и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 было принято к производству заявление о признании ООО «Юго-Западная Текстильная Компания» банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.03.2013 по 17.12.2014, т.е. в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из выписок из ЕГРЮЛ, отзыва ответчика усматривается, что ООО «Юго-Западная текстильная компания» и ООО «Донской текстиль» являются заинтересованными лицами по признакам статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку учредителями ООО «Юго-Западная текстильная компания» являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50%, они же являются соучредителями ООО «Донской текстиль» с долями участия: ФИО3 -5 000 руб., ФИО4 - 5 000 руб. При этом руководителем ООО «Донской текстиль» является ФИО3, руководителем ООО «Юго-Западная текстильная компания» в период совершения недействительных платежей являлась ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, ООО «Юго-Западная текстильная компания» иООО «Промышленная компания «Донской текстиль» являются заинтересованными лицами.

Судебная коллегия, проанализировав представленные договоры займа от 28.01.2013, 01.03.2013, 15.04.2014, выписку по расчетному счету должника, открытому в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», пришла к выводу о нестандартности данной операции, поскольку каких-либо требований об их возврате должником не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что между группой предприятий практиковалось предоставление денежных средств для оплаты конкретных счетов третьим лицам в ходе производственного и сбытового процесса, между тем у должника не было намерений причинения вреда иным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе расходование полученных ответчиком денежных средств для оплаты счетов третьим лицам не свидетельствует об отсутствии намерения причинить вред кредиторам должника. Довод о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц и на момент совершения оспариваемых платежей осуществляли различные функции в рамках единого производственного процесса, лишь доказывает, что денежные средства, перечисленные ответчику, были направлены на получение выгоды этой группой лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Юго-Западная текстильная компания» ООО «Промышленная компания «Донской текстиль» по перечислению денежных средств в сумме 6 327 367,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи заявления).

Учитывая указанные нормы, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Донской текстиль» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 27.11.2017 по делу№ А53-4305/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу № А53-4305/2016 отменить. 

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Юго-Западная текстильная компания» ООО «Промышленная компания «Донской текстиль» по перечислению денежных средств в сумме 6 327 367,60 руб., на основании следующих платежных поручений:

от 01.03.2013 № 100 на сумму 79 000 руб.,

от 12.03.2013 № 116 на сумму 6 050 руб.,

от 13.05.2013 № 162 на сумму 24 150 руб.,

от 28.03.2013 № 139 на сумму 22 000 руб.,

от 20.05.2013 № 172 на сумму 21 000 руб.,

от 20.08.2013 № 332 на сумму 30 руб.,

от 29.08.2013 № 350 на сумму 8 900 руб.,

от 29.08.2013 № 351 на сумму 5 300 руб.,

от 03.09.2013 № 353 на сумму 4 000 руб.,

от 23.09.2013 № 361 на сумму 30 000 руб.,

от 01.10.2013 № 391 на сумму 5 600 руб.,

от 15.10.2013 № 413 на сумму 2 500 руб.,

от 30.10.2013 № 437 на сумму 34 800 руб.,

от 20.11.2013 № 461 на сумму 27 300 руб.,

от 21.11.2013 № 460 на сумму 24 300 руб.,

от 22.11.2013 № 462 на сумму 4 450 руб.,

от 22.11.2013 № 463 на сумму 2 900 руб.,

от 28.11.2013 № 472 на сумму 40 500 руб.,

от 28.11.2013 № 473 на сумму 18 000 руб.,

от 10.12.2013 № 503 на сумму 39 500 руб.,

от 24.12.2013 № 507 на сумму 41 400 руб.,

от 24.12.2013 № 508 на сумму 4 100 руб.,

от 24.12.2013 № 509 на сумму 3 100 руб., 

от 24.12.2013 № 510 на сумму 22 500 руб.,

от 25.12.2013 № 511 на сумму 7 837,6 руб.,

от 25.12.2013 № 512 на сумму 18 500 руб.,

от 14.01.2014 № 11 на сумму 11 000 руб.,

от 24.01.2014 № 22 на сумму 37 000 руб., 

от 31.01.2014 № 36 на сумму 5 500 руб.,

от 03.02.2014 № 37 на сумму 500 руб.,

от 27.02.2014 № 74 на сумму 14 000 руб.,

от 06.03.2014 № 85 на сумму 11 000 руб.,

от 12.03.2014 № 91 на сумму 2 000 руб.,

от 15.04.2014 № 84 на сумму 238 500 руб.,

от 17.04.2014 № 104 на сумму 652 500 руб.,

от 21.04.2014 № 108 на сумму 1 294 500 руб.,

от 21.04.2014 № 106 на сумму 413 500 руб.,

от 30.06.2014 № 90 на сумму 225 000 руб.,

от 04.07.2014 № 150 на сумму 5 000 руб.,

от 09.07.2014 № 151 на сумму 86 000 руб.,

от 07.08.2014 № 175 на сумму 305 000 руб.,

от 11.08.2014 № 180 на сумму 96 000 руб.,

от 20.08.2014 № 197 на сумму 76 600 руб.,

от 25.08.2014 № 198 на сумму 65 000 руб.,

от 02.09.2014 № 209 на сумму 250 000 руб.,

от 16.09.2014 № 224 на сумму 40 000 руб.,

от 16.09.2014 № 223 на сумму 100 200 руб.,

от 17.09.2014 № 228 на сумму 101 700 руб.,

от 18.09.2014 № 229 на сумму 102 500 руб.,

от 24.09.2014 № 244 на сумму 129 000 руб.,

от 13.10.2014 № 264 на сумму 144 000 руб.,

от 13.10.2014 № 266 на сумму 101 000 руб.,

от 20.10.2014 № 275 на сумму 285 000 руб.,

от 22.10.2014 № 278 на сумму 49 000 руб.,

от 06.11.2014 № 291 на сумму 28 500 руб.,

от 06.11.2014 № 292 на сумму 48 200 руб.,

от 10.11.2014 № 293 на сумму 8 250 руб.,

от 11.11.2014 № 296 на сумму 101 000 руб.,

от 13.11.2014 № 299 на сумму 13 400 руб.,

от 18.11.2014 № 302 на сумму 100 100 руб.,

от 25.11.2014 № 308 на сумму 73 700 руб.,

от 27.11.2014 № 309 на сумму 59 000 руб.,

от 01.12.2014 № 313 на сумму 26 600 руб.,

от 02.12.2014 № 312 на сумму 20 300 руб.,

от 02.12.2014 № 314 на сумму 22 500 руб.,

от 02.12.2014 № 315 на сумму 115 500 руб.,

от 04.12.2014 № 316 на сумму 7 800 руб.,

от 17.12.2014 № 329 на сумму 5 300 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Промышленная компания «Донской текстиль» в пользу ООО «Юго-Западная текстильная компания» 6 327 367,60 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Донской текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева