Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1633/2017

30 мая 2017 года

г. Благовещенск

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.   Полный текст решения изготовлен 30.05.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 102 410,77 руб. (с учетом уточнений)

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы, обязании провести предварительные испытания оборудования

при участии в  заседании до и после перерыва:

от ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч»: ФИО2, по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от ООО «Энергостройальянс»: ФИО3, по доверенности №19 от 20.03.2017, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (далее - ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (далее – ООО «Энергостройальянс») о взыскании основного долга в размере 184 885,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в сумме 5 161,13 руб. на основании ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.03.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 % годовых; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Энергостройальянс» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по пуско-наладке оборудования, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2016 от ООО «Энергостройальянс» поступило встречное исковое заявление следующего содержания:

1.  Обязать ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  течении  10  календарных  дней  после вступления в силу решения суда провести приемо-сдаточные испытания поставленного и смонтированного оборудования по договору поставки от 09.09.2016 г. № 09/09/2016 BR-53;

2.  Обязать ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  течении  10  календарных  дней  после вступления в силу решения суда предоставить ООО  «ЭСА» ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***>  Декларацию  соответствия,  Инструкцию  по эксплуатации  Оборудования  по договору  поставки  от 09.09.2016  г.  № 09/09/2016 BR-53;

3.  Обязать ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  течении  10  календарных  дней  после вступления в силу решения суда предоставить ООО «ЭСА» ИНН/ОГРН: 

<

***>/

<

***> ведомости ЗИП, эксплуатационную документацию  по  ГОСТ  2.601,  содержащую технико-эксплуатационную характеристику, формуляр, ремонтную документацию по ГОСТ 2.602, в том числе  каталог деталей  и  сборочных  единиц,  нормы  расхода  запасных частей, руководство по текущему ремонту, перечень быстроизнашиваемых деталей,  программу и  методику испытаний,  формуляр  по  ГОСТ 2.601, нормативно-техническую документацию на выпускаемые установки, акт приемо-сдаточных  испытаний,  комплект  чертежей  сборочных  единиц, Паспорт на смеситель на Оборудование по договору поставки от 09.09.2016 г. № 09/09/2016 BR-53 согласно требований ГОСТ 27338-93, ГОСТ 16349-85 и «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. № 753.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (по встречному иску) обязанности по предоставлению документов сопутствующих оборудованию и  предусмотренных договором поставки № 09/09/2016 BR-53 от 09.09.2016, а также неисполнением ответчиком обязанности по проведению предварительных испытаний оборудования перед сдачей-приемкой.

Определением от  03.04.2017 суд принял встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 18.05.2017 представитель ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» на исковых требованиях настаивал. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель ООО «Энергостройальянс»  исковые требования не признает. На встречном иске настаивает. Просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. Пояснил, что поставленное оборудование ООО «Энергостройальянс» не использовало. Заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 25.05.2017 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 25.05.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым ООО ГК «Альфа-СПК-Джитейч» просит взыскать с ООО «Энергостройальянс» сумму задолженности в размере 99 629,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в размере 2 781,19 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 04.03.2017 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10 % годовых; расходов по уплате государственной пошлины. Представил дополнительные документы.

Пояснил, что характер сложившейся договоренности о нахождении специалистов сверх установленных в п. 3.5 договора 10 календарных дней, возникшей по вине покупателя, подтверждается объяснениями ФИО4, Половица Д.А., ФИО5 из которых следует, что в нарушение п. 4.4. договора покупателем не обеспечено на момент прибытия специалистов на объект подведение водоснабжения. При обнаружении указанных недостатков покупателем было заявлено о необходимости нахождения специалистов свыше установленных договором 10 дней. В соответствии с условиями п. 3.3. договора, покупателем оплачено и организовано проживание и питание специалистов на время проведения пуско-наладочных услуг с 30.10.2016 до 18.11.2016. Извещением от 19.10.2016 ООО «ЭСА» сообщило о готовности принять специалистов для оказания услуг по пуско-наладке с 28.10.2016. Однако, такая готовность не была обеспечена. Истец указал, что установка теплового контура для работы в зимний период времени осуществлена покупателем по собственной инициативе, в комплект поставленного оборудования данное улучшение не входило, что повлияло на затягивание сроков пуско-наладочных работ. Вышеприведенные обстоятельства указывают на вину покупателя, повлекшую фактически понесенные расходы со стороны ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» в сумме 87 314, 58 руб.

В удовлетворении встречного иска возражал.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

Представитель ООО «Энергостройальянс» с требованиями по первоначальному иску не согласился. Указал, что истец не представил доказательств того, что по вине ответчика китайский инженер находился на объекте более 10 дней. Полагает, что все представленные истцом документы в копиях исходящие от иностранного контрагента являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не легализованы в установленном порядке. Считает необоснованными требования о взыскании расходов по оплате услуг переводчика, так как данная обязанность условиями договора на ООО «Энергостройальянс» не возложена. Просит в удовлетворении требований отказать. Представил дополнительные документы. На вопрос суда пояснил, что инженер и переводчик находились на спорном объекте с 30.10.2016 по 18.11.2016.

Кроме того, ООО «Энергостройальянс»  представило платежное поручение от 23.05.2017 об оплате услуг по пуско-наладке оборудования в размере 86 580 руб.

ООО «Энергостройальянс»  заявило ходатайство об отказе от требований по встречному иску. 

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ, принял отказ от требований по встречному исковому заявлению к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2016 между ООО «Энергостройальянс» (покупатель) и ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» (поставщик) заключен договор поставки № 09/09/2016 BR-53 по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договоре, оборудование в количестве и комплектности, указанное в спецификации (приложение № 1, приложении № 2 к договору), далее - «оборудование», а также осуществить пуско-наладку оборудования на условиях, оговоренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить за это оборудование обусловленную настоящим договором цену. Приемка оборудования осуществляется покупателем, в порядке, в сроки и в месте, установленные договором и спецификацией.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставляемого в рамках договора оборудования (общая сумма договора), входящего в комплект поставки, указана в спецификации и составляет 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) долларов США, включая НДС (18 %), что составляет 3 174 066,00 (Три миллиона семьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей, по курсу 65,31 руб. (Шестьдесят пять рублей, 31 копейка) (Промсвязьбанк), и подлежит пересчету на момент проведения очередных платежей. Из них 47 100 (Сорок семь тысяч сто) долларов США Оборудование, 1500 (одна тысяча пятьсот) долларов США услуги пуско-наладки.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость оборудования (общая сумма договора) определяется на момент заключения настоящего договора и не подлежит изменению на весь срок действия настоящего договора. Стоимость оборудования определяется в долларах США, оплата производится в рублях РФ, по курсу Промсвязьбанка на дату проведения очередных платежей.

Формула расчета курса оплаты. Курс доллара США Промсвязьбанк на дату оплаты (п. 2.2.1 договора).

Пунктами 2.3.1-2.3.4 сторонами урегулирован порядок оплаты.  Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от общейстоимости оборудования, что составляет 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписаниядоговора и (или) выставления счета на оплату;

Покупатель производит второй платеж в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости оборудования, что составляет 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления на контактный электронный адрес, указанный в п. 10 настоящего договора покупателем о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя;

Покупатель производит третий платеж в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости оборудования, что составляет 14 130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления на контактный электронный адрес, указанный в п.10 настоящего договора покупателем о поступлении оборудования на склад поставщика;

Покупатель производит платеж в размере 100% (ста процентов) стоимости пуско-наладочных услуг, что составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) долларов США, включая НДС (18%), путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных услуг (п. 2.3.4).

Согласно п. 2.4 обязанности покупателя по оплате оборудования считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в соответствующей сумме на счет поставщика.

По условиям п. 3.3 договора в обязанности поставщика по пуско-наладке входит предоставление китайского инженера и переводчика после подписания сторонами акта приема-передачи и зачисления на счет поставщика третьего платежа, п.п.2.3.3 для оказания консультационных услуг по подключению автоматизации, запуску оборудования и обучению персонала (оператора) работе с оборудованием. Все прочие расходы по монтажу несет покупатель (проезд от поставщика до места монтажа, проживание и питание на время проведения пуско-наладочных услуг).

В соответствии с п. 3.5 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента прибытия китайского инженера к месту монтажа оборудования, указанному в спецификации (но не позднее 4-х дней с момента выезда инженера и переводчика с места поставки), поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные услуги оборудования, при условии надлежащего исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4 покупатель обязан за свой счет подготовить фундаменты на основании рекомендации и плана фундамента, обеспечить подведение электроснабжения, водоснабжения, монтаж оборудования и иных необходимых коммуникаций, в соответствии с требованиями поставщика, до момента приезда инженера для осуществления пуско-наладочных услуг. Предоставить поставщику фотоматериалы, свидетельствующие о готовности принять инженера для осуществления пуско-наладочных услуг.

Покупатель обязан обеспечить за свой счет проживание и питание переводчика и инженера на время проведения пуско-наладочных услуг (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.8 покупатель обязан возместить расходы по оплате труда китайского инженера связанные с простоем по его вине.

В пункте 9.7 сторонами указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно спецификации оборудования (приложение № 1) поставке подлежит бетонный завод модель HZS 25 стоимостью 48 600 долларов США.

Приложением № 2 к договору поставки сторонами согласованы условия организации пуско-наладки.

В рамках исполнения договора ООО «Энергостройальянс» перечислило ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» платежными поручениями от 12.09.2016 № 234 первый аванс на сумму 922 830,30 руб., от 23.09.2016 № 270 сумму 1 222 716 руб. – оплата за бетонно-растворный узел, от 17.10.2016 № 356 сумму 905 309,10 руб. - оплата за бетонно-растворный узел, от 27.10.2016 № 399 сумму  8 400 руб. – оплата за погрузку-увязку оборудования.

12.10.2016 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (бетонный завод модель HZS 25) без возражений и замечаний.

Факт поставки бетонно-растворного узла HZS 25 подтверждается универсальным передаточным документом № 288 от 18.10.2016, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

18.11.2016 между ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» и ООО «Энергостройальянс» подписан акт пуско-наладочных услуг, в котором стороны указали, что поставщик выполнил свои обязательства по предоставлению пуско-наладочных услуг и обучения, а покупатель принял и претензий не имеет.

ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» был выставлен счет на оплату № 573 от 21.11.2016 на сумму 184 885,40 руб. за услуги инженера, переводчика сверх договора, возмещение расходов на проезд переводчика и инженера (Благовещенск – Свободный - Благовещенск), а также за пуско-наладочные услуги.

Поскольку оплата от ответчика за оказанные услуги инженера, переводчика, а также за проезд специалистов от г. Благовещенскз до места монтажа и обратно, и 8 дней работы сверх предусмотренных вышеуказанным договором не поступила, ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» были направлены претензии исх. № 024 от 24.11.2016, от 30.12.2016 о погашении имеющейся задолженности.

Неоплата ООО «Энергостройальянс»  оказанных истцом услуг по пуско-наладке оборудования, а также услуг привлеченных специалистов (инженера, переводчика), явилась основанием для обращения ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» в суд с настоящими уточненными требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил перед ответчиком надлежащим образом, оказав услуги по проведению пуско-наладочных работ с привлечением инженера и переводчика, что подтверждено подписанным сторонами актом от 18.11.2016.

По расчету истца, произведенному на основании п. 2.3.4 договора оплате подлежат пуско-наладочные услуги в размере 98 895 руб. из расчета 1500 дол.СШАх65,93 руб. (курс Промсвязьбанка на 21.11.2016 – дата выставления счета на оплату оказанных услуг.) 

Ответчик платежным поручением от 23.05.2017 произвел оплату оказанных услуг в размере 86 580 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Энергостройальянс» на дату рассмотрения дела составила 12 315 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что оплате подлежат услуги из расчета курса 1 дол.США по состоянию на 23.05.2017 суд признает необоснованными, поскольку в силу пункта 2.2.1 договора курс доллара США Промсвязьбанк определяется на дату оплаты.

           Согласно пункту 2.3.4 договора покупатель оплачивает стоимость пуско-наладочных услуг в течение  двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных услуг, в связи с чем, курс 1 доллара США должен определятся на дату оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель обязан возместить расходы по оплате китайского инженера связанные с простоем по его вине.

По расчету истца расходы связанные с оплатой труда китайского инженера и переводчика за дни нахождения на объекте сверх установленного договором количества дней (8) составили 72 914,58 руб. (140 дол.США х8дн.х65,1023 руб. (курс дол.США на 21.11.2016 – дата выставления счета). Оплата данных расходов произведена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером №13 от 18.11.2016. 

Расходы на оплату услуг переводчика ФИО5 за 8 дней составили 14 400 руб., из расчета 1 800 руб. за 1 день согласно условий договора оказания услуг от 07.11.2016. Оплата услуг переводчика произведена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2016.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. 

В рассматриваемом случае по условиям договора поставки № 09/09/2016 BR-53 от 09.09.2016 истец должен был поставить бетонный завод модель HZS 25, а также осуществить пуско-наладку оборудования при сопровождении инженера и переводчика, для чего были дополнительно заключены договор от 28.10.2016 с ФИО6 и договор от 07.11.2016 с ФИО5.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «Энергостройальянс» в судебном заседании китайский инженер и переводчик находились на спорном объекте в период с 30.10.2016 по 18.11.2016. Таким образом, указанные специалисты находились на объекте сверх срока, установленного пунктом 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в течение 10-ти календарных дней с момента прибытия китайского инженера к месту монтажа оборудования поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные услуги при условии надлежащего исполнения покупателем обязанностей, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 4.4. договора покупатель обязан за свой счет подготовить фундаменты на основании рекомендации  и плана фундамента, обеспечить подведение электроснабжения, водоснабжения, монтаж оборудования и иных необходимых коммуникаций в соответствии с требованиями поставщика до момента приезда инженера для осуществления пуско-наладочных услуг.. предоставить поставщику фотоматериалы, свидетельствующие о готовности принять инженера для осуществления пуско-наладочных услуг.

В соответствии с приложением №2 к договору покупатель не менее чем за 7 дней до начала запуска предоставляет поставщику следующую документацию: акты скрытых работ на фундаменты, схему ввода электропитания, схему подвода воды, исполнительную съемку фундаментов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения указанного договора ООО «Энергостройальянс» неоднократно нарушались взятые на себя по договору обязательства, в том числе, в нарушение п. 4.4. договора покупателем не обеспечено на момент прибытия специалистов на объект подведение водоснабжения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения подготовительных работ, предусмотренных пунктом 4.4. договора, а также приложением №2.

Кроме того, как следует из письменных объяснений переводчиков Половица Д.А., ФИО5 и  ФИО4 ООО «Энергостройальянс» было принято решение об установке теплового контура для работы оборудования в зимний период времени, в комплект поставленного оборудования данное улучшение не входило, что повлияло на увеличение  сроков пуско-наладочных работ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в ходе исследования в заседании видео и фотоматериалов судом установлено, что спорное оборудование имеет тепловой контур.

Таким образом, причиной  нахождения специалистов сверх установленных договором количества дней, явились виновные действия/бездействия покупателя, в связи с чем, понесенные ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» расходы в размере 87 314,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ООО «Энергостройальянс» о том, что пунктом 4.8 договора не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг переводчика, судом отклонены, поскольку нахождение китайского инженера без переводчика не представляется возможным. Кроме того, оплачивая пуско-наладочные услуги по пункту 2.3.4 договора ответчик фактически оплатил и услуги переводчика. Нахождение переводчика на спорном объекте до 18.11.2016 подтверждается и видео материалами, имеющимися в материалах дела.

           Таким образом, с учетом частичной оплаты, с ООО «Энергостройальянс» в пользу ООО ГК «Альфа-СПК-Джи-тейч» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 09/09/2016 ВR-53 от 09.09.2016 в размере 99 629,58 руб. (12 315 + 72 914,58 + 14 400).

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в размере 2 781,19 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в размере 2 781,19 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 04.03.2017 на сумму задолженности 99 629,58 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

На момент рассмотрения дела в суде, ООО «Энергостройальянс» заявило  об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, просило прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Исследовав мотивы отказа и материалы дела, суд принимает отказ истца по встречным требованиям в полном объеме, поскольку это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина с суммы уточненных исковых требований по первоначальному иску составляет 4 072 руб.

Истцом (по первоначальному иску) при подаче искового заявления уплачена по платежным поручениям от 03.03.2017 № 773  и от 16.02.2017 № 713 государственная пошлина в размере 8 547 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере                   4 072 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 4 475 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом (по встречному иску) уплачена чеком-ордером от 25.04.2017 и чеком-ордером от 30.03.2017 государственная пошлина в размере 18 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 09/09/2016 ВR-53 от 09.09.2016 в размере 99 629,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.03.2017 в размере 2 781,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 072 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 04.03.2017 на сумму задолженности    99 629,58 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-СПК-Джитейч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 475 руб., уплаченную по платежному поручению № 713 от 16.02.2017.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного иска. Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 18 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2017 и 25.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                 С.А.Наринская