ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8425/2024

29 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4573/2025) общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2025 по делу №  А46-8425/2024 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении статуса представителя работников ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – единственного участника ФИО3 (паспорт, решение от 15.03.2023);

ФИО2 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) ООО «ПКФ «АИС» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 08.02.2025), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС» требование ООО «Азимут» в размере 602 358 руб. 88 коп., из которых: 68 965 руб. 55 коп. – судебные расходы, 13 400 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 519 993 руб. 33 коп. – мораторные проценты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайной выборки направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) конкурсным управляющим ООО «ПКФ «АИС» утвержден ФИО5.

04.04.2025 ООО «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении статуса представителя работников ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2025 заявление ООО «Азимут» принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2025 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Азимут» о прекращении статуса представителя работников ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «АИС» прекращено.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ООО «Азимут» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2025 по делу А46-8425/2024 отменить, заявление ООО «Азимут» удовлетворить.

Апелляционная жалоба её подателем аргументирована тем, что, по мнению ООО «Азимут», суд первой инстанции не учел, что, во-первых, представитель работников избирается работниками (бывшими работниками) должника, при этом ни ФИО2, ни ФИО6 ни на день избрания, ни на сегодняшний день не подтвердили свой статус работников должника, в связи с чем они не обладают необходимостью владеть информацией, которая происходит в рамках процедуры банкротства и осуществлять контроль, во-вторых, в связи с отсутствием на сегодняшний день статуса работников (бывших работников) права ни ФИО2, ни ФИО6 не могут быть нарушены и не нарушаются прекращением статуса представителя работников ФИО2, поскольку такой статус – это следствие подтвержденного и установленного статуса работника должника.

Таким образом, как указывает апеллянт, на сегодняшний день имеет место ситуация, при которой суд первой инстанции сохранил статус ФИО2 как представителя работников в отсутствие подтвержденного соответствующими доказательствами статуса работника должника, но при наличии отказа во включении его требований в реестр и прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий. Иными словами, в процедуре принимает участие и обладает широким кругом полномочий лицо, которое не является и не может являться лицом, участвующим в деле. Сам факт прекращения полномочий ввиду отсутствия статуса работника не может повлечь нарушения прав указанного лица, однако он будет направлен на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, чьи полномочия установлены и подтверждены соответствующим судебным актом.

ООО «Азимут» отмечено, что в действующем законодательстве действительно отсутствует механизм прекращения статуса представителя работников, на что также было указано в самом заявлении. Однако действующим законодательством предусмотрено, что к таким правоотношениям применяется аналогия закона. 

Апеллянтом замечено, что суд первой инстанции указал на то, что заявление о прекращении статуса представителя работников не подлежит рассмотрению в суде, однако суд не указал, какой механизм защиты своего права может применить в данном случае ООО «Азимут». Данное обстоятельство, по убеждению кредитора, свидетельствует о необоснованности судебного акта. Иного механизма защиты в данном случае, кроме судебного, кредитор использовать не может.

Указание на установление наличия (отсутствия) полномочий у представителя работников в каждом конкретном случае отдельно, в отсутствие подтверждающих прекращение статуса представителя работников доказательств, по мнению подателя жалобы, нецелесообразно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17.07.2025.

В судебном заседании ООО «Азимут» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочло определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО2 заявил о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, иные процессуальные документы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменыили изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания работников (бывших работников) ООО «ПКФ «АИС» от 14.11.2024 собранием принято решение избрать представителем работников (бывших работников) ООО «ПКФ «АИС» ФИО2

В связи с отказом конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате ФИО2 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между нимии конкурсным управляющим, обязании конкурсного управляющего включить требования по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «АИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) прекращено производство по обособленному спору по заявлениям ФИО2, ФИО6 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ПКФ «АИС».

Из указанного определения суда следует, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы. При этом ФИО2 и ФИО6 не обращались в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате.

Полагая, что в ООО «ПКФ «АИС» отсутствуют работники (бывшие работники), кроме того, статус работника отсутствует у самого ФИО2, в то время как представитель работников (бывших работников) обладает широким кругом полномочий в рамках дела о банкротстве, кредитор – ООО «Азимут» обратился с заявлением о прекращении статуса представителя работников ФИО2

Суд первой инстанции, заключив о том, что соответствующий спор не подлежит рассмотрению в суде, прекратил производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу законодательства, представитель работников – это необходимый специальный субъект в процедуре банкротства для передачи суду, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, волеизъявления гражданско-правового сообщества работников относительно их процессуальных и материальных прав, защиты их имущественных интересов.

Согласно статье 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования (пункт 1).

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника (пункт 3).

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункт 4).

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5).

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (пункт 6).

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования – большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7).

Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй – арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди (пункт 8).

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Представитель работников должника вправе отказаться в одностороннем порядке от осуществления полномочий представителя работников должника, направив соответствующее заявление арбитражному управляющему в срок не менее чем за два месяца до даты прекращения данных полномочий.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 9).

Как отмечено подателем жалобы, в сообщении № 16073330 от 19.11.2024, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), указано, что конкурсным управляющим ФИО4 было проведено собрание работников (бывших работников) ООО «ПКФ «АИС», на котором бывшими работниками единогласно принято решение избрать представителем работников, бывших работников ООО «ПКФ «АИС» ФИО2

Из указанного следует, что ФИО2 был избран представителем работников ООО «ПКФ «АИС» посредством проведения установленной законом процедуры.

При этом действующим законодательством не установлено запрета на избрание представителя работников должника из числа лиц, не являющихся непосредственно работниками такового.

Избрание работниками (бывшими работниками) организации представителя является, по сути, механизмом самозащиты в рамках дела о банкротстве, следовательно, единственно защищаемым интересом посредством избрания представителя работников является обеспечение соблюдения их трудовых прав, а, значит, избрание / не избрание представителя работников и его кандидатура затрагивает интересы исключительно самих работников.

Поскольку речь идет о самозащите работниками должника своих прав, оснований для предъявления требований к кворуму собрания работников не имеется, так как у работников, а тем более бывших работников, не может быть достоверной информации о задолженности перед иными работниками, а также об их личных данных.

Любой работник вправе скооперироваться с другими работниками в целях избрания своего представителя в той мере, в которой ему доступна такая кооперация, поскольку в противном случае создается угроза того, что права и законные интересы работников в деле о банкротстве могут быть не реализованы.

При этом положениями статьи 12.1 Закона о банкротстве и в целом нормами Закона о банкротстве не установлен порядок оспаривания решений собрания работников, бывших работников, в связи с чем в данном случае подлежит применению аналогия закона с применением к спорным правоотношениям статьи 15 Закона о банкротстве (согласно сложившейся судебной практике - постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 № 01АП-509/2018 по делу № А79-11049/2016).

Как указывалось выше, в данном случае представитель работников выбран на собрании при участии ФИО6 и ФИО2 как работников должника.

В данном случае вопрос об установлении у ФИО6 статуса работника должника (бухгалтера) разрешается в рамках самостоятельного заявления в суде общей юрисдикции.

 В обоснование у ФИО2 статуса работника должника последний ссылается на наличие о нем, как и директоре должника записи в ЕГРЮЛ, сведения о чем были восстановлены с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2022 по делу № А46-11266/2021.

Доказательств наличия у ФИО6 и ФИО2 возражений по выбранной кандидатуре представителя работников должника, не представлено.

При том, что право оспаривания выбранной в качестве представителя кандидатуры посредством обжалования собрания или проведения нового собрания работников принадлежит именно работникам, но никак не конкурсному кредитору, поскольку выбор работниками той или иной кандидатуры никак не влияет на права и имущественные интересы конкурсных кредиторов.

То есть в отношении ООО «Азимут» (кредитора) применительно к вопросуоб избрании кандидатуры представителя работников должника отсутствует защищаемый законом интерес.

По сути, обращение к суду с соответствующим заявлением о прекращении у ФИО2 статуса представителя работников должника направлено на оспаривание наличия у ФИО6 и ФИО2 статуса работников, что не может быть реализовано через избранный кредитором механизм (тем более, что, с одной стороны, не исключено оспаривание трудового статуса в рамках рассмотрения заявления судом общей юрисдикции; с другой стороны, не исключена возможность оспаривания сделки как трудового договора, так и наличия задолженности по трудовым отношения в связи с фактическим неисполнением трудовых функций в рамках дела о банкротстве, что подтверждается судебной практикой в рамках дела № А46-22482/2020).

Таким образом, ООО «Азимут» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права. Как верно указано судом первой инстанции, предложенный кредитором способ прекращения статуса представителя работников (бывших работников) Законом о банкротстве не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору по заявлению ООО «Азимут» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 04.05.2025 по делу №  А46-8425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.А. Губина