Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17683/19

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня  2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "НИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ГК "ГЕОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15486494 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "НИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ГК "ГЕОН" о взыскании долга и процентов в сумме 15 486 494 руб. по договорам процентного займа №1/НИС-2016г от 15.02.106г., № 2/НИС-2016 от 13.03.2016, № 4/НИС-2016 от 27.05.2016г.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик возражений на иск, отзыв не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "НИС" (истец, займодавец) и ООО ГК "ГЕОН" ответчик, заемщик) были заключены Договоры процентного займа №1/НИС-2016г от 15.02.106г., № 2/НИС-2016 от 13.03.2016, № 4/НИС-2016 от 27.05.2016г. (Далее «Договоры займа»).

По Договору процентного займа № 1/НИС-2016 от 15.02.2016 с дополнительным соглашением №1 от 13.08.2106 истцом предоставлен ответчику займ в размере 5 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 14.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения).

По Договору процентного займа № 2/НИС-2016 от 31.03.2016 с дополнительными соглашениями №1 и № 2  от 31.12.2016 истцом предоставлен ответчику займ в размере 2 000 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 31.08.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 2).

По Договору процентного займа № 4/НИС-2016 от 27.05.2016 с дополнительным соглашением №1 от 25.09.2016 истцом предоставлен ответчику займ в размере 3 800 000 руб. под 11% годовых со сроком возврата 31.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения).

Суммы займов и начисленные на них проценты ни по одному из Договоров займа ни полностью, ни частично уплачены не были.

Поскольку ответчик на Претензии не ответил, суммы займов по Договорам займа не вернул, проценты по ним не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования частично, исходя из следующего

В подтверждение факта перечисления  ответчику заемных средств, истец представил выписки по лицевой счету ООО "НИС", подтверждающие перечисление займа по договорам №1/НИС-2016 и № 4/НИС-2016. Подтверждение перечисления ответчику денежных средств по договору № 2/НИС-2016 истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчик наличие долга и расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлено, требования истца им не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК "ГЕОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа № 1/НИС-2016 от 15.02.2016г. долг в размере 5 000 000 руб., проценты по договору в размере 1 602 155 руб. 48 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 594 657 руб. 52 коп., по договору займа № 4/НИС от 27.05.2016г. долг в размере 3 800 000 руб., проценты по договору в размере 1 153 681 руб. 87 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 465 057 руб. 52 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО ГК "ГЕОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 078 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Е.А. Морозова