433/2022-47948(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11083/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Качур Ю.И.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 на определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской  области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу   № А46-11083/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053),  принятые по заявлению ФИО4 об отстранении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.05.2022.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – предприниматель, должник) его конкурсный  кредитор ФИО4 (далее также кредитор) обратилась с заявлением  об отстранении ФИО2 (далее – управляющий) от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованность  выводов судов о наличии заинтересованности между управляющим и группой  конкурсных кредиторов, к числу которых относятся: ФИО6,  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «СпарклингКар» (далее – общество «СпарклингКар»).  

Кассатор считает, что в материалах дела содержатся достоверные и достаточные  доказательства того, что все действия управляющим осуществлялись в соответствии  с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в интересах должника и его кредиторов,  поскольку в результате проведения обширных мероприятий, конкурсная масса должника  пополнена на 14 997 427,33 руб. (фактически поступило – 1 112 467,61 руб.).  

По утверждению Тарана А.Б., суд первой инстанции неправомерно отстранил  его от исполнения обязанностей финансового управляющего в отсутствие допущенных  существенных нарушений, вреда должнику и его кредиторам, а также фактов,  подтверждающих ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержала возражения  на кассационную жалобу, изложенные в отзыве на неё.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав  представителя кредитора, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала на обстоятельства,  вызывающие объективные сомнения в независимости управляющего при проведении  процедур банкротства должника, совершение им действий, направленных на причинение  вреда кредиторам, влекущих уменьшение конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к другим участникам  процесса - ФИО6, ФИО7, обществу «СпарклингКар», что подтверждает  существенные сомнения в его независимости, конфликте интересов в деле о банкротстве  должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

В силу пункта 1 статьи 20.4, абзаца второго пункта 12 статьи 213.9 Закона  о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранён арбитражным судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним  из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён  конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику  или кредиторам.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве,  входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение  угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.  

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц,  участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности  их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном  деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные  сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные  подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона  о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  

обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие  под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства, вызывающие  сомнения в независимости управляющего.  

Так, в частности, на рассмотрении Арбитражного суда Омской области в рамках  настоящего дела находится заявление ФИО6 о включении его требований в размере  52 876 530 руб. основного долга и 15 334 193,70 руб. процентов за пользование займом  в реестр требований кредиторов должника.  

Одним из представителей ФИО6 является ФИО8, который в иных  делах о банкротстве представлял интересы управляющего.  

В производстве Арбитражного суда Омской области также находится дело   № А46-7683/2016 о признании ФИО9 несостоятельным  (банкротом), финансовым управляющим имуществом которого утверждён ФИО2  

Анализ материалов дела № А46-7683/2016 свидетельствует о том, что одним  из уполномоченных представителей Тарана А.Б. являлся ФИО8  

Кроме того, одним из представителей ФИО6 выступает ФИО10,  который является уполномоченным представителем конкурсных кредиторов - общества  «СпарклингКар» и ФИО7  

Уполномоченным представителем конкурсного кредитора ФИО11 является  ФИО8  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, директором и учредителем общества «СпарклингКар» является  ФИО12, которая также выступает одним из соучредителей общества  с ограниченной ответственностью «Мира», в число которых входит ФИО6  

Изложенное свидетельствует о заинтересованности конкурсных кредиторов  общества «СпарклингКар» и ФИО6  

В ситуации, когда управляющий имеет общих представителей с мажоритарным  кредитором - ФИО6, конкурсным кредитором - ФИО11  (его правопреемником ФИО7), пассивно ведёт себя в процессе рассмотрения  требования ФИО13, который потенциально может стать мажоритарным кредитором  предпринимателя (в том числе, не представляет отзыв с возражениями), суды сочли  обоснованными сомнения в независимости арбитражного управляющего Тарана А.Б.  при проведении процедур банкротства должника.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности,  свидетельствующие о заинтересованности управляющего, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии достаточных оснований для его отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя на основании  абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду выявления  

обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в его независимости  и беспристрастности, в целях необходимости исключения любого конфликта интересов  между управляющим, должником и его кредиторами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11083/2020,  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Ю.И. Качур  

 ФИО1