АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7396/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А76-10971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.204 по делу № А76-10971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее - ответчик, общество «А-Холдинг», общество) о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 в размере 334 199 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7828 руб. 21 коп. за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 334 199 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 606 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 8 соглашения от 06.12.2022 о расторжении государственного контракта № 56/ЭА ответчиком было принято обязательство уплатить заказчику неустойку в размере 307 212 руб. 87 коп. в срок до 22.12.2022, которое им не исполнено. Поскольку контракт прекратил свое действие, указанную сумму следует расценивать как обязательство ответчика по Соглашению о расторжении, являющемуся двухсторонней сделкой, которое возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму. Поскольку общество не исполнило денежное обязательство, предусмотренное указанным Соглашением, на его стороне образовалось задолженность в сумме 307 212 руб. 87 коп., что повлекло за собой начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о расторжении контракта за неуплату в согласованный срок денежных средств по контракту. Министерство считает, что определенная Соглашением о расторжении к оплате сумма в установленный этим соглашением срок, утратила свою первоначальную правовую природу и теперь является денежным обязательством (долгом). По мнению Министерства, в рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют различную денежную природу. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что длительное неисполнение Соглашения о расторжении и направленной в адрес ответчика претензии в части уплаты неустойки нарушают права Министерства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «А-Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 56/ЭА (далее - контракт), на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Увельский муниципальный район, поселок Мирный)».

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7 980 706 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 названного контракта.

В соответствии с приложением № 3, 4 к контракту срок выполнения первого этапа работ «Проектно-изыскательские работы» - май - июнь 2021 года, стоимость работ - 270 248 руб. 38 коп.; срок выполнения второго этапа работ «Строительные работы, в том числе и поставка оборудования» - июнь - октябрь 2021 года, стоимость работ - 7 710 457 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ - до 15.10.2021.

Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 (пункт 11.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 11.9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в сумме, уменьшенной на соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.19 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 270 248 руб. 38 коп. 

В связи с существенным нарушением обществом «А-Холдинг» обязательств по сроку выполнения работ по контракту между Министерством и обществом 06.12.2022 подписано соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 Соглашения в соответствии с актом приемки выполненных работ, сформированного в отношении 1 этапа выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта от 16.11.2022 Генеральным подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 270 248 руб. 38 коп.

Согласно пункту 6 Соглашения Генеральному подрядчику начислена неустойка в сумме 577 461 руб. 25 коп., в том числе:

- штраф за непередачу проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий в размере 2 702 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий) в размере 1 112 руб. 52 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче результата 2 этапа выполненных работ в размере 568 646 руб. 25 коп.;

- штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом по передаче результата 2 этапа выполненных работ в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.19 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту в размере 270 248 руб. 38 коп. уменьшается на размер неустойки (штрафа, пени) в сумме 577 037 руб. 16 коп. (пункт 6 Соглашения).

Согласно пункту 8 Соглашения генеральный подрядчик обязуется в срок до 22.12.2022 уплатить неустойку в сумме 307 212 руб. 87 коп. (из расчета: 577 461 руб. 25 коп. - 270 248 руб. 38 коп. = 307 212 руб. 87 коп.).

Соглашение заключено по соглашению сторон, является действующим, сторонами не оспорено.

Также истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ за период с 23.11.2022 по 06.12.2022: (7 710 457 руб. 62 коп. х 14 дней (с 23.11.2022 по 06.12.2022) х 1/300 х 7,5% = 26 986 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом начислено 307 212 руб. 87 коп. пени и штрафов с учетом Соглашения о расторжении контракта, а также 26 986 руб. 60 коп. пени, начисленных до даты расторжения контракта.

В общей сумме истец просит взыскать пени и штрафы за вычетом суммы частично выполненных работ 334 199 руб. 47 коп.

Также истцом на неустойку по контракту в размере 334 199 руб. 47 коп. начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 (114 дней) в сумме 7 828 руб. 51 коп., в  связи с чем, истец просил суд взыскивать проценты и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Отсутствие уплаты оговоренной в Соглашении неустойки и процентов на нее по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 334 199 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту, что является основанием для начисления неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта от 31.05.2021 № 56/ЭА, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются. 

С учетом того, что соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, кроме того частично признано ответчиком в соглашении о расторжении контракта, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в данной части выводы судов не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Министерство полагает, что ввиду неуплаты ответчиком неустойки по контракту, на неустойку по контракту в размере 334 199 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 828 руб. 21 коп. за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на штраф не соответствует действующему законодательству. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные Министерством ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности. 

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12.11.2019 № 2966-О). 

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 также разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. 

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Такой же запрет относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности. 

Так, указанные в статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

 Таким образом, суды верно указали, что начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойки, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту. 

Судами правомерно отмечено, что отсутствие уплаты ответчиком неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в Соглашении о расторжении контракта, не образует нового нарушения на стороне ответчика, поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении контракта определило их итоговый правовой статус и взаимные завершающие обязательства по контракту. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на сумму неустойки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из содержания Соглашения о расторжении госконтракта от 06.12.2022 не следует, что произошла трансформация неустойки в иное денежное обязательство. 

Пункт 7 данного Соглашения прямо предусматривает обязанность генерального подрядчика уплатить государственному заказчику 307 212 руб. 87 коп. (из расчета: 577 461 руб. 25 коп. - 270 248 руб. 38 коп. = 307 212 руб. 87 коп.) именно в качестве неустойки.  Условиями указанного соглашения также не предусмотрена возможность начисления процентов в случае нарушения генеральным подрядчиком обязанности по уплате неустойки. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции по делу, надлежащая оценка которой дана судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.204 по делу № А76-10971/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

                                                                                             А.С. Полуяктов \