АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4004/2021

г. Чита

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устьянцевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-041/2021 от 12.04.2021.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности № 100-2024 от 01.01.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;  

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности № 62 от 12.11.2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».  

Общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (далее – Общество, заявитель, ООО «ГРК «Быстринское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 02-041/2021 от 12.04.2021.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.  

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству.  

Определением суда от 24.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Определением суда от 17.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А78-5586/2021.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5586/2021 от 21.10.2024 требования заявителя удовлетворены в части.  

Определением от 09.01.2025 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.  

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Протокольным определением от 10.02.2025, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, суд возобновил производство по настоящему делу.  

Определением суда от 09.01.2025 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.  

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. в действиях общества отсутствует состав выявленного Росприроднадзором правонарушения.  

Представитель административного органа пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленное правонарушение подтверждаются материалами дела.  

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 22.01.2021 № 19-р Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ГРК «Быстринское» совокупности обязательных требований нормативных и правовых актов РФ в области природопользования и охраны окружающей среды; проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; проведению мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

По результатам проведенной проверки было установлено, что ООО «ГРК «Быстринское» в долине руч. Котиха осуществляет пользование участком водного объекта - руч. Котиха в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края для добычи полезных ископаемых, т. е. для размещения объекта хвостохранилища на участке руч. Котиха протяженностью 6,5 км (начиная от дамбы хвостохранилища, расположенной в 3,3 км от устья руч. Котиха) без документов, на основании которых возникает право  

пользования водным объектом или его частью, что является нарушением ч. 1 ст. 9 и п.6 ч. 3 ст.11 Водного кодекса РФ.  

По выявленному факту 29.03.2021 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия в отношении Общества был составлен протокол № 02-041/2021 об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица.  

12.04.2021 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-041/2021 о признании ООО ГРК «Быстринское» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. Постановление было также вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.  

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.  

 В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования  

водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.  

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.  

Правовые основы деятельности в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).  

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.  

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.  

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.  

В силу пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: разведки и добычи полезных ископаемых.  

С целью недопущения негативного воздействия на водные объекты статьей 55 ВК РФ установлена обязанность физических и юридических лиц по осуществлению водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов при использовании водных объектов. Водным законодательством установлен приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.  

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 ВК РФ).  

На основании чего, надзорный орган пришел к выводу, что Общество совершило правонарушение, выразившееся в использовании водного объекта - руч. Котиха или его части для добычи полезных ископаемых (для размещения объекта хвостохранилища на участке руч.Котиха протяженностью 6,5 км (начиная от дамбы хвостохранилища, расположенной в 3,3 км от устья руч.Котиха)) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.  

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-5586/2021 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.  

Так, по результатам рассмотрения дела № А78-5586/2021, рассмотренного в закрытом судебном заседании, пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № АТВЗН-056 от 09 марта 2021 года, которым заявителю вменено нарушение, выразившееся в использовании водного объекта - руч. Котиха или его части для добычи полезных ископаемых (для размещения объекта хвостохранилища на участке руч.Котиха протяженностью 6,5 км (начиная от дамбы хвостохранилища, расположенной в 3,3 км от устья руч.Котиха) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью признан недействительным и отменен, что по сути не оспаривается сторонами.  

Так, письмом Федерального агентства водных ресурсов от 01.09.2022 № 0228/8502, содержащим выписку из Государственного водного реестра в отношении водного объекта Котиха, документально подтверждено, что водный объект малая река - руч. Котиха расположен за пределами территории хвостохранилища Быстринского ГОКа - исток малой реки-ручья Котиха 1,4 км. по лев. берегу р. Быстрая: 51°33'13.25" (51.553681°) с.ш. и 118°33'44.62" (118.562394°) в.д.  

Отсутствие оснований для оформления обществом прав пользования водным объектом, расположенным за пределами территории, также подтверждается письмом Федерального агентства водных ресурсов от 22.01.2024 № ВН-02-28/625  

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А78-5586/2021, которым по сути установлено отсутствие водного объекта, на территории хвостохранилища ООО ГРК «Быстринское» административный орган в  

нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, оценивая весь объем установленных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт вмененного обществу правонарушения не доказанным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.  

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.  

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 02-041/2021 от 12.04.2021.  

Решение может быть обжаловано Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.  

Судья Ю.В. Судакова