Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10443/2024

Дело № А40-123474/21

г. Москва

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-123474/21 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда от 25.08.2021 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 129- 764- 746-09, место рождения: а. Кудук-Чилик Шербакульского р-на Омской обл.) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН:

<

***>, рег.номер:8703, адрес для направления корреспонденции: 344007, г. Ростов-на-Дону, а/я 9062). Информация о введении процедуры опубликована в газете «КоммерсантЪ» №159 от 04.09.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022г. суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 финансовым управляющим ФИО2 суд утвердил ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН:

<

***>, рег. номер: 74683, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344007, г. Ростов-на-Дону, а/я 9065).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной, а именно: 

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.06.2016 между ФИО2 и ФИО5 

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, п. Дальний д.2 кв.5, кадастровый номер 55:36:170201:3204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» денежные средства в размере 10 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 67-07/23 от 28.08.2023 г.) по счету на оплату № 1107 от 28.08.2023 г., зачисленные на депозит на основании платежного поручения №129198 от 19.05.2023г. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заинтересованное лицо: ФИО5

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ протокольным определением отказано (доказательства заблаговременного направления сторонам не предоставлены).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Также вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Коллегия судей, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 87 АПК РФ, протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду того, что заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, и доказательств внесения денежных средств в депозит апелляционного суда не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установил суд первой инстанции заявление о признании должника ФИО2 банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-123474/2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.06.2016, то есть за пределами трехгодичного срока оспаривания (периода подозрительности), установленного законодательством о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, спорная сделка совершена за пределами сроков, установленных специальными основаниями недействительности сделок, указанных в Законе о банкротстве, вследствие чего не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве, как заключенная за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, то есть ранее периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пороки оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) в связи с чем применимы общие гражданские нормы ничтожности и недействительности сделок.

Для признания сделки ничтожной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

Как следует из правовой позиции заявителя, ФИО2 совершены умышленные действия по реализации недвижимого имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению кредитора, в действиях должника явно усматриваются признаки злоупотребления правом при совершении сделки, которая совершена сразу же после вынесения судебного решения о взыскании задолженности, учитывая, что ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение суда и заключила договор купли-продажи квартиры до момента выдачи исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что довод заявителя об умышленном выводе денежных средств посредством продажи недвижимого имущества основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку целью совершения данной сделки являлось погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», в результате чего, задолженность была полностью погашена.

Так, за ФИО2 было зарегистрировано жилое помещение (квартира), расположенное по адресу г. Омск, п. Дальний, д.2, кв. 5. Данный объект недвижимости был приобретен на заемные денежные средства АО «ОТП Банк» по заключенному договору от 27.02.2008 г. № 1/96892 о предоставлении ипотечного кредита сроком на 240 месяцев на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

В связи с нахождением должника в тяжелом материальном положении для погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» ФИО2 было принято решение о продаже квартиры, приобретенной на средства ипотечного кредита. Жилое помещение было продано ФИО5 за 1 030 000 рублей по договору купли-продажи от 16.06.2016 года.

На момент совершения сделки общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 052 871,45 рублей, что подтверждается справкой от 24.05.2016 года. Полученные средства с продажи квартиры были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору от 27.02.2008 г. № 1/96892, что подтверждается справкой из АО «ОТП Банк» от 28.06.2016 года № 237. 

Соответственно, поскольку денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО5 по оспариваемому договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», за счет средств которого и была приобретена квартира, данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку благодаря оспариваемой сделке ФИО2 уменьшила размер кредиторской задолженности перед Банком. 

При этом допустимых доказательств того, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на июнь 2016 г. превышала согласованную сторонами цену не представлено.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.05.2023 года по делу № А40-123474/21-164-334 «Ф» Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора должника – ФИО1 о назначении в рамках обособленного спора судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, общей площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

...> кв.5, кадастровый номер 55:36:170201:3204, по состоянию на июнь 2016 г. и май 2023 г.

Определением от 28.06.2023 г. суд поручил проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА», а именно эксперту ФИО6. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,3 кв. м., расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

...>, кадастровый номер: 55:36:170201:3204 по состоянию на июнь 2016 г. и май 2023 г.?

Согласно экспертному заключению №67-07/23 от 28 августа 2023 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, 

<

...> кв.5, кадастровый номер 55:36:170201:3204, по состоянию на июнь 2016 г. составляет 1 239 000 рублей и на май 2023 г. - 2 814 000 рублей, в то время как указанный объект недвижимости отчужден должником в соответствии с условиями договора по цене 1 020 000 руб. Представленная разница не является критической (не в разы, как это требуется согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, чтобы признать покупателя и продавца фактически аффилированными лицами).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в законодательстве требования к покупателю на проведение оценки приобретаемого объекта недвижимости, суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия стоимости квартиры по оспариваемому договору ее рыночной стоимости, а также того, что данное обстоятельство должно было быть очевидным для покупателя ФИО5, а указанная в договоре цена квартиры определена сторонами исключительно с целью занизить объективную стоимость объекта.

Суд обращает внимание на недоказанность заявителем злоупотребления правом со стороны ФИО2, а также учитывает отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 и ФИО5

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО5 или иных доказательств, подтверждающих заинтересованность данных лиц, не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом не имеется.

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 получила встречное исполнение, существенно не отличающееся от кадастровой стоимости отчужденного имущества, за счет которого были погашены обязательства по кредитному договору с АО «ОТП Банком». В связи с изложенным оснований полагать, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника или заключения договора с ФИО5 было совершено в злонамеренных целях, не имеется.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

В такой ситуации у ФИО5, который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не должно было возникнуть сомнений в платежеспособности ФИО2 Соответственно, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО5 о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено достаточное количество допустимых и оспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемой сделки совершено в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, осведомленность которых о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется, принимая во внимание тот факт, что совершение указанной сделки направлено на погашение кредиторской задолженности перед АО «ОТП Банк», возникшей на основании заключенного между должником и Банком договора от 27.02.2008 г. № 1/96892 о предоставлении ипотечного кредита, соответственно, суд констатирует, что такое отчуждение имущества не было совершено с целью сокрытия активов от обращения взыскания, в связи с чем не находит требования конкурсного кредитора подлежащими удовлетворению на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия должника невозможно расценивать как совершенные со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-123474/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева