Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-52917/2018

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА", 350015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЮГРЕГИОН", 353993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 8 937 400 руб. излишне оплаченных бюджетных средств,

третье лицо - Контрольно-счетная палата Краснодарского края, 350007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 04.03.2019,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 15.10.2018,

ФИО3 – представитель третьего лица по доверенности от 13.02.2019,

ФИО4 – представитель третьего лица по доверенности от 06.09.2018,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЮГРЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании 8 937 400 руб. излишне оплаченных бюджетных средств.

Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее – палата) привлечена к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения относительно содержания заключения экспертов.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. 

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между МКУ «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и ООО «СтройЮгРегион» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 79-2017-ЭА от 10.08.2017, по условиям которого ООО «СтройЮгРегион» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта. Работы выполняются иждивением подрядчика.

В соответствии с разделом 3 контракта цена контракта составляет 362 981 215 руб., включая НДС 18%. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 и настоящим Контрактом. Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующих случаях: при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема Работ, качества выполняемых Работ и иных условий Контракта; если по предложению Муниципального Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы Работ не более чем на 10 % (десять процентов) или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых Работ не более чем на 10 % (десять процентов). При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работ исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Муниципальный Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема Работ, предусмотренных Контрактом.

В цену Контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Источник финансирования настоящего Контракта: средства бюджета муниципального образования город Краснодар; средства бюджета Краснодарского края; средства федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018  № 3 к муниципальному контракту от 10.08.2017  № 79-2017-Э А на выполнение работ по объекту «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре», в связи с передачей полномочий в рамках дорожной деятельности и на основании части 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все права и обязанности муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по контрактам переданы муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

ООО «СтройЮгРегион» исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, выполнило работы в срок, объект введен в эксплуатацию, претензий к объёмам работ и их качеству заказчиком не предъявлялось. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, составила 392 839 496,73руб. 

Требования истца мотивированы тем, что по результатам проверки эффективности и целевого расходования бюджетных средств, выделенных в 2017 году департаменту строительства администрации муниципального образования город Краснодар по программе комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги», Контрольно-счетной палатой Краснодарского края вынесено Представление № 2278-02/10 от 08.08.2018, согласно которому Контрольно-счетная палата Краснодарского края пришла к выводу, что заказчиком при составлении сметной документации к муниципальному контракту от 10.08.2017 № 79-2017-ЭА, дважды включена расценка на выполнение работ по обустройству подмостей в сумме 8 453 700 руб., а также заказчиком дважды оплачена стоимость аренды нетитульных временных зданий в сумме 501 700 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке подрядчик отказался возвратить денежные средства удерживаемые, по мнению истца, в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что локальной сметой № 01-01 на ПОС и СВСиУ предусмотрен монтаж стальных подмостей из инвентарных конструкций по расценке ГЭСН 30-09-003-01. В состав работ данной расценки входят следующие виды работ: устройство площадки для сборки, сборка инвентарных конструкций, подъем рам и закрепление, укладка поперечных балок, настила, установка перил, установка неинвентарных металлоконструкций. Исходя из ресурсной части расценки на 1 тн подмостей предусмотрено устройство настила из лесоматериалов в объёме 0,212 м3. Однако, учитывая повышенную нагрузку на настилы, связанную с сокращёнными сроками строительства, разделом СВСиУ проектной документации, была предусмотрена дополнительная установка элементов каркаса из брусьев в объёмах, превышающих объём лесоматериала по расценке ГЭСН 30-09-003-01. Стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев определена по расценке ГЭСН 10-01-010-01, в её состав входят следующие виды работ: заготовка и установка элементов каркаса с антисептированием нижних обвязок, постановка креплений. В локальной смете № 01-01 на ПОС и СВСиУ был учтен набор расценок на монтаж подмостей и дополнительных деревянных настилов. Кроме того, количество болтов и гвоздей, предусмотренных в расценке ГЭСН 30-09-003-01 недостаточно для обеспечения надежного монтажа и крепления дополнительного объёма деревянного бруса, предусмотренного разделом СВСиУ. Исполнительной документацией выполненные работы по сборке стальных подмостей из инвентарных конструкций и устройству настилов из деревянных брусьев подтверждены в полном объёме. Таким образом, была установлена целесообразность и необходимость применения двух вышеуказанных расценок: 30-09-003-01 и 10-01-010-01, а объёмы работ, учтённые данными расценками дважды, исключена. Эта стоимость работ по установке элементов каркаса из брусьев, учтённая дважды составляет 1 042 021,05руб.  Данная корректировка была произведена в акте выполненных работ № 14 от 14.09.2018. Кроме того, для обустройства строительной площадки проектом организации строительства по объекту (лист 2) предусмотрена установка административных зданий строительства контейнерного типа, бытовых помещений контейнерного типа, материального склада контейнерного типа, механической мастерской контейнерного типа. Затраты на аренду вышеуказанных зданий включены в главу 8 и учтены в составе локальной сметы № 08-01 на Временные здания и сооружения.

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5 приложения № 7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) арендная плата на текущий ремонт мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа относится к титульным временным зданиям и сооружениям. На основании п. 4.83 и п. 4.84 вышеуказанной Методики, средства на строительство и разборку титульных зданий и сооружений включаются в главу 8 и могут определяться либо в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1 -7 сводного сметного расчёта, либо по расчёту, основанному на данных ПОС. Затраты на аренду административных зданий строительства контейнерного типа, бытовых помещений контейнерного типа, материального склада контейнерного типа, механической мастерской контейнерного типа включены в состав локальной сметы № 08-01 на Временные здания и сооружения в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Проверка эффективности и целевого расходования бюджетных средств Контрольно-счётной палатой Краснодарского края, при рассмотрении правильности учёта затрат на аренду административных зданий строительства контейнерного типа, бытовых помещений контейнерного типа, материального склада контейнерного типа, механической мастерской контейнерного типа руководствовалась приложением № 3 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружении при производстве ремонтно-строительных работ (ГСНр 81-05-01-2001), утверждённому постановлением Госстроя России от 07.05.01 № 45. В соответствии с данным документом, приобъектные конторы, кладовые, душевые, неканализированные уборные и помещения для обогрева рабочих и т.д. отнесены к нетитульным временным зданиям и сооружениям, которые в свою очередь включены в состав накладных расходов. В связи с тем, что вышеназванные документы противоречат друг другу, ООО «СтройЮгРегион» руководствовалось более поздним по дате утверждения документом - Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Контрольно-счётная палата Краснодарского края в отзыве на иск пояснила, что заказчиком необоснованно включена в стоимость аренды (амортизации) нетитульных временных зданий и сооружений (конторы производителя работ, административного здания, бытовых помещений, двух биотуалетов): в составе накладных расходов МДС 81-33.2004 и по локальной смете № 08-01 «Временные здания и сооружения».

Проектная документация на производство работ по ремонту путепровода по ул. Садовой разработана АО «Трансмост» по заказу МКУ «ЕСЗ». В составе рабочей документации шифр 066/2014К разработан проект организации строительства (далее - ПОС.) В мае 2017 года в ПОС внесены вменения (изм.1). В пояснительной записке ПОС в разделе 4.1 Организация строительной площадки указано, что инвентарные временные здания и сооружения предназначены для санитарно-бытового обслуживания работающих на строительной площадке  и размещения административных помещений (абз.4), в разделе 7, исходя из общей трудоемкости строительства и нормативной продолжительности ремонта путепровода рассчитана средняя численность работников (в одной смене) - 33 человека рабочих, 6 ИТР, 2 служащих, 1 МОП. В Приложении 6 выполнен расчет потребности во временных зданиях: контора производителя работ (диспетчерская) площадью 20,8 кв. м - 2 шт; административное здание площадью 20,8 кв.м - 2шт; бытовое помещении - площадью 20,8 кв.м - 2шт; биотуалет - площадью 2 кв.м - 2шт.

Согласно приложению № 3 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденному постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №45, приобъектные конторы, кладовые прорабов и мастеров,  душевые, неканализированные уборные, помещения для обогрева рабочих и т.д. отнесены к нетитульным временным зданиям и сооружениям.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве МДС81-33.2004, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, приложение № 8 «Постатейная структура накладных расходов по элементам затрат», расходы, связанные с содержанием временных (нетитульных) сооружений включены в состав накладных расходов при этом в разделе II п.З и разделе III п.2 перечислены сооружения, приспособления и устройства которые к ним относятся.

На основании изложенного, палата полагает, что расходы, связанные с содержанием временных зданий и сооружений (аренда конторы производителя работ, административного здания, бытовых помещений), необоснованно включены в отдельный сметный расчет, в связи с тем, что они не относятся к титульным. В результате чего при приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2017 № 4 и от 28.11.2017 № 5 подрядчику необоснованно (дважды) оплачено 501 700 рублей. 

Также в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в локальной смете № 01-01 «Проект организации строительства. Сложные вспомогательные сооружения и установки» сборка подмостей, которые предназначены для выполнения работ на устоях, подпорных стенах, промежуточных опорах и балках пролетного строения, а именно ремонт (штукатурка) бетонных конструкций путем нанесения тиксотропных составов различной толщины, сплошная шпатлевка, огрунтовка и гидроизоляция (окраска) бетонных поверхностей, принята по расценке ЕЗО-09-003-01 «Сборка стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций» сборника «ГЭСН 81-02-30-2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 30. Мосты и трубы». Указанной расценкой предусмотрены: сборка конструкций, подъем рам и закрепление, укладка поперечных балок, устройство настилов из досок и щитов, установка перил. В технической части сборника (пункт 1.1) указано, что настоящие ГЭСН предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда, строительные машины и материалы). В таблице ГЭСН 30-09-003 перечислено наименование элементов затрат и их норма на 1т смонтированных стальных конструкций подмостей. В пункте 1.49 техчасти сборника указано, что в нормах табл. 09-003 на устройство стальных подмостей дополнительно следует учитывать транспортировку от прокатной базы до строительной площадки и обратно, а также затраты на аренду за период нахождения на объекте. Указанные дополнительные затраты учтены в смете.

Заказчиком в смету дополнительно включены работы на обустройство подмостей по расценке Е10-01-010-01 ГЭСН-10 «Деревянные конструкции». По мнению специалистов палаты, работы по расценке Е10-01-010-01 в сметную документацию включены необоснованно (двойной счет). Заказчиком в нарушение положений ст. 18 и 22 Закона № 44-ФЗ завышена начальная (максимальная) цена контракта на 8 435 700 руб.  

В результате проверки палатой в акте контрольного мероприятия от 10 июля 2018 года по состоянию на 01.01.2018 сделан вывод о завышении начальной (максимальной) цены контракта от 10.08.2017 № 79-2017-ЭА на 8 435 700 руб. и необоснованной (дважды) оплате расходов связанных с содержанием нетитульных временных зданий и сооружений в размере 501 700 руб.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N -44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникла необходимость оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 17.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное бюро группа А» (ОГРН: 

<

***>) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1.1. Соответствуют ли проектной и сметной документации работы, выполненные  ООО «СтройЮгРегион» в соответствии с муниципальным контрактом № 79-2017-ЭА от 10.08.2017г. по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре»?

1.2. Соответствует ли стоимость выполненных ООО «СтройЮгРегион» в соответствии с муниципальным контрактом № 79-2017-ЭА от 10.08.2017г, по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» проектной и сметной документации?

1.3. Имеется ли задвоение выполненных работ ООО «СтройЮгРегион» в соответствии с муниципальным контрактом № 79-2017-ЭА от 10.08.2017г, по объекту: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре»?

1.4. Возведенные в ходе производства работ временные здания и сооружения (конторы производителя работ, административные здания, бытовые помещения, биотуалеты) в соответствии с ПОС по объекту «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» шифр 066/2014К с изм. 1 от 04.05.2017 относятся к титульным или нетитульным?

1.5. Обоснованно ли дополнение к расценке ГЭСН 30-09-003 «Сборка стальных подмостей из инвентарных конструкций на высоте до 12м» (поз. по смете 18, 33, 49, 68, ЛС № 01-01) для устройства настила и ограждений применение расценки сборника «Деревянные конструкции» Е10-01-010-01 (поз. по смете 20, 36, 52, 71 ЛС № 01-01)?

1.6. Имеется ли завышение сметной стоимости по объекту «Ремонт путепровода» по  ул. Садовой в г. Краснодаре и на какую сумму?».

Согласно экспертному заключению №66-19/16.5 от 16.09.2019 эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Работы (виды и объемы), выполненные Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» по Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. соответствуют проектной документации (066/2014К) и утвержденной Заказчиком сметной документации (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.09.2018 г. к Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017г.).

2. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» по Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г., соответствует проектной документации (066/2014К), утвержденной Заказчиком сметной документации (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 13.09.2018 г. к Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017г.), и составляет: 392 839 496,73 (триста девяносто два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 73 копейки, в том числе НДС 18%.

3. Задвоение (видов и объемов) работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 79-2017-ЭА от 10.08.2017г. Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» на объекте «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» - отсутствует. В Актах о приемке выполненных работ (№ КС-2), принятых Заказчиком, отсутствуют объемы работ (по позициям, видам), превышающие объемы, указанные в утвержденной сметной документации к Контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. (см. Журнал учета выполненных работ (№ КС-6а).

4. Возведенные в ходе выполнения ремонтных работ на путепроводе временные здания и сооружения (контора производителя работ, административное здание, бытовые помещения, биотуалеты) в соответствии с проектом (066/2014К-ПОС) относятся к титульным, см. МДС 81-35.2004, п.5 приложения 7.

5. Дополнение к расценке ГЭСН 30-09-003 «Сборка стальных подмостей из инвентарных конструкций на высоте до 12 м» (поз. по смете 18, 33, 49, 68, ЛС № 01-01) расценки из сборника «Деревянные конструкции» Е10-01-010-01 (поз. по смете 20, 36, 52, 71 ЛС № 01-01) для устройства настила и ограждений - обоснованно. Расценка ГЭСН 10-01-010-01 по сборнику «Деревянные конструкции» может применяться дополнительно к расценке ГЭСН 30-09-003, при условии исключения из расценки, объема материала, учтенного ресурсной частью расценки ГЭСН 30-09-003. В Актах о приемке выполненных работ (КС-2 №14 от 14.09.2018 г.) исключены объемы работ по установке элементов каркаса из брусьев в объеме, учтенном в ресурсной части расценки ГЭСН 30-09-003.

6. Завышение сметной стоимости при выполнении работ Подрядчиком ООО «СтройЮгРегион» по Муниципальному контракту № 79-2017-ЭА от 10.08.2017 г. на объекте: «Ремонт путепровода по ул. Садовой в г. Краснодаре» - отсутствует.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Суд принял заключение судебной экспертизы №66-19/16.5 от 16.09.2019 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по спорному контракту, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В рассмотренном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах. Суду не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избранные методы исследования противоречат требованиям законодательства. Указанное экспертное исследование является полным и объективным, пробелов и неясностей не содержит.  Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.  

Само по себе несогласие истца и третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости заключения. Субъективные доводы истца и третьего лица относительно содержания заключения судом отклоняются.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о необоснованном удержании подрядчиком денежных средств в спорной сумме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной экспертизы должны быть возмещены за счет истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении иска.     

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЮГРЕГИОН" 180 000 рублей компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.     

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.