АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6884/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 119 312 129 руб. 31 коп., компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период до даты фактического исполнения обязательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО6 по доверенности от 08.12.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО7 по доверенности от 12.12.2022 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29132/2020 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», истец), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ассоциация, ответчик) об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», взыскании убытков в размере 119 312 129 руб. 31 коп., компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 рублей 57 копеек, а с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6884/2021.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, пояснив, что требование об обязании представить дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «Жилищная строительная компания» им не поддерживается.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «ЖСК» удовлетворены частично. С ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в пользу ООО «ЖСК» взыскана компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

22.11.2021 ассоциация «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» реорганизована путем присоединения к  ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2215500595495.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца – ООО «ЖСК» на его процессуального правопреемника – ФИО2; решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6884/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А46-6884/2021 в части взыскания с ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 958,63 руб. отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6884/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 иск ФИО2 в части взыскания с ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» компенсационной выплаты в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 400 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб. (его остаток), начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, принят и назначен к новому рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «МСО ПАУ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда по делу № А46-6884/2021.

09.09.2022 ассоциация «МСО ПАУ» представила письменные объяснения, в которых возражала против удовлетворения настоящего иска, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в иске ООО «ЖСК» к ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании выплаты из компенсационного фонда отказано. Определением от 21.04.2021 по делу № А40-82073/2020 Верховный Суд Российской Федерации признал верными выводы нижестоящих судов о том, что фактически требования ООО «ЖСК» о возмещении убытков возникли из одного случая причинения убытков, так как размер убытков складывается из стоимости одного и того же имущества. Вышеуказанными судебными актами компенсационная выплата в пользу ООО «ЖСК» определена в размере 7 379 124 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-14820/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, с ООО «ЖСК» в пользу ассоциации «МСО ПАУ» взыскано неосновательное обогащение в виде разницы между фактически полученной ООО «ЖСК» от ассоциации «МСО ПАУ» суммой и причитавшейся ООО «ЖСК» суммой компенсационной выплаты. Действия (бездействия) ФИО8, ФИО9, а также ФИО3 (члена ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»), выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника представляют собой единый случай причинения убытков, поэтому фактически со стороны ООО «ЖСК» к ассоциации «МСО ПАУ» и к ответчику предъявлены требования о взыскании трех компенсационных выплат применительно к одному случаю причинения убытков, что противоречит правилу об ограниченной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установленному статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве, Закон о банкротстве).

09.09.2022 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором последний указал, что судебными актами по делу № А76-6606/2010, по делу № А40-82073/2020 установлено, что убытки, причиненные солидарно ФИО3, ФИО9 и ФИО8, это один случай причинения убытков в деле о банкротстве должника – ООО «ЖСК», и что множественность лиц на стороне причинителя вреда не является основанием для расширительного толкования нормы пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве и увеличения ответственности СРО кратно количеству арбитражных управляющих, участвовавших в одном и том же случае причинения вреда. Ассоциацией «МСО ПАУ» в пользу ООО «ЖСК» осуществлены выплаты из компенсационного фонда в счет убытков, причиненных ФИО9 и ФИО8 Размер указанных выплат исчерпал полностью размер ограниченной субсидиарной ответственности СРО, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве в соответствующей редакции применительно к одному случаю причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Учитывая, что установленная законом ограниченная ответственность полностью исполнена субсидиарным должником – ассоциацией «МСО ПАУ», несущей солидарную ответственность совместно с ответчиком, основания для взыскания с ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» компенсационной выплаты отсутствуют.

13.09.2022, 02.11.2022 истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец указал, что ассоциация «МСО ПАУ» и ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» не являются солидарными должниками, что Федеральным законом о банкротстве не предусмотрена выплата из компенсационного фонда одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих за члена другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), что долг ассоциации «МСО ПАУ» и долг ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» перед истцом не является общим, что преюдиция судебных актов по делу № А40-82073/2020 к настоящему делу отсутствует, и что каждая СРО имеет установленную Федеральным законом о банкротстве обязанность по выплате компенсационной выплаты за своего члена – арбитражного управляющего.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных документах по делу.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6606/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации «МСО ПАУ» (состоял с 18.07.2003 до 23.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 по делу № А76-6606/2010 в отношении ООО «ЖСК» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации «МСО ПАУ» (состоял с 07.10.2003 до 18.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим ООО «Жилищная строительная компания» утверждн ФИО3 (далее – ФИО3), член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (состоял с 05.03.2012 до 16.05.2016; в настоящее время – ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»).

Определением Арбитражного Суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-6606/2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-6606/2010 срок конкурсного производства продлен до 22.10.2020.

Определением от 22.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6606/2010 заявление ФИО11 удовлетворено, признано незаконным бездействие временного управляющего ФИО8, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с ФИО8 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» взысканы убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; с ФИО9, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ООО «Жилищная строительная компания» убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-6606/2010 изменено. Резолютивная часть определения от 22.12.2017 изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО11 удовлетворить. Признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО8, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ЖСК» убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.».

МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства:

№ 7640/18/74022-ИП от 18.05.2018 на взыскание с ФИО8 64 025 374 руб. 55 коп.;

№ 7639/18/74022-ИП от 18.05.2018 (7639/18/74022-СВ) на взыскание с ФИО9 148 189 482 руб. 57 коп.;

№ 7638/18/74022-ИП от 18.05.2018 (2/18/74022-СД) на взыскание с ФИО3 148 189 482 руб. 57 коп.

Таким образом, ФИО8 (в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп.), ФИО9 и ФИО3 (в пределах суммы 148 189 482 руб. 57 коп.) являются солидарными должниками перед ООО «Жилищная строительная компания».

В связи с неполным погашением задолженности лицами, привлеченными к ответственности в виде взыскания убытков, конкурсным управляющим ФИО10 поданы иски к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность арбитражных управляющих.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-299614/2018 по иску ООО «Жилищная строительная компания» к САО «ВСК» (третье лицо ФИО3), 31.10.2019 осуществлена страховая выплата ООО «ЖСК» по договору № 12717Е4000668 от 01.03.2012 в размере 2 788 857 руб. 21 коп., по договору № 13717Е4000314 от 25.02.2013 – в размере 2 910 000 руб., всего в сумме 5 698 857 руб. 21 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы исков ООО «ЖСК» к солидарным ответчикам: дело № А40-313570/2018 (третье лицо ФИО9), дело № А40-309216/18 (третье лицо ФИО8), страховыми организациями произведены следующие страховые выплаты:

от ООО «СК «Согласие» 24.04.2019 поступил платеж в адрес ООО «ЖСК» в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 7888/19 от 18.01.2019 по договору №0002102-0031373/10 ПОАУ от 15.06.2010»;

от ООО «СК «Согласие» 24.04.2019 поступил платеж в адрес ООО «Жилищная строительная компания» в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту № 252698/18 от 28.11.2018 по договору № 0002102-0049934/11 ПОАУ от 28.03.2011».

Итого со страховых компаний получено выплат на общую сумму 11 698 957 руб. 21 коп. (5 698 857 руб. 21 коп. + 3 000 000 руб. + 3 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 04.12.2019 согласно РПО 45499358029093), в которой состоял ФИО8 в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника с 30.11.2010 по 06.04.2011. 

От Ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счет должника платежным поручением № 69 от 28.01.2020 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – Выплата из средств компенсационного фонда согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 (по ФИО8).

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в ассоциацию «МСО ПАУ» (требование получено адресатом 13.01.2020 согласно РПО 45499338117691), в которой состоял ФИО9 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.04.2011 по 21.03.2012. От ассоциации «МСО ПАУ» поступила выплата на счет должника от 10.03.2020г в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа – Выплата из средств компенсационного фонда согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 (по ФИО9).

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих – в ассоциацию «УРСО АУ» (ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»), в которой состоял ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.05.2012 по 27.11.2014. До настоящего момента выплата ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» не произведена.

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании остатков компенсационных выплат за ФИО8 и ФИО9, а также процентов за несвоевременную выплату остатков компенсационный выплаты из компенсационного фонда в размере 5 234 487 руб. 81 коп.

Как указывает истец, полученных в погашение задолженности, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010, выплат недостаточно для возмещения убытков, понесенных ООО «Жилищная строительная компания» и остаток непогашенной задолженности составляет 126 338 487 руб. 41 коп. (148 037 344 руб. 62 коп. – 11 698 857 руб. 21 коп. – 10 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» повторно направил ФИО3 требование от 11.10.2019 о погашении задолженности в части, не покрытой страховым возмещением (136 342 528 руб. 70 коп.) в целях соблюдения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве (требование получено адресатом 04.11.2019 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499357900911). По истечению тридцати рабочих дней после предъявления требования к ФИО3 требование не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» направил требование от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в Ассоциацию «УРСО АУ» (ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»), в которой состоял ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.05.2012 по 27.11.2014. Требование получено адресатом 13.01.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 45499358117752.

ФИО3 являлся членом данной саморегулируемой организации в период признанного судом незаконного бездействия. По мнению истца, компенсационная выплата подлежащая перечислению ООО «ЖСК» за ФИО3, должна составлять 6 858 096 руб. 31 коп., что не превышает остатка (126 338 487 руб. 41 коп.) непогашенной задолженности за убытки, причиненные должнику ФИО3 и солидарными ответчиками.

Истец полагает, что поскольку процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу № А76-6606/2010 (решение в полном объеме изготовлено 08.04.2011), последней отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о введении конкурсного производства, была 31.03.2011. На данную дату балансовая стоимость активов должника составляла 895 485 000 руб.; на основании указанной суммы подлежит исчислению компенсационная выплата.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А46-6884/2021, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к действиям (бездействию) арбитражного управляющего под убытками, причиненными должнику, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 установлен ряд фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЖСК».

Так, из указанного судебного акта следует, что в период осуществления ФИО8 полномочий временного управляющего ООО «ЖСК» (с 19.01.2011 по 14.03.2011) зарегистрирован переход права собственности от ООО «ЖСК» к ООО «Бонус-М» по 19 договорам купли-продажи объектов недвижимости от 09.01.2009. Общая цена отчужденного ООО «ЖСК» имущества составила 64 025 374 руб. 55 коп.

ФИО8, действуя в качестве временного управляющего ООО «ЖСК», не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества последнего, в результате чего из собственности истца выбыло 19 объектов недвижимости, что причинило истцу и его кредиторам убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

После признания ООО «ЖСК» банкротом обязанности конкурсного управляющего последовательно осуществляли: в период с 06.04.2011 по 28.03.2012 – ФИО9, с 03.05.2012 по 23.05.2012 – ФИО12., с 23.05.2012 по 05.12.2014 – ФИО3

Ни ФИО9, действуя в период с 06.04.2011 по 28.03.2012, ни ФИО3, действуя в период с 23.05.2012 по 05.12.2014, в качестве конкурсных управляющих ООО «ЖСК», не предприняли мер по анализу сделок ООО «ЖСК», предшествовавших введению в отношении ООО «ЖСК» процедур банкротства; указанные конкурсные управляющие не предприняли мер по оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделок, в результате которых из собственности ООО «ЖСК» выбыл ряд объектов недвижимости при отсутствии эквивалентного поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ЖСК». Не предприняли конкурсные управляющие и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Бонус-М» в сумме 148 189 482 руб. 57 коп., которое не исполнило в полном объеме обязательства по оплате приобретенного им у ООО «ЖСК» недвижимого имущества. 

Таким образом, в указанном случае убытки были причинены вследствие выбытия из собственности ООО «ЖСК» в пользу ООО «Бонус-М» недвижимого имущества (в том числе при бездействии ФИО8, ФИО9, ФИО3) и последующего бездействия, выразившегося в необращении ФИО9, ФИО3 в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бонус-М» задолженности по оплате приобретенного им у ООО «ЖСК» недвижимого имущества и с заявлениями об оспаривании сделок, на основании которых недвижимое имущество передано от ООО «ЖСК» к ООО «Бонус-М».

При этом буквальное толкование положений пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что термин «случай» означает событие или действие, которые повлекли причинение убытков.

Описанное выше бездействие, допущенное ФИО8, ФИО9, ФИО3, повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет стоимости одного и того же недвижимого имущества, выбывшего из собственности ООО «ЖСК» в пользу ООО «Бонус-М».

В случае, если бы ФИО9, ФИО3 приняли меры по обеспечению сохранности данного имущества ООО «ЖСК», то конкурсная масса последнего могла бы быть пополнена за счет стоимости этого имущества при его последующей реализации в ходе конкурсного производства; если бы ФИО9, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, в результате которых право собственности на имущество перешло от ООО «ЖСК» к ООО «Бонус-М» при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны последнего, то имущество могло быть возвращено в конкурсную массу с последующим ее пополнением за счет выручки от реализации возвращенного имущества. Аналогичным образом конкурсная масса ООО «ЖСК» могла быть пополнена путем взыскания с покупателя - ООО «Бонус-М» - задолженности перед ООО «ЖСК» по оплате имущества, полученного по договорам купли-продажи. 

Иначе говоря, источником удовлетворения требований кредиторов являлось одно и то же имущество, а сумма сохраненной или пополненной конкурсной массы ООО «ЖСК» осталась бы неизменной независимо от способов сохранения и пополнения конкурсной массы (обеспечение сохранности имущества ООО «ЖСК» в результате действий ФИО8, возврат имущества в конкурсную массу в результате осуществления ФИО9 либо в последующем – ФИО3 действий по оспариванию сделок по передаче имущества от ООО «ЖСК» к ООО «Бонус-М» или взыскания по предъявленным ФИО9 либо в последующем – ФИО3 к ООО «Бонус-М» искам суммы долга по договорам купли-продажи, на основании которых ООО «ЖСК» передал имущество ООО «Бонус-М»).

Иными словами, размер убытков, причиненных в рассматриваемом случае бездействием арбитражных управляющих, не может превысить стоимость выбывшего из собственности ООО «ЖСК» имущества, в связи с чем бездействие ФИО8, ФИО9 и ФИО3 является одним случаем причинения убытков должнику – ООО «ЖСК».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (за ФИО3) после получения аналогичной выплаты с ассоциации «МСО ПАУ» (за ФИО8, ФИО9) фактически направлены на получение двойной компенсационной выплаты по одному случаю причинения убытков.

Как указано выше, максимально допустимый в силу пункта 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату совершения бездействия, повлекшего за собой причинение убытков) размер причитающейся истцу в связи с рассматриваемым случаем причинения убытков компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп. (рассчитан исходя из балансовой стоимости активов ассоциации «МСО ПАУ» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о введении конкурсного производства в отношении ООО «ЖСК»). Соответствующая выплата фактически произведена в пользу истца со стороны ассоциации «МСО ПАУ».

Указанный размер фактически произведенной в пользу истца компенсационной выплаты полностью исчерпал размер ограниченной субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, установленный пунктом 11 статьи 25.1 Федерального закона о банкротстве применительно к одному случаю причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, с учётом того, что размер компенсационной выплаты, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о введении конкурсного производства ООО «ЖСК» (составляющей 895 485 000 руб., что сторонами не оспаривается), составляет 6 858 096 руб. 31 коп., то есть не превышает размер компенсационной выплаты, фактически перечисленной в пользу истца со стороны ассоциации «МСО ПАУ».

В то же время доводы истца о том, что долг ассоциации «МСО ПАУ» и долг ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» перед истцом не является общим и что каждая СРО имеет установленную Федеральным законом о банкротстве обязанность по выплате компенсационной выплаты за своего члена – арбитражного управляющего, не опровергают сформулированные выше выводы и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не согласующемся с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 по делу № А40-82073/2020, в связи с чем не могут быть восприняты судом и подлежат отклонению.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 6 858 096 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 085 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 6 858 096 руб. 31 коп. за период до даты фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова