ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

06.07.2021

                      Дело № А40-176381/2020

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Медторгсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование»

третье лицо - ТФОМС Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее - истец, АО «Медторгсервис») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (далее - ответчик, ООО «Капитал медицинское страхование») о взыскании 589 477,55 руб. задолженности за оказанные за период с ноября 2018 по март 2019 года медицинские услуги по до говору № 140  от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТФОМС Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Капитал медицинское страхование» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 140 от 29.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменения наименования ООО «Росгосстрах-Медицина», оно было переименовано в ООО «Капитал Медицинское Страхование». Оказание медицинской помощи осуществляется Медицинской организацией на основании лицензии № ЛО-68-01-001029 от 27.07.17.

Сопроводительным письмом от 07.04.2020 истец направил в адрес ответчика счета на оплату медицинской помощи оказанной в период времени с ноября 2018 года по март 2019 года включительно.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города  Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что с 01.01.2020 истец был исключен из реестра медицинских организаций Республики Северная Осетия-Алания, что в силу пункта 13 договора является основанием для расторжения договора, при этом, ответчик произвел с истцом окончательный расчет за декабрь 2019 года, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 453,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку договор расторгнут, окончательный  расчет произведен и обязательства по договору  были прекращены, пришли к выводу о необоснованности заявленных АО «Медторгсервис» требований.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о прекращении договора, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку на 2019 год договор прекратил свое действие на основании его пункта 13, так как  истец бы исключен  из реестра медицинских организаций, при этом истец  подписал договор и ему были известны его условия, в связи с чем данное условие согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора.

Довод истца о том, что акт сверки не был подписан, в связи с наличием возражений по объему оказанных и оплаченных услуг, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов судов, мотивированные возражения против подписания акта истцом не представлены, при этом судами обоснованно указано на то, что документы для оплаты счетов за пролеченных пациентов в период с ноября 2018 года по март 2020 года включительно истцом были направлены, когда обязательства сторон по договору № 140 от 29.12.2018 были прекращены, следовательно, каких-либо обязательств ответчика перед истцом не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды правомерно указали на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в предъявлении требования по оплате счетов за пролеченных пациентов не в период действия договора, и не в период проведения ответчиком процедуры окончательного расчета и ликвидации взаимной дебиторской и кредиторской задолженности при расторжении договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального и материального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-176381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Д.Г. Ярцев