АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«05» февраля 2020 года                                             Дело № А59-6548/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020. Полный текст решения изготовлен  05.02.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423458, 

<

...>) 

о взыскании неустойки,

 

       при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ООО «Татинтек», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 100018/01713Д/ИНТ-Д-18-252 от 21.05.2018 в сумме 1 659 736 руб. 38 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 23.01.2019.       

           В обоснование иска со ссылками на положения статьи 309, 310, 330, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на выполнение ответчиком  работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с просрочкой.

         Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении  судебного заседания не заявил.

          Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  ответчика. 

          Представитель истца в судебном заседании просил  удовлетворить   требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и возразил против удовлетворения  ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

          Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска в заявленной сумме по основаниям,  что 16 мая 2019 года дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили цену договора до 136 967 512 руб. 09 коп., следовательно, сумма неустойки составит 1 575 126 руб. 39 коп.  Одновременно с этим, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 668 889 руб. 29 коп.

         Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к  следующему.

         Как установлено судом из материалов дела, 21 мая 2018 года  между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик)  и ООО «Танинтек» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту» СИКНС на воде УПН Тунгор» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1. договора). 

         Согласно п. 3.1. договора цена договора устанавливается в сумме 144 324 902 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) 22 015 663 руб. 16 коп.

16 681 508 руб. 32 коп.        

         Сроки выполнения работ:  начало работ – с 15.04.2018; срок окончания выполнения работ – по 31.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком  согласно графику производства работ  (Приложение № 4) по  законченным этапам и оперативному графику производства работ  (п. 5.1. договора).

           16 мая 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору и приняли п. 3.1. договора в следующей редакции: «Цена договора, в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта (Приложение № 2) не превысит  136 967 512 руб. 09 коп. с НДС».

          По состоянию на 31.12.2018  ответчик обязательства по договору в части окончания строительно-монтажных работ в полном объеме, завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию не выполнил, что подтверждается актом проверки выполненных  объемов работ до 31.12.2018.

         28 января 2019 года общество направило в адрес ответчика претензию № 18-01/00965 с требованием об уплате неустойки за задержку сдачи объекта в соответствии с п. 2.3. приложения № 7 к договору, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

          Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации   о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).

 Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.   

 Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.    

         Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         В соответствии с п. 2.3 приложения № 7 к договору за нарушение  подрядчиком срока сдачи  объекта в целом подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20%  за весь  срок просрочки.

         Материалами дела подтверждается просрочка сдачи  объекта в целом по договору.  

          Проверив расчет неустойки, суд считает, его неверным, поскольку истцом не  учтено дополнительное соглашение к договору, которым изменена цена договора.

         Таким образом, суд считает, что произведенный истцом расчет неверным и принимает расчет ответчика, рассчитанный  от цены договора в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору.

           При  таких обстоятельствах  суд считает, что требования истца обоснованными  в сумме  1 575 126 руб. 39 коп.

 

         Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

         Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

         Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

         Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что  неустойка взыскивается от цены договора, без учета выполненных ответчиком работ по договору, и с учетом баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить до  двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, что составит  1 337 778 руб. 58 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки до  668 889 руб. 29 коп., у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер неустойки 0,05%   от цены договора  за каждый день просрочки.

         При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в сумме  1 337 778 руб. 58 коп. В остальной части иска  истцу следует отказать.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

        Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме  1 337 778 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 088 руб. 21 коп., всего 1 365 866 (Один миллион триста тридцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 79 коп.

         В остальной части иска истцу  отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким