АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20412/2022

Дело № А55-28366/2019

г. Казань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А55-28366/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. 208999), заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 об оспаривании сделки должника (вх. 306865), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просило:

1. признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор, в результате которой за ФИО1 было зарегистрировано право собственности № 63:01:0819001:811-63/001/2017-3 от 31.07.2017;

2 применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 квартиру, площадью 122,1 кв. м. расположенную на 3 этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0819001:811.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

27 октября 2021 г. финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, площадью 122,1 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0819001:811, заключенную между ФИО2 и ФИО1;

2. применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры, площадью 122,1 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0819001:811.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, отказано. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявления удовлетворены. Договор дарения от 24.07.2017, в результате которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности № 63:01:0819001:811-63/001/2017-3 от 31.07.2017, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, площадью 122,1 кв.м., расположенной на 3 этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый № 63:01:0819001:811.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с дополнением), в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора и финансового управляющего отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самара-Авиагаз» просит судебные акты оставить без изменений, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 судебное заседание было отложено на 23.08.2022 на 9 часов 55 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации) произведена замена судьи-докладчика Васильева П.П. на судью-докладчика Герасимову Е.П., в связи с нахождением судьи Васильева П.П. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Самара-Авиагаз» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку одного из представителей является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, требования финансового управляющего должника и кредитора - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность матери – Одаряемой – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, улица Чапаевская, дом 140, квартира 3, общей площадью 122,1 кв.м., жилой площадью 61,90 кв.м., расположенную на 3 этаже, имеющую все удобства, центральное отопление, электричество, водопровод, газ (пункт 2 договора дарения). В соответствии с пунктом 3 договора дарения, кадастровый номер квартиры – 63:01:0819001:811, кадастровая стоимость составляет 7 870 012,89 руб. 

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), финансовый управляющий и кредитор – ООО «Самара-Авиагаз», обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Возражая против требований о признании оспариваемой сделки недействительной, ФИО2 и ФИО1 было заявлено об истечении годичного срока исковой давности для обращения с заявлениями об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена (24.07.2017) в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (11.09.2019). Участники спорных правоотношений должник ФИО2 и приобретатель по договору дарения ФИО1 состоят в родственных отношениях (дочь-мать) и в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

Суды пришли к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 намеренно лишилась ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинила вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов (вследствие утраты имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления за него); договор дарения заключен в период времени, когда в производстве суда находилось заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запад Инвест» в деле о банкротстве № А55-26497/2013 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запад Инвест», с нее взысканы денежные средства в размере 23 109 707,05 руб.). 

Вместе с тем, судами было установлено, что после отчуждения квартиры в собственность ФИО1, ФИО2 продолжала пользоваться данной квартирой, сохранила контроль над отчужденным имуществом, что в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что совершение сделки не имело никакой экономической цели, кроме намерения сделать невозможным обращение взыскания на имущество по ее обязательствам в размере более 22 млн. руб. при фактическом сохранении контроля над указанным имуществом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ФИО2 и ФИО1 были представлены возражения на заявление финансового управляющего ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, и было заявлено о пропуске финансовым управляющим и кредитором срока исковой давности по обращению в суд с заявлениями о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отклоняя доводы о пропуске заявителями срока исковой давности, суды указали, что изначально финансовым управляющим был утвержден ФИО3, который, исполняя свои обязанности, запросил информацию об имуществе должника в феврале 2020 г., но ответ не был получен. Кредитор самостоятельно обратился с запросом в Росреестр и 20.04.2021 получил Выписку из ЕГРН от 15.04.2021, из которой стало известно, что правообладателем квартиры является ФИО1, основание возникновения права не указано, и обратился в суд с заявлением 29.07.2021; финансовый управляющий обратился в суд 27.10.2021, в связи с чем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной, заявителями не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет конкурсному кредитору право подать такое заявление.

То есть конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий ФИО4 указывал, что 07.09.2020 финансовый управляющий ФИО3 направил ему материалы дела о банкротстве ФИО2 с описью прилагаемых документов, с приложением выписки из ЕГРН от 19.02.2018, из которой следует, что собственником жилого помещения, площадью 122,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0819001:811, по адресу: 

<

...>, является ФИО1, и сведений о том, что собственником данного жилого помещения являлась должник - ФИО2, данная выписка не содержит; документы, послужившие основанием для перехода права собственности, отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что направляя заказным письмом с описью 07.09.2020 ФИО4 документы по делу о банкротстве должника, финансовый управляющий ФИО3 направил, в том числе ответ ИФНС России № 18 по Самарской области об имуществе должника, и выписку из ЕГРН о квартире, отчужденной должником (том 1, л. д. 29).

Согласно ответа МИФНС России № 18 по Самарской области от 14.02.2020 исх. № 14-32/000588ДСП, за ФИО2 было зарегистрировано  жилое помещение по адресу: 

<

...>. Дата прекращения права собственности 31.07.2017 (отчет финансового управляющего ФИО3 от 11.05.2020).

Таким образом, течение срока исковой давности на обращение с заявлением в суд об оспаривании сделки следует исчислять с момента, когда ФИО3, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий, должен был узнать о нарушенном праве, то есть, не позднее 14.02.2020.

Поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а также учитывая направление ФИО4 документации должника (07.09.2020), ФИО4 мог и должен был знать о факте отчуждения жилого помещения должником.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая дату обращения финансового управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (27.10.2021), судебная коллегия приходит к выводу, что годичный срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы о пропуске кредитором – ООО «Самара-Авиагаз», срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что представитель кредитора ООО «Самара-Авиагаз» задолго до этого знал об этой сделке, поскольку получал выписку из ЕГРН о недвижимом имуществе, апелляционный суд указал, что данная выписка была истребована иным представителем и в рамках другого судебного спора, и из нее не усматривается однозначной информации об оспариваемой сделке, поэтому отсутствуют основания полагать, что представитель кредитора должен был узнать о данной сделке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по заявлению кредитора – ООО «Самара-Авиагаз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 требование ООО «Самара-Авиагаз» к ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО «Самара-Авиагаз» в размере 22 980 998,05 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест», 06.10.2016 и ранее, при подаче заявления об оспаривании сделки должника ООО «Запад Инвест» о предоставлении ФИО2 займа по договору № 01.09.02/06.04/07.06 от 09.02.2012, конкурсный управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (определения суда от 08.05.2015, 07.10.2016). 

Таким образом, суды указали, что факт принадлежности ФИО2 квартиры до 31.07.2017 был установлен.

Из материалов дела № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад Инвест», усматривается, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсный управляющий ООО «Запад Инвест» ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Самара-Авиагаз», в лице представителя ФИО5

Получателем выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018, 14.04.2021 (том 1, л. д. 34-35, том 2, л. д. 26-27) относительно жилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, является ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Самара-Авиагаз», как кредитор и заявитель в деле о банкротстве ФИО2, мог и должен был узнать о нарушенном праве не позднее 11.05.2020.

Между тем, с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 29.07.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Указанное определение обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, результатом оспаривания сделок является возврат исполненного в конкурсную массу, а не кредитору, в связи с чем непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом, которое кредиторы вправе самостоятельно реализовать на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного управляющего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должником и кредитора и признания оспариваемой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки – договора дарения от 24.07.2017, недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А55-28366/2019 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 24.07.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

А.А. Минеева