АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10054/16 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

        Дело № А60-22903/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» (далее – предприятие «Водоканал г. Новая Ляля», предприятие, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.08.2022 по делу № А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022); Администрации Новолялинского городского округа (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество «Свердловэнергосбыт») возбуждено производство по делу о признании предприятия «Водоканал г. Новая Ляля» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 заявление общества «Свердловэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 предприятие «Водоканал г. Новая Ляля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В арбитражный суд 24.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении Администрации Новолялинского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 614 170 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.01.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, после чего возобновлено определением суда от 16.03.2022.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования, просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности в размере 18 742 043 руб. 30 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности в размере 74 635 309 руб. 20 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 23.08.2022 и постановление от 04.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель поясняет, что анализ бухгалтерских документов показывает, что с 2010 года деятельность должника являлась убыточной, доходы отсутствовали, кредиторская задолженность превышала стоимость активов, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в ходе продолжения им деятельности финансовое положение должника ухудшалось, и 01.09.2011, по мнению управляющего, наступило объективное банкротство должника, но заявление о банкротстве подано только 25.06.2013 кредитором, хотя с 01.10.2011 по 25.06.2013 сформировался значительный долг и Администрация, которой ежеквартально представлялись отчеты о деятельности должника, будучи осведомленной об убыточности его деятельности, должна была подать заявление о банкротстве должника не позднее 01.10.2011, или до 12.10.2011, но этого не сделала, что является виновным бездействием, которое привело к существенному ухудшению имущественного положения должника и увеличению его долгов, размер которых с 12.10.2011 по 25.06.2013 подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, при том, что в деле отсутствуют сведения о специфике сложившейся в Новолялинском городском округе ситуации, которая могла повлиять на кратное увеличение кредиторской задолженности. По мнению управляющего, Администрация, получая отчеты о финансовых результатах деятельности должника, в силу закона и собственных полномочий, должна была принять меры по прекращению роста кредиторской задолженности и ее погашению, а иное противоречит интересам кредиторов, которые, в силу социальной специфики деятельности должника, не могут прекратить поставку ресурсов, и виновность Администрации в банкротстве должника заключается в непринятии таких мер, а также мер по недопущению ухудшения финансового положения путем оптимизации производства при осведомленности об убыточности деятельности должника, при этом допущенное Администрацией бездействие выразилось в отсутствии контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника (в частности, за размером тарифа и взысканием дебиторской задолженности); в непринятии своевременных мер по наделению должника имуществом, позволяющим покрыть его обязательства; в непринятии реабилитационных процедур при существенном ухудшении финансового положения должника, своевременных мер по прекращению убыточной деятельности и недопущению наращивания долгов, и такое бездействие привело к объему кредиторской задолженности, который не может быть погашен должником, а доказательства, иного, подтверждающие, что в период ухудшения финансового положения должника разрабатывались и осуществлялись мероприятия по выведению должника из кризисного положения, не представлены. Заявитель полагает, что Администрация изначально поставила должника в условия, при которых ведение нормальной хозяйственной деятельности невозможно, передав ему на праве хозяйственного ведения социально-значимое имущество, которого недостаточно для покрытия обязательств должника в случае его банкротства, при том, что имущество изношено, нуждалось в модернизации, в силу давности ввода в эксплуатацию было не энергоэффективным, требовало ремонта и несения затрат на содержание, что не позволило должнику извлекать прибыль от его уставной деятельности и привело к убыточной деятельности должника и увеличению кредиторской задолженности, а проведенные в 2013-2015 годах работы для улучшения технического состояния имущества не могут быть учтены как направленные на недопущение банкротства должника, так как имели место в конкурсном производстве, когда социально значимое имущество возвращено собственнику имущества. Заявитель указывает, что, поскольку из пояснительных записок к бухгалтерскому балансу должника за 2011 – 2013 годы следует, что результаты за указанный период были отрицательными, и на протяжении трех лет перед банкротством деятельность предприятия была убыточной, а кредиторская задолженность с 2011 года увеличивалась, то Администрация была осведомлена о плохом финансовом состоянии должника, но мер не принимала, а предоставление субсидий для закупки материалов на текущие нужды при продолжении деятельности говорит не о поддержке предприятия, а об обеспечении бесперебойного оказания услуг, что является обязанностью Администрации, но не является обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, а финансирование, полученное при участии Администрации в областных программах по энергоснабжению и энергоэффективности, не направлялось непосредственно должнику.

Администрация в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие «Водоканал г. Новая Ляля» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2007 на основании постановления Главы Новолялинского городского округа от 05.07.2007 №169, учредителем должника является Администрация.

Должник осуществлял деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Новая Ляля и посредством деятельности предприятия «Водоканал г. Новая Ляля» на территории муниципального образования решался вопрос местного значения об обеспечении водоснабжения населения, а имущество, переданное должнику, являлось единственным имуществом муниципального образования, предназначенным для оказания данной социальной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, управляющий указал, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) учредителя, поскольку собственником имущества должника последнему передано изношенное оборудование, учредитель не принимал эффективного участия в деятельности должника, не осуществлял надлежащий контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, не принял меры по наделению должника имуществом, которое бы покрыло его обязательства, а также не предоставлял предприятию финансовую помощь в виде субсидий, муниципальных гарантий, проведения реконструкции, ремонта оборудования.

Также при обращении с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, полагая, что в период с 2010 год по 2013 год деятельность предприятия носила убыточный характер, но учредителем – собственником имущества должника действия по выравниванию финансовой деятельности должника не предпринимались.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона и момент его возникновения; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учесть, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Администрацией принимались меры для финансовой поддержки (предоставлялись муниципальные гарантии и субсидии, выделялись средства из резервного фонда) должника и улучшения состояния имущества, посредством которого оказывались услуги по водоснабжению населения (модернизация объектов и оборудования предприятия на современное и энергоэффективное), на которые было направлено более 30 млн. руб., и принятие которых позволило существенно сократить потребление электрической энергии и расходы должника, приняв во внимание, что увеличение кредиторской задолженности было обусловлено спецификой деятельности должника, для которой нередко характерно, с одной стороны, наличие кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса и, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также общей низкой финансовой дисциплиной населения и особенностями одного из крупнейших потребителей коммунальной услуги, поскольку, как следует из бухгалтерского баланса за 2011 год, дебиторская задолженность потребителей составляла более 5 млн. руб., а согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу по итогам 2011 года сумма кредиторской задолженности составляла 12 194 300 руб., а дебиторской – 7 888 000 тыс. руб., при этом увеличение дебиторской задолженности произошло, в частности, за счет потребителей (коммерческих предприятий) должника, расположенных на промышленной площадке бывшего открытого акционерного общества «Новолялинский ЦБК» (решениями суда по делам №А60-38622/2015, №А60-6044/2017 в пользу должника взыскано порядка 62 млн руб. и 98 млн руб.), а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах позиция управляющего о моменте возникновения объективного банкротства и обязанности инициировать дело о банкротстве основана на формальном анализе показателей финансовой отчетности без учета причин и особенностей образования кредиторской задолженности, размера дебиторской задолженности потребителей, при этом конкурсный управляющий также не обосновал необходимость незамедлительного инициирования банкротства должника (в срок не позднее 12.10.2011), с учетом необходимости обеспечения населения водой и решения задач местного значения в сфере оказания коммунальных услуг, отсутствия иных юридических лиц и иного имущества, посредством которых можно было бы продолжить процесс водоснабжения населения, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, при том, что вышеназванные действия (бездействие), за которые управляющий просил привлечь к ответственности Администрацию, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, когда статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Учитывая изложенные выше, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о финансовой поддержке должника в период финансовых трудностей Администрацией, оказывавшей помощь должнику в размере почти сопоставимом в каждый период образующейся кредиторской задолженности, при том, что конкурсный управляющий какие-либо доказательства в опровержение изложенных выводов и подтверждающие виновное бездействие Администрации по неоказанию финансовой помощи предприятию не представил и не обосновал, что еще мог, но не сделал учредитель должника – собственник имущества, на котором лежит публичная обязанность обеспечить водоснабжение на территории муниципального образования, в условиях дефицита бюджета муниципального образования г. Новая Ляля, приняв во внимание, что каких-либо действий по отчуждению, изъятию имущества, указаний на заключение сделки с имуществом Администрацией как собственником имущества не осуществлялось, и конкурсный управляющий доказательства иного не представил, и не доказал, что конкретные действия Администрации как учредителя совершены неразумно и недобросовестно, а также не подтвердил и не обосновал наличие причинно-следственной связи между фактическими обстоятельствами, действиями Администрации и наступившим банкротством должника, невозможностью удовлетворения требования кредитора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме виновных действий (бездействия) Администрации, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-22903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиС.Н. Соловцов 

О.Э. Шавейникова