АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2888/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А50-15416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-15416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тандер» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2021 23АВ170434) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

общества с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест» (далее – общество «Инком-Инвест», истец) – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022).

Общество «Инком-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Тандер» о взыскании 969 320 руб. 02 коп. убытков в виде взысканных с общества «Инком-Инвест» по делу № А50-21325/2020 денежных средств, в том числе: 948 368 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (далее – общество «Сетевая компания № 7»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит обжалуемые судебные акты изменить, из решения суда первой инстанции исключить указание о продлении срока действия договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 по причине того, что ни одна из сторон не заявила об отказе от продления, исключить из мотивировочной части вывод о том, что ответчик в порядке, предусмотренном разделом 6 договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12, не уведомлял истца о расторжении. Из постановления суда апелляционной инстанции общество «Тандер» просит исключить абзац 8 страницы 6, абзацы 1,2, 3 страницы 7 в которых содержится вывод об установлении в решении по делу № А50-12357/2020 преюдиции в части срока действия договора.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал преюдициальным обстоятельством факт продления договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 до 31.07.2026, поскольку в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-12357/20 данное обстоятельство не является выводом суда, содержится в описательной части решения. Указание на срок действия договора аренды не является результатом оценки доказательств, не является выводом или установленным по делу обстоятельством, что исключает преюдициальный характер данной информации. Кроме того, заявитель отмечает, что доказательства направления обществом «Тандер» истцу 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора аренды на текущих условиях и предложения продлить договор на новый срок при условии снижения размера арендной платы не являлись предметом оценки суда в рамках дела № А50-12357/2020. По настоящему делу представлены иные доказательства, в том числе нотариально заверенная переписка сторон по электронной почте, подтверждающая направление ответчиком 31.07.2019 уведомления об отказе от продления договора на тех же условиях. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал полную оценку уведомлению ответчика от 31.07.2019,  в котором ответчик просит истца снизить арендную плату, при этом указывает, что при другом уровне арендной платы ответчик вынужден отказаться от пролонгации договора. Кроме того, заявитель считает, что суду апелляционной инстанции следовало изменить решение суда первой инстанции, исключив из него указание на сроки действия договора и на не извещение об отказе от продления договора.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Инком-Инвест» (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 417,4 кв. м, этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.1. и составляет 7 лет – по 31.07.2019.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договор на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей компанией, выполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору перед управляющей компанией в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1.3 договора также предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать правила пожарной безопасности, правила по охране труда в организациях розничной торговли, правила техники безопасности и правила технической эксплуатации электроустановок и приборов, расположенных на объекте.

При этом арендатор обязан не допускать ухудшения состояния объекта и содержать его в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии до сдачи арендодателю по соответствующему акту приёма-передачи (возврата) объекта (пункт 3.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в размер арендной платы за пользование объектом не входят коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и платежи за оказанные услуг по содержанию мест общего пользования здания, которые оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с Управляющей компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу № А50-21325/2020, рассмотренному с участием общества «Инком-Инвест» (арендодателя) и общества «Тандер» (арендатора), установлено, что общество «Тандер» заключило договор с обществом «Сетевая компания № 7», но в последующем, 01.12.2019, в период действия договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12, направило исполнителю уведомление о расторжении договора управления от 04.09.2017 с 01.02.2020. В связи с изложенным общество «Сетевая компания № 7» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к собственникам помещений и взыскало с общества «Инком-Инвест» денежные средства в общей сумме 969 320 руб. 02 коп., из которых:

– 948 368 руб. 02 коп. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, за коммунальные услуги за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г.;

– 11 527 руб. - понесенные истцом расходы по оплате госпошлины;

– 9 425 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При рассмотрения спора по делу № А50-21325/2020 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания обществом «Сетевая компания № 7» коммунальных услуг  в отношении спорных помещений, а именно: единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.09.2017, заключённый с организацией ВКХ и доказательства его исполнения, договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем заключённый с теплоснабжающей организацией и доказательства его исполнения, договор электроснабжения от 01.01.2014, заключённый с энергоснабжающей организацией и доказательства его исполнения. 

Общество «Инком-Инвест», ссылаясь на то, что общество «Тандер» после истечения срока действия договора аренды пользовалось спорным нежилым помещением, направило обществу «Тандер» претензию с требованием уплатить денежные средства, которые взысканы с него решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу № А50-21325/2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество «Инком-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истолковав содержание пунктов 3.1.2, 5.4 договора от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 по правилам статьи 431 ГК РФ,  суды установили, что стороны согласовали обязанность арендатора нести расходы на содержание объекта аренды, мест общего пользования, включая оплату  коммунальных услуг.

Как установлено судами,  принятые на себя обязательства по данному договору ответчик не исполнил, предусмотренные пунктом 5.4 договора  самостоятельных договоров на содержание мест общего пользования и оказание коммунальных услуг на спорный период  (с февраля 2020 по декабрь 2020) не заключил, доказательства несения расходов на оплату содержания и  коммунальных услуг в спорный период в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При этом факт оказания коммунальных услуг в отношении предоставленного ответчику в аренду помещения площадью 417, 4 кв.м. в спорный период установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-21325/2020.

Исходя из условий пункта 6.5 договора, согласно которым  в случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, в отсутствие доказательств  отказа от продления договора какой-либо из сторон, а также доказательств возврата объекта аренды арендодателю в порядке статьи 622 ГК РФ суды пришли к выводу, что договор аренды, заключенный на 7 лет по  31.07.2019  (пункте 6.1),  возобновлен на тот же срок и действует по 31.07.2026.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленную в материалы дела переписку с истцом относительно отказа от договора аренды, суд  апелляционной инстанции установил, что первоначально письмом от 12.09.2019  ответчик сообщил лишь о намерении расторгнуть договор по соглашению сторон, письмом от 31.07.2019 просил уменьшить арендную плату, последующие письма свидетельствуют, что ответчик пользовался помещением, переносил сроки отказа от договора и возврата помещения, из текста писем следует, что спорным помещением арендатор пользовался до 30.06.2021 (письмо от 24.03.2021).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принял довод ответчика об отказе им от возобновления договора  аренды на тот же срок, о его возобновлении    на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, и с учетом положений статьи 622 ГК пришел к выводу о наличии у ответчика в спорный период (с февраля 2020 по декабрь 2020) обязанности по несению расходов на содержание арендованного помещения, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Поскольку  указанные расходы на содержание предоставленного ответчику в аренду  помещения фактически были взысканы  с истца  как собственника помещения решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 по делу № А50-21325/2020; нарушение арендатором  условий договорного обязательства повлекло возникновение  убытков на стороне арендодателя, судебный акт  по делу  А50-21325/2020 исполнен с его стороны, доказательств возмещения расходов арендодателя на содержание арендованного помещения   за заявленный  период в полном объеме либо частично ответчик не представил, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 310, 393, 616 ГК оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. 

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «Тандер» об ошибочности выводов судов о возобновлении договора аренды на новый срок до 31.07.2026, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от его продления, не может быть принят судом кассационной инстанции. Указанный вывод не противоречит  материалам дела, в том числе представленной переписке сторон, в которой  общество «Тандер» само  неоднократно указывало, что до окончания указанного в пункте 6.1 договора срока ни одна из сторон не заявила о своем отказе от продления договора аренды (письма от 20.05.2020, от 24.03.2021). 

Оснований для  исключения указанного вывода из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553).

Оснований для исключения из постановления суда апелляционной инстанции вывода об установлении в решении по делу № А50-12357/2020 преюдиции в части срока действия договора у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку такого вывода в качестве установленного обстоятельства обжалуемый судебный акт не содержит. Кроме того ссылка суда на судебный акт по делу № А50-12357/2020 не влияет на правильность выводов  судов относительно значимых для дела обстоятельств, которые установлены  на основании исследования и оценки  иных имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для изменения судебных актов в части указанных в кассационной жалобе выводов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-15416/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров