561/2023-44992(5) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17559/2021

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  градостроительства мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу № А8217559/2021  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Львовича (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7604092913), о признании права собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным  имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании права  собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание выставочного  зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по  адресу: 

<

...> напротив дома № 15 (далее – объект,  спорный объект, имущество, здание).  

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 130, 131, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 41  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», разъяснениях пункта 26 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №  10/22), разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25) и мотивированы бездействием органов местного  самоуправления по предоставлению разрешения на реконструкцию объекта.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (далее - Управление), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля  (далее – заявитель, податель жалобы, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 исковые  требования удовлетворены. Поскольку реконструированный объект размещен  согласно условиям договора аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка от 10.12.2008 № 21098-и (далее – договор аренды), не  противоречит категории земель и виду разрешенного использования, а результаты  судебной экспертизы показали, что угроза причинения вреда жизни и здоровью  граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде при эксплуатации здания  отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 и отказать  в признании права собственности на спорный объект.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что договор аренды прекратил  действие с 10.09.2021, истец не является собственником земельного участка.  Департамент указывает, что изначально объект предполагался к размещению как  временный, впоследствии вид использования земельного участка изменен на  «размещение объекта капитального строительства – магазин с инженерными  коммуникациями». Однако получение разрешения на условно разрешенный вид  использования земельного участка для размещения объекта капитального  строительства не изменяет статус временной постройки, уже расположенной на  таком земельном участке ранее и не изменяет ее статуса на капитальный объект.  Законодательством не предусмотрена реконструкция временного сооружения путем  преобразования его в капитальный объект. Градостроительным регламентом  территориальной зоны застройки не предусмотрен такой вид разрешенного  использования как выставочный зал со встроенным магазином и инженерными  коммуникациями, в классификаторе видов разрешенного использования земельных  

участков такой вид также отсутствует. Также податель жалобы не согласен с  заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»  по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2022 №  76/136 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной  экспертизы), считает, что вывод о том, что отступления от проекта не повлияли на  результат, не обоснован. Технические условия, выданные ресурсоснабжающими  организациями, представленные истцом выданы в отношении временного мини-магазина и их срок истек.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласился; указывает, что договор аренды не прекращен. В  момент создания магазина Предприниматель владел им на законных основаниях,  обращает внимание на то, что Мэрия города Ярославля принимались решения о  выдаче истцу разрешения на строительство, проектная документация была  разработана на основании градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ),  подготовленного специалистом Департамента. В полном мере истец согласен и  заключением судебной экспертизы, возражая против доводов Департамента о ее  пороках.  

Подробнее позиции Департамента и ФИО2 изложены письменно.  Комитет и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании  постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 года № 1541 и договора аренды  земельного участка от 14.10.2001 № 6493-РО предоставлен в аренду земельный  участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив д. 15, вид функционального использования: размещение  временного мини-магазина.  

На арендованном земельном участке Предпринимателем возведен, а актом от  23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского  района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 № 242 принят в эксплуатацию мини- магазин – временное сооружение, подключенное к сети водоснабжения.  

В соответствии с договором аренды, заключенным 10.12.2008, истцу  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:23:031003:22 на праве  аренды с 17.10.2008 на неопределенный срок для размещения временного мини-магазина.  

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 № 4074 в отношении  земельного участка, на котором расположен спорный объект, установлен условный  вид разрешенного использования «размещение объекта капитального строительства  

– магазина с инженерными коммуникациями».  

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2016 № 2 к договору  арнеды Предпринимателю предоставлен земельный участок на праве аренды с  видом разрешенного использования: размещение объекта капитального  строительства – магазина с инженерными коммуникациями.  

20.12.2017 и 10.01.2018 мэрией города Ярославля были приняты решения о  выдаче Предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального  строительства «Выставочный зал со встроенным магазином» и подготовке  комплекта документов на использование земельного участка для завершения  оформления документов на объект капитального строительства.  

В целях устранения недостатков в документах, касающихся несоответствия  требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставления  разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и  реконструкции объекта, после проведения общественных обсуждений 14.11.2018,  заключением Предпринимателю рекомендовано обратиться в комиссию по  подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля за  предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства в части процента застройки, размера земельного  участка, площади застройки земельного участка и отступов от границ земельного  участка.  

Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.11.2018 и проект  постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах  земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе  города Ярославля» опубликованы на официальном сайте мэрии города Ярославля.  Однако постановление принято (подписано) не было.  

Предприниматель самовольно произвел реконструкцию временного  сооружения, в результате которой создан объект капитального строительства  «Выставочный зал со встроенным магазином».  

Поскольку возведенный объект, является самовольной постройкой,  Предприниматель обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решением суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его  нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях  подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении  соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет  

возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим  физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с  нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК  РФ.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ  и другими федеральными законами.  

Из разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22), пункта 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,  что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит  исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры.  

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности  на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ  нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 была  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» ФИО3.  

Экспертом установлено, что техническое состояние здания магазина с  инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом позволяет  эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан,  имуществу третьих лиц, окружающей среде, несмотря на частичное несоответствие  объекта проекту в части конструктивных элементов и глубины заложения  фундамента.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и  третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в  деле, и суда.  

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи.  

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно  средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении  исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта.  Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе  использовать любые доступные способы и методы исследования.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,  регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы  объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных  лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на  исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение  эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд  разрешает рассматриваемый спор по существу.  

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений,  подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об  образовании.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась  соответствующими нормативными документами, справочной методической  литературой. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы  согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы  эксперта являются исчерпывающими. У суда не имеется оснований полагать, что  выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.   

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо  противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.  Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы  (статья 87 АПК РФ) ни Комитетом, ни Департаментом не заявлялось (статья 9 АПК  РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  

гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (разъяснения пункта 1 Постановления № 25).  

В рассматриваемом случае спорный объект реконструирован в соответствии с  целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием,  существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не  выявлено. Так, в заключении эксперта указано, что фундамента здания - это  монолитная железобетонная плита толщиной 330 мм, заглубленная на величину 300  мм, образованная за счет устройства монолитной ленты по периметру строения с  последующей заливкой внутреннего пространства контура плиты бетонной смесью  по толщине равной высоте ленты с перевязкой с арматурным каркасом ленты;  основанием под фундамент является песчано-гравийная подушка под все площадью  плиты. При этом глубина заложения фундамента объекта соответствует пикту 5.5  Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».  Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Наличие монолитного фундамента,  а не ленточного, как указано в проектной документации, не ухудшает технические  характеристики объекта. Доводы подателя жалобы о виде разрешенного  использования земельного участка не имеют правового значения для разрешения  спора. Согласно градостроительному плану земельного участка одним из основных  видов разрешенного использования земельного участка является «объекты  розничной торговли, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно- пристроенные», то есть возведение спорного объекта соответствует правовому  режиму земельного участка. Сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых  законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу  жизни и здоровью граждан. Относительно доводов Департамента об истечении срока  технических условий ресурсоснабжающих организаций суд апелляционной  инстанции отмечает, что в данном случае согласно техническим характеристикам  здания оно имеет подключения к внешним инженерным сетям водоснабжения,  водоотведения и электроснабжения. Следовательно, истечение сроков технических  условий для рассматриваемого спора также не имеет правового значения.  

Из обстоятельств настоящего дела, хронологии правоотношений истца с  ответчиком следует, что Предприниматель действовал как добросовестный участник  гражданского оборота, предпринимал необходимые меры для возведения  (реконструкции) здания в соответствии с действующим законодательством, но в  результате бездействия уполномоченных органов не может ввести  реконструированный объект в эксплуатацию.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по  приведенным в ней доводам, которые не опровергают правомерности выводов суда  первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со  статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о  распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2023 по делу №  А82-17559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента  градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич