﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-70/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СС»: представитель по доверенности от 09.12.2020 № б/н –              Мотин М.М (до перерыва); 

от АО «ЭСК Сибири»: представитель по доверенности от 01.01.2021 № 01 – Мудрак А.В. (до перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири»

на решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу №  А51-5620/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»                      (ОГРН 1082536003560, ИНН  2536200196, адрес: 690091, Приморский край,             г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15 В, оф. 706)

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири»                           (ОГРН 1115543004280, ИНН 5501231424, адрес: 660062, Красноярский край,                 г. Красноярск, ул. Вильского, д. 7, комн. 3, 4, 5, 6)

о взыскании 14 030 196 руб. 31 коп. 

                                               У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее - истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее - ответчик, АО «Энергосервисная компания Сибири») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 03-ПД/2017 от 14.07.2017 в размере 14 030 196 рублей 31 копейки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с настоящей кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Энергосервисная компания Сибири» указывает на то обстоятельство,  что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что передача работ на спорную сумму в размере 14 123 347, 31 руб. со стороны истца  не осуществлена,  результат работ не передавался и после расторжения договора (договор расторгнут 20.11.2019 согласно уведомления от 08.11.2019 №414). Приобщенные в материалы дела суда первой инстанции акты (ведомости) по установленным приборам не были переданы в адрес ответчика для приемки и проверки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 для сдачи работ на спорную сумму не были составлены, уведомления о завершении работ  также не составлялись. Обязанность принятия выполненных работ не наступила и не могла наступить.  В ходе рассмотрения дела неоднократно приводились доводы о невыполнении СМР на соответствующих фидерах. Из судебных актов не представляется возможным установить за какие периоды  и объемы  работ   взыскивается заложенность, какие именно работы и по какой стоимости подлежат оплате в  спорной  сумме   14 030 196, 31 руб.  Считает, что суд первой инстанции, не выясняя  природу взыскиваемой суммы, не представил  возможности ответчику ссылаться на имеющиеся оплаты в рамках договора.   

На основании определения председателя шестого судебного состава                 от 24.02.2020 произведена замена судьи Г.А. Камалиевой  на судью                       Я.В. Кондратьеву. 

В судебном заседании представитель АО «Энергосервисная компания Сибири» на удовлетворении  жалобы настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель  ООО «СпецСервис» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между АО «Энергосервисная компания Сибири» (генеральный подрядчик) и  ООО «СпецСервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 03-ПД/2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а генеральный подрядчик обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, установлен пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора результат работ передается генеральному подрядчику поэтапно в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что передача каждого этапа мероприятий фиксируется актом приема-передачи выполненных работ (приложение № 3), также указанным пунктом договора согласован перечень документации, предоставление которой является обязательным.

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ с указанием сроков каждого этапа приведен в таблице № 1 технического задания.

Цена договора определена пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2019 в размере 62 280 000 рублей, кроме того НДС по ставке и в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством РФ.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца. 

Со стороны подрядчика ежемесячно предоставляются акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ, оплата которых должна производится в предусмотренные пунктом 7.2. договора сроки.

Во исполнение условий договора и сдачи выполненных по договору работ со стороны подрядчика ежемесячно в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года генеральному подрядчику предоставлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ.

08.11.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 414 об отказе от исполнения договора подряда № ОЗ-ПД/2017 от 14.07.2017 на основании пункта 15.7. договора.

В дальнейшем подрядчик обратился в адрес генерального подрядчика с претензионным письмом от 20.12.2019 с просьбой произвести погашение неоплаченной стоимости выполненных работ по спорному договору в размере 14 030 196 рублей 31 копейки.

Рассмотрев претензионное требование истца, ответчик в ответном письме от 03.02.2020 сообщил об отсутствии оснований для оплаты заявленной суммы в связи с невыполнением подрядчиком работ на указанную сумму.

Ссылаясь на уклонение генерального подрядчика от исполнения денежных обязательств по договору, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой   инстанции, руководствуясь положениями главы 37  ГК РФ о подряде,  изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оплаты в спорном размере  за выполненные работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, при этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года генеральному подрядчику предоставлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на объемы выполненных в течение расчетного месяца работ.

При этом из расчета исковых требований не представляется возможным установить какие  именно работы на сумму 14 030 196, 31 руб. остались не оплаченными. 

Спорная сумма заложенности истцом  рассчитана арифметически, она  не соотносится с конкретными актами по форме КС-2, справками по форме               КС-3.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                         ООО «СпецСервис» не смог расшифровать сумму исковых требований, дифференцировав ее в зависимости от периода выполнения работ, а также от вида, объёма и стоимости выполненных работ.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Фактически судами не выяснялся вопрос о наличии у заказчика                 каких-либо замечаний по качеству и объему работ,  а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность, поскольку из составленного истцом расчета иска не представляется возможным установить по каким актам о приемке выполненных работ по форме КС-2  взыскивается задолженность.  

Тем самым судами не проверена обоснованность предъявленной истцом к взысканию задолженности в размере 14 030 196, 31 руб. 

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета является  обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку расчет исковых требований ООО «СпецСервис»  фактически судами   не проверен, то судебные  акты  нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые  с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, а также проверить расчет предъявленных истцом к взысканию требований с учетом доводов ответчика. В случае необходимости - истребовать доказательства, и по результатам их исследования и оценки, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А51-5620/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               Я.В. Кондратьева