ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21894/2023

город Ростов-на-Дону

05 марта 2025 года

15АП-19425/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола секретарем Левченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-21894/2023, при участии согласно протокола, установил следующее.  

ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО1 (далее – должник) банкротом.  

Определением от 17.05.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением от 14.11.2024 заявление удовлетворено и введена процедура реализации имущества должника.  

Должник в апелляционной жалобе просит отменить решение, и ввести процедуру реструктуризации долгов. Жалоба мотивирована тем, что должник не извещен надлежащим образом о введении процедуры и не имел возможности для своевременного представления плана реструктуризации долгов.  

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе должника, указывая, что у должника имеется задолженность перед в размере более 5 млн рублей.  

В судебном заседании должник заявил ходатайство об истребовании у УФПС по Краснодарскому краю сведений о порядке доставки корреспонденции должнику. С учетом наличия в материалах дела соответствующего ответа и отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, основания для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда отсутствуют.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 (отметка почтового штемпеля на конверте) банк обратился в Арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с требованием в размере 2 925 848 рублей 93 копейки.  

Определением от 17.05.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.  

По итогам процедуры должник не представил план реструктуризации долгов. Решением от 14.11.2024 введена процедура реализации имущества должника В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Управляющий представил сведения о том, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, заинтересованные лица проект плана реструктуризации долгов не представили.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:  

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;  

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.  

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.  

Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.  

Непредставление должником финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  

Поскольку план реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки не представлен, имеются основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  

имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы должника о не извещении его о введении процедуры и рассмотрения дела о банкротстве следует отклонить.  

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35099183161086 письмо с копией определения от 05.05.2023 прибыло в место вручения 31.05.2023 и 08.06.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 31.05.2023 в 11:58 (МСК).  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35099187169873 письмо с копией определения об отложении судебного заседания от 20.07.2023 прибыло в место вручения 15.09.2023 и 23.09.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 15.09.2023 в 13:16 (МСК).  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35093289083464 письмо с копией определения об отложении судебного заседания от 10.10.2023 прибыло в место вручения 20.11.2023, 21.11.2023 в 14:15 (МСК), совершено неудачное вручение, 30.11.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.  

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35003591799717 письмо с копией определения об отложении судебного заседания  

от 29.01.2024 прибыло в место вручения 03.04.2024 в и 11.04.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что почтальоном совершена однократная попытка вручения почтового отправления 03.04.2024 в 12:16 (МСК).  

Определением от 29.01.2024 суд запросил у УФПС по Краснодарскому краю сведения о причинах невручения почтовых отправлений должнику.  

Из ответа от 19.04.2024 УФПС по Краснодарскому краю следует, что после поступления на почту, формировалось почтовой извещение, и передавалось на доставку адресату. Отправление не вручалось получателю, по причине его отсутствия на момент доставки и возвращалось в отдел связи, где находилось до истечения срока хранения почтовых отправлений из разряда «судебное».  

Указанные обстоятельства подражаю факт надлежащего извещения должника по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе. Причины не исполнения обязанностей по получению судебных извещений должник не раскрыл, доводы апелляционной жалобы об отсутствии почтового сообщения документально не подтверждены и опровергаются вышеназванными сведениями Почты России. Доказательства того, что органом связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» не представлены.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возможность заключения мирового соглашения по делу о банкротстве и/или утверждении плана реструктуризации долгов при наличии возможности погашения требований кредиторов должник путем направления соответствующего заявления в суд первой инстанции не утратил. Указанное подтверждается рассмотрением в настоящее время судом первой инстанции ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов с принятием обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества должника.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменений.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-21894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий С.С. Чесноков 

Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева