﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10964/16 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – общество «Восточная энергетическая компания», должник) Некерова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу                       № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Некерова А.В. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 незаключенным в рамках дела о признании общества «Восточная энергетическая компания» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Восточная энергетическая компания» Некеров А.В. (паспорт);

представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» – Стафилов А.Э.  (доверенность от 19.12.2018 № 1254).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 общество «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В.

Конкурсный управляющий должника Некеров А.В. 29.04.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» незаключенным. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833 является незаключенным в связи с не согласованием предмета договора; обращает внимание на то, что общество «Восточная энергетическая компания» не имело статуса потребителя либо энергосбытовой организации, в договоре энергоснабжения от 01.08.2014 не содержится указание на точки поставки электрической энергии в смысле, придаваемом данному понятию законодательством. Конкурсный управляющий указывает, что оборудование, переданное обществу «Восточная энергетическая компания» как арендатору по договору аренды от 01.08.2014, не соответствует критериям энергопринимающего устройства, поскольку не предназначено для преобразования электроэнергии в другой вид энергии; данное оборудование является объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для передачи электроэнергии на энергопринимающие устройства; договор аренды от 01.08.2014 признан недействительным по признаку ничтожности, соответственно, в настоящее время стороны не вправе ссылаться на его наличие; полагает, что противоправность действий каких-либо лиц юридического значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник ответчика, далее – общество «Кировэнергосбыт») и обществом «Восточная энергетическая компания» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 040833, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Общим собранием акционеров общества «Кировэнергосбыт» 30.06.2014 приняты решения реорганизовать общество «Кировэнергосбыт» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Удмуртская энергосбытовая компания» на условиях, предусмотренных договором о присоединении, утвердить договор о присоединении общества «Кировэнергосбыт», открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Удмуртская энергосбытовая компания» к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и передаточный акт (выписка из протокола от 03.07.2014 № 19). 

Таким образом, правопреемником общества «Кировэнергосбыт» в отношении его прав и обязанностей по договору энергоснабжения является общество «ЭнергосбыТ Плюс». 

Указанный договор энергоснабжения заключен с обществом «Восточная энергетическая компания» с учетом наличия имущества и оборудования, необходимого для передачи электрической энергии, переданного обществу «Восточная энергетическая компания» на основании договора аренды имущества от 01.08.2014, заключенного между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость». Имущество представляет собой здание ГПП, здание трансформаторной подстанции, здание закрытой распределительной подстанции, здание канализационной насосной станции № 7, здание трансформаторной подстанции, здание цеха электроснабжения, трансформаторную подстанцию, здание трансформаторной подстанции. 

Ссылаясь на то, что судом в определении от 09.04.2019 установлено отсутствие правовых отношений между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость» на дату совершения сделки 01.08.2014 и, следовательно, отсутствие у общества «Восточная энергетическая компания» энергопринимающего оборудования, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что обществу «Кировэнергосбыт» поступило письмо от общества «Восточная энергетическая компания», содержащее просьбу о заключении договора энергоснабжения с приложенными документами, необходимыми для заключения такого договора в соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». 

Между обществом «Кировэнергосбыт» и должником 01.08.2014 заключен договор энергоснабжения № 040833, по условиям которого общество «Кировэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче. Точки поставки электрической энергии были согласованы сторонами и указаны в приложении № 2 к договору энергоснабжения. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе письмо общества «Восточная энергетическая компания» от 20.10.2014 № 41, в котором должник указывает, что электрическая энергия продолжает поставляться на электросетевое оборудование «Восточная энергетическая компания» по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53 А, счета-фактуры, выставляемые должником в адрес обществ с ограниченной ответственностью  «Кировский биохимических завод», «Дион», акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 02.12.2014, подписанный между должником и сетевой организацией – открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья», суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что договор энергоснабжения был заключен и исполнялся.

Ссылки конкурсного управляющего на признание договора аренды оборудования от 01.08.2014 недействительным отклонена судом апелляционной инстанции с учетом пояснений общества «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которым при обращении к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения должник предоставил, в том числе договор аренды оборудования от 01.08.2014, что не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по настоящему делу указанный договор аренды имущества от 01.08.2014, заключенный между обществом «Восточная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская недвижимость», признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в определении от 09.04.2019  не установлены обстоятельства, опровергающие тот факт, что оборудование действительно было передано должнику, в нем установлено, что оборудование было передано с противоправной целью - должник должен был заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, приняв на себя обязательства по оплате электроэнергии, при этом сняв указанную обязанность с реальных потребителей электрической энергии (обществ с ограниченной ответственностью «Кировский биохимических завод», «Дион», «Востокэнерго»), расположенных по тому же адресу, что и энергопринимающее оборудование. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оборудование, которым владело общество «Восточная энергетическая компания», не является энергопринимающим, судом округа отклоняется, поскольку схема поставки энергии фактическим потребителям через электросетевое оборудование должника законодательству не противоречит, о незаключенности договора энергоснабжения не свидетельствует; при этом все существенные условия данного договора были согласованы должником и обществом «Энергосбыт Плюс». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды также пришли к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о признании договора энергоснабжения незаключенным, несмотря на то, что фактически данный договор сторонами исполнялся, заявитель преследует цель уклониться от исполнения обязательства по оплате электроэнергии, переданной по данному договору обществом «ЭнергосбыТ Плюс»; соответствующая задолженность установлена вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-36602/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова