АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А56-102294/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации   Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»   Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев 25.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-102294/2017, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее – Учреждение),  о взыскании 6 484 328 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по июнь 2017 года, 567 752 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 20.02.2018, а также неустойки, начисленной с 21.02.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, иск Предприятия удовлетворен частично. С Учреждения (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника) в пользу Предприятия взыскано 6 484 328 руб. 03 коп. задолженности и 456 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 21.02.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. 

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения с Предприятием в спорный период не был заключен.

Податель жалобы считает необоснованным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании приказа Министерства обороны от 02.03.2017 № 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны определено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Общество).

Податель жалобы также считает, что в связи с расторжением договора теплоснабжения у истца отсутствовали основания для начисления ответчику законной неустойки. Как полагает податель жалобы, за нарушение Учреждением сроков оплаты следовало применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 02.08.2017 № 18411.037.1 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя).

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 30.06.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню выплат, до полного исполнения сторонами. 

Соглашением от 06.12.2017 стороны расторгли Договор с 01.04.2017.

Ресурсоснабжающая организация в период с апреля по июнь 2017 года оказала Учреждению услуги теплоснабжения и выставила счета-фактуры на оплату 6 484 328 руб. 03 коп. стоимости потребленной тепловой энергии.

Не получив оплату за оказанные услуги, Предприятие начислило 567 752 руб. 80 коп. законной неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Учреждение, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушений обязательств по оплате, заявило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия частично, взыскав с ответчиков сумму основного долга и снизив до 456 000 руб. размер начисленной неустойки. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприятие документально подтвердило факт поставки Учреждению тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в период с апреля по июнь 2017 года.

 В выставленных Предприятием счетах-фактурах и расшифровках к ним отражены данные об объемах и стоимость потребленной тепловой энергии, а также примененный истцом тариф. Доказательств отключения спорных объектов от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией Учреждением не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя), поставленных Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 6 484 328 руб. 03 коп. задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2017 по 20.02.2018, составил 567 752 руб. 80 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Применив с учетом компенсационного характера неустойки критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленных к взысканию пеней до 456 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал, что снижение законной неустойки до размера, не превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено Учреждением несвоевременно, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании  456 000 руб. неустойки с Учреждения (основного должника) и с Министерства обороны (субсидиарного должника).

Ссылка подателя жалобы на то, что в период после расторжения Договора у Предприятия отсутствовали основания для взыскания законной неустойки, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии со статьей 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Судом кассационной инстанции не принимается и довод Министерства обороны о том, что с момента определения Общества единственным поставщиком ресурсов, в том числе тепловой энергии, для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку эта обязанность исполнена Министерством обороны путем перечисления Обществу бюджетных средств.

Доказательств выполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено. При этом перечисление Обществу бюджетных средств не свидетельствует о выполнении Министерством обороны обязательств по оплате, возникших у Учреждения перед Предприятием.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны – не подлежащей удовлетворению.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А56-102294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова