/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А56-16878/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Галичевского И.Н. представителя Петракова В.Н. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-16878/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество).

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. 

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич. 

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 287 774,20 руб. вознаграждения временного управляющего и понесенных им в процедуре наблюдения 257 543,87 руб. расходов.

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявление арбитражного управляющего Галичевского И.Н. частично удовлетворено: с Общества взыскано 227 774,2 руб. вознаграждения временного управляющего  (фиксированная часть), 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 58 386,77 руб. судебных расходов за процедуру наблюдения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галичевский И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 19.10.2017, принять по делу новый судебный         акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов и использование арендуемого рабочего места именно для выполнения полномочий временного управляющего должника. Также податель жалобы считает, что обосновал необходимость и законность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аквитания» (далее – Компания), а оплата услуг этого привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. соразмерна оказанным услугам. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как факт несения этих расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями кредитной организации.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Галичевского И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н. 

Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден            Волков К.И. 

Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 287 774,20 руб. вознаграждения временного управляющего и 257 543,87 руб. понесенных им в процедуре наблюдения расходов.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего. Судебные расходы за процедуру наблюдения  взысканы в размере 58 386,77 руб. Отказывая в возмещении расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны фактическое несение и связанность с делом о банкротстве должника расходов на аренду и необходимость привлечения специалистов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из доводов жалобы следует, что ее податель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций и обжалует судебные акты  в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 140 157,10 руб. на аренду рабочего места; 50 000 руб. на привлечение Компании для проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества, представления интересов временного управляющего в судах; 9000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

В соответствии  с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части 50 000 руб. расходов на привлечение специалистов для составления финансового анализа, признав их необоснованными.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции учитывает также то, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего.

Как установлено судами, временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для выполнения которых была привлечена Компания в процедуре наблюдения. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по сути, привлечением Компании арбитражный управляющий Галичевский И.Н. возложил исполнение своих обязанностей на стороннюю организацию.

Отказав во взыскании с должника 9000 руб. расходов на государственную пошлину при обращении в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, суды правомерно исходили из того, что, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, управляющим не доказана необходимость подачи данных заявлений. В их удовлетворении судом было отказано. 

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части 140 157,10 руб. расходов на аренду рабочего места суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что они не связаны с банкротством именно Общества и не подтверждены документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды правомерно пришли к выводу о  том, что арбитражным управляющим Галичевским И.Н. не доказано, что аренда рабочего места была связана с необходимостью ведения процедуры банкротства именно в отношении Общества, поскольку соответствующие помещения использовались заявителем как управляющим иных предприятий. Доказательства обратного управляющим представлены не были.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А56-16878/2016 оставить без изменения,  а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк