ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-6293/2015

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу №А38-6293/2015,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий об условиях продажи заложенного имущества должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 18.12.2015 сроком действия до 05.09.2019;

от акционерного общества «Контакт» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» 21.02.2017 конкурсный кредитор АО «Контакт» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами - созалогодержателями АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», разработанного и утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 13.02.2017. 

Представленные разногласия по существу сводятся к определению очередности распределения между созалогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также касаются реализации прав залогодержателей по оставлению предмета залога за собой.

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции разрешил разногласия, в том числе: Пункт 5.14. Раздела I Положения изложить в следующей редакции: Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства должны быть распределены и перечислены на счета залогодержателей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их поступления на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 5.15. Раздела I Положения изложил в следующей редакции: Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в следующем порядке: В первую очередь погашаются требования АО «Контакт» по кредитным договорам должника № 

<

***> от 25.10.

<

***>, № 081600/0064 от 10.09.

<

***> по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Во вторую очередь погашаются требования АО «Россельхозбанк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 7 раздела I Положения изложил в следующей редакции:

7.1. В случае если повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися или не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, АО «Контакт» вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом он обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

7.2. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися АО «Контакт» не воспользуется правом оставить нереализованное имущество за собой, указанное право переходит к АО «Россельхозбанк».

При оставлении нереализованного имущества за собой АО «Россельхозбанк» обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Первое предложение пункта 1.1. раздела II Положения изложить в следующей редакции: В случае если повторные торги по продаже предмета залога должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, и кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не воспользовались правом оставить предмет залога за собой, указанное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пункт 6.6. раздела II Положения изложить в следующей редакции: Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные денежные средства должны быть распределены и перечислены на счета залогодержателей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента их поступления на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 6.7. раздела II Положения изложить в следующей редакции:

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, удовлетворяются в следующем порядке:

В первую очередь погашаются требования АО «Контакт» по кредитным договорам должника № 

<

***> от 25.10.

<

***>, № 081600/0064 от 10.09.

<

***> по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Во вторую очередь погашаются требования АО «Россельхозбанк» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника.

Пункт 7 раздела II Положения изложить в следующей редакции:

7.1. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При этом приоритет в осуществлении данного права принадлежит АО «Контакт».

7.2. Кредитор, воспользовавшийся правом оставления предмета залога за собой, обязан в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить на специальный банковский счет должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

7.3. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Пункт 8 раздела II Положения исключил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» стали созалогодержателями, поскольку одно и тоже имущество обеспечивает надлежащее исполнение обязательств должника как заемщика, поручителя и залогодателя по разным кредитным договорам. Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами; при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, приоритет принадлежит АО «Контакт», к которому на основании закона перешли права требования по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, и по шести договорам залога; установленный приоритет в распределении между залогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, распространяется и на порядок реализации прав залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2017 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что суд первой инстанции не учел, что должник входил в группу компаний Одис, все обязательства по кредитам являются совокупностью взаимосвязанных сделок, единой крупной сделкой, в силу чего АО «Контакт», как поручитель, исполнивший часть обязательств группы компаний Одис, не может получить удовлетворение своих требований до полного удовлетворения требований Банка в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ. 

Представители АО «Контакт» и конкурсного управляющего не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.

<

***> Банк  и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***> года), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 230 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре (т.2, л.д. 22-68).

Также 10.09.

<

***> ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №081600/0064 (далее – кредитный договор 

<

***> года), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 150 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре (т.2, л.д. 69-105).

Требования Банка по кредитным договорам обеспечены поручительством ОАО «Контакт» по договорам №

<

***>-8 от 25.10.

<

***> и №081600/0064-8 от 10.09.

<

***>, в соответствии с которыми ОАО «Контакт» как поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» в полном объеме обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, в том числе за уплату заемщиком сумм основного долга, процентов по кредиту и неустоек (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства) (т.10, л.д. 130-143, 144-161).

При этом в обеспечение исполнения обязательств должника по тем же кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов заключены договоры залога. В соответствии с пунктом 2.1 перечисленных договоров залога все имущество общей залоговой стоимостью свыше 294 млн. руб. обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года в полном объеме.

22.05.

<

***> ОАО «Россельхозбанк» и иной должник, ООО «Универсал», заключили договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.05.

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***> года), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 260 000 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре (т. 3, л.д. 1-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, ООО «Универсал», между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» были заключены договор поручительства №

<

***>-8/2 от 22.05.

<

***>, а также договор об ипотеке № 

<

***>-7.1/2 от 22.05.

<

***>, договор о залоге оборудования № 

<

***>-5 от 22.05.

<

***> (далее - договоры залога 

<

***> года) (т.9, л.д. 109-152, 153-184). Тем самым ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» выступило одним из поручителей и залогодателей по кредитному договору № 

<

***> от 22.05.

<

***>.

При этом по договорам залога 

<

***> года передано Банку в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» тоже имущество, что и по договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года.

29.05.2015 между Банком и ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» были заключены дополнительные соглашения №6 к договорам залога 

<

***> года, согласно которым залогом этого же имущества стало обеспечиваться не только исполнение ООО «Универсал» обязательств по кредитному договору 

<

***> года, но и исполнение обязательств еще по 36 кредитным договорам, заключенным с разными юридическими лицами в 2012-2014 годах, в том числе по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года (т.9, л.д. 134-148, 166-180).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.04.2016 ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» назначен член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО4.

АО «Контакт», как поручитель и залогодатель основного должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, полностью исполнило его обязательства перед Банком, в связи с чем на основании статьи 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, поэтому его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликеро-водочный завод»:

1) определением от 28.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Контакт» как поручителя, исполнившего за должника обязательства, по договору об открытии кредитной линии 

<

***> года по денежным обязательствам в сумме 188 806 387 руб. 92 коп., в том числе по основному долгу в сумме 162 350 823 руб. 55 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 26 455 564 руб.37 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года (т.10, л.д. 116-119);

2) определением от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Контакт» по договору об открытии кредитной линии 

<

***> года по денежным обязательствам в сумме 122 960 321 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу в сумме 105 731 112 руб. 84 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 17 229 208 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года (т.10, л.д. 120-123);

3) определением от 25.09.2017 в связи с произведенной АО «Контакт» уплатой задолженности за должника осуществлена замена Банка по обособленному спору о включении требований по договору об открытии кредитной линии 

<

***> года в реестр требований кредиторов должника на АО «Контакт» по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 542 652 руб. 06 коп., неустойке за несвоевременный возврат кредита в сумме 959 488 руб. 38 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 231 076 руб. 95 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года (т.10, л.д. 1-4, 127-129);

4) определением от 25.09.2017 в связи с произведенной АО «Контакт» уплатой задолженности за должника осуществлена замена Банка по обособленному спору о включении требований по договору об открытии кредитной линии 

<

***> года в реестр требований кредиторов должника на АО «Контакт» по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 353 402 руб. 61 коп., неустойке за несвоевременный возврат кредита в сумме 624 949 руб. 84 коп., неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 801 739 руб. 92 коп., как обеспеченным залогом имущества должника по шести договорам залога, заключенным в счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> года (т.10, л.д. 5-9, 124-126).

Таким образом, требования АО «Контакт» как поручителя, исполнившего обязательства за должника по договорам об открытии кредитной линии 

<

***> и 

<

***> годов в общей сумме по основному долгу более 312 млн. руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника по шести договорам залога и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод». При этом в результате произведенной 25.09.2017 арбитражным судом замены кредитора Банк полностью выбыл из обязательств, возникших из договоров об открытии кредитной линии 

<

***> и 

<

***> годов.

В реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» (как к поручителю и залогодателю) включены также требования Банка по 35 кредитным договорам в общей сумме более 2 миллиардов рублей. Указанные требования в части обеспечены залогом имущества должника по договорам залога 

<

***> года.

Банк как залоговый кредитор разработал и представил конкурсному управляющему, а также направил другому созалогодержателю (АО «Контакт») Положение о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» и АО «Контакт», утвержденное Банком 13.02.2017 (далее – оспариваемое положение), о чем 15.02.2017 состоялась публикация в ЕФРСБ (т.10, л.д. 162-180).

АО «Контакт» как поручитель, исполнив в полном объеме за основного должника ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» обязательства по договорам об открытии кредитной линии № 

<

***> от 25.10.

<

***>, № 081600/0064 от 10.09.

<

***>, и полагая, что к нему перешли права банка как кредитора, а также права залогодержателя, 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами -созалогодержателями АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, изложенных в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», разработанного и утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 13.02.2017.

По мнению АО «Контакт», залог имущества должника по договорам, заключенным в период с 

<

***> по 2011 годы в обеспечение исполнения обязательств самого должника по кредитным договорам № 

<

***> от 25.10.

<

***>, № 081600/0064 от 10.09.

<

***>, является первичным по отношению к залогам того же имущества по договорам, заключенным в 

<

***> году в обеспечение исполнения обязательств другого должника ООО «Универсал». При этом к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ, поскольку банк полностью выбыл из правоотношений, возникших из кредитных договоров № 

<

***> от 25.10.

<

***>, № 081600/0064 от 10.09.

<

***>. Также к сложившейся ситуации не применим и пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ, поскольку залогодержателями одного и того же имущества на момент рассмотрения спора выступают разные лица. Правовая позиция кредитора основана на положениях абзаца 1 пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Представленные разногласия по существу сводятся к определению очередности распределения между созалогодержателями денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также касаются реализации прав залогодержателей по оставлению предмета залога за собой.

Требования АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» к должнику ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» обеспечены залогом одного и того же имущества, что не отрицалось всеми участвующими в споре лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017-13.12.2017). Тем самым на основании статьи 335.1 ГК РФ АО «Контакт» и АО «Россельхозбанк» стали созалогодержателями одних и тех же предметов.

Предметы залога подлежат продаже в рамках дела о банкротстве залогодателя в порядке и на условиях, определенных залоговыми кредиторами. В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Из пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку АО «Контакт» полностью погасило оставшуюся задолженность должника перед Банком по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, то права Банка, как основного кредитора и залогодержателя по шести первоначально заключенным договорам залога, перешли к АО «Контакт» на основании статьи 365 ГК РФ, а Банк выбыл из указанных правоотношений. Следовательно, очередность удовлетворения требований залогодержателей в рассматриваемой ситуации должна устанавливаться на основании пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ в зависимости от момента возникновения каждого залога. При этом приоритет имеют залоговые отношения, возникшие из договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> годов, по которым права Банка полностью перешли к АО «Контакт».

Денежные требования АО «Контакт» по кредитным договорам должника 

<

***> и 

<

***> годов по основному долгу и процентам за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника и обеспеченные залогом имущества должника, подлежат погашению в первую очередь в сравнении с обязательствами, обеспеченными последующими договорами залога.

Между созалогодержателями возникли разногласия относительно порядка реализации прав залогодержателя на оставление предмета залога за собой.

Поскольку очередность при удовлетворении требований залогодержателей зависит от даты возникновения договора залога, правом на оставление предмета залога за собой обладают оба залогодержателя, суд первой инстанции правомерно признал приоритет в осуществлении данного права за АО «Контакт» и изложил положение в редакции АО «Контакт». 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по делу №А38-6293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова