ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82331/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-93748/16 

18 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-93748/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НВА»,

об отказе в установлении вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении ему расходов;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО  АКБ Связь-Банк – ФИО3 дов. от 19.11.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО «НВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 27. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА». Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника ОАО «НВА» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом Союза «СОАУ» Альянс). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 освобожден арбитражный управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НВА». Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «НВА» арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника ОАО «НВА» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (является членом Ассоциации «МСРО АУ»)

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего, установлении размера судебных расходов по делу о банкротстве, установлении размера расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НВА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении её требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО  АКБ Связь-Банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 20.07.2016 по 14.11.2018. Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000,00 руб. ежемесячно.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства, составляет 834 000,00 руб. из которых выплачено 180 000,00 руб., сумма невыплаченного вознаграждения составляет 654 000,00 руб.

Сумма понесенных расходов, составляет 63 104,68 руб. из которых было погашено 26 291,87 руб. сумма невыплаченных расходов составляет 36 812,81 руб. 

Кроме того арбитражным управляющим ФИО2 заявлена сумма не выплаченных расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в размере 147 735,75 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в установлении вознаграждения арбитражного управляющего, установлении размера судебных расходов по делу о банкротстве, установлении размера расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НВА».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на оценку, сохранность и реализацию предмета залога, при этом суд не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании иных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу №А40-93748/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А40-93748/16-30- 145Б, удовлетворена жалоба АО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «НВА» ФИО2, признаны незаконными действия (бездействие) указанного управляющего. Указанными судебными актами с конкурсного управляющего ФИО2 также взысканы в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» убытки в сумме 247 877 000 руб., ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 отменены в части взыскания убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При этом, в неотменённой части, а именно в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранения от исполнения обязанностей - постановленные судебные акты оставлены в силе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами в части, не отмененной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, установлен факт неосмотрительного поведения конкурсного управляющего ФИО2, не отвечающего требованиям разумности и добросовестности.

Данными судебными актами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к утрате возможности преимущественного удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк», обеспеченных залогом реализуемого с торгов предмета ипотеки.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Таким образом, учитывая, что факт причинения убытков и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 является установленным и, исходя из указаний пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, суд кассационной инстанции указал, что взыскание убытков в полном объеме с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу одного кредитора нарушает права иных кредиторов должника, при этом судом не было указано на необоснованность взыскания убытков, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В отношении взыскания судебных расходов судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьей 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с чем, расходы на обеспечение сохранности имущества подлежат соразмерному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога и за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, с учетом сроков реализации имущества должника и его объема.

Исходя из изложенного, расходы на оценку, сохранность и реализацию предмета залога в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «НВА» по общему правилу подлежат погашению за счет  денежных средств, поступивших от реализации предмета залога на специальный счет должника, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявление к действующему конкурсному управляющему должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся оценки отсутствия необходимости использования отчета об оценки рыночной стоимости предмета залога, проведенной оценочной организацией ООО «Оценка 360», поскольку данное обстоятельство не может быть определяющим при разрешении вопроса о возмещении расходов в данной части.

Также не может быть признана законной позиция суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленную сумму понесенных ФИО2 расходов на процедуру банкротства.

Как было указано выше, право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом право на возмещение расходов не поставлено в зависимость от добросовестности исполнения управляющим своих обязанностей, в отличие от вознаграждения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения расходов на публикации, почтовых расходов, оплату услуг нотариуса.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать  с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в общей сумме 36 812,81 руб. (с учетом частичного погашения).

Таким образом, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-113340/14 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40?93748/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 36 812,81 рублей.

Взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедур по делу о банкротстве в размере 36 812,81 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                           Н.В. Юркова

                                                                                                                           О.И. Шведко