Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1009/2020

18 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (адрес: Россия 236029, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА. А.АХМАТОВОЙ, ДОМ 18, ОГРН: 1133926038400)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСерт" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Республиканская  д. 24, корп. 1, стр. 1, пом. 7-Н, ОГРН:  1157847101719)

о взыскании 100 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСерт" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по  договору №01-02/17-02ИК от 01.02.2017.

Определением суда от 20.02.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №01-02/17-02ИК от 01.02.2017 на оказание услуг/работ по проведению инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (портлантцемент ЦЕМ І 42,5 Н), на которую выдан сертификат соответствия РОСС LT.AB69.B00005.

Согласно пункту 1.2 договора инспекционный контроль проводится на соответствие требованиям ГОСТ 31108-2003, ГОСТ 30515-2013, правилам по ГОСТ Р 56836-2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Во исполнение договора истец платежным поручением №81 от 28.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения №3 от 15.06.2016 стоимость работ составляет 5 589 392 руб. 60 коп. 

В приложении №1 (Календарный план) установлены сроки инспекционной проверке за сертифицированной продукцией.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, документы о проведении работ по инспекционной проверке в адрес истца не направил, результаты работ в установленные сроки истцу не передал, доказательств обратного не представил, 24.03.2017 действие сертификата по решению ответчика приостановлено, а 31.08.2017 – прекращено, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.11.2019 о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 100 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 06.11.2019 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства или расторжения договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСерт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРТ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                      Евдошенко А.П.