ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-14/2020

г. Тула

04 июня 2021 года

20АП-2280/2021, 20АП-2283/2021, 20АП-2282/2021, 20АП-2281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «Вираж», 

индивидуального предпринимателя ФИО4, 

индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2020 

по делу № А54-14/2020 (судья Козлова И.А.), 

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 10 330 799 руб. 55 коп., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 11 729 500 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 7 940 719 руб. 76 коп.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 5 246 800 руб.,

по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 2 485 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехпомощь» (далее – ООО «Автотехпомощь», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» (далее – ООО «Дорстрой 62», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 374 165 руб. 93 коп. (задолженность на основании судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5541/2019 от 09.07.2019).

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ООО «Дорстрой 62»  процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

17.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме  10 330 799 руб. 55 коп. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Дорстрой 62» обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 2 и по договору аренды земельного участка от 01.01.2018 № 3.

20.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «АРМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме 11 729 500 руб. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Дорстрой 62» обязательств по договору оказания услуг по монтажу видеонаблюдения и систем пожарной безопасности от 29.09.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 заявление ООО «АРМ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 11 729 500 руб. и заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 10 330 799 руб. 55 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62»  требований в сумме  7 940 719 руб.76 коп.

20.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62»  требований в размере 2 485 000 руб. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Дорстрой 62» обязательств по договору об оказании транспортных услуг от 31.08.2019.

20.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62»  требований в сумме 5 246 800 руб. Заявленные требования основаны на неисполнении ООО «Дорстрой 62»  обязательств по договору от 01.10.2019 № 7 возмездного оказания услуг и договора  от 01.10.2019 № 8 аренды спецтехники с обслуживающим персоналом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2020 суд, в порядке части 2 статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объединил в одно производство рассмотрение заявления ООО «Вираж» с заявлением ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме 2 485 000 руб. и заявлением ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме        5 246 800 руб., которые осуществляли перевозку щебня от ООО «Вираж» на арендуемую должником территорию.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2020 суд, в порядке части 2 статье 130 АПК РФ по ходатайству представителя уполномоченного органа, объединил в одно производство рассмотрение заявления ООО «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме  7 940 719 руб. 76 коп., заявления ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 2 485 000 руб., заявления ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме 5 246 800 руб. с заявлением ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме  10 330 799 руб. 55 коп. и заявлением общества с ограниченной ответственностью «АРМ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» требований в сумме  11 729 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021 требования ИП ФИО3 в сумме 9 952 184  руб. 57 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве  и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявление ООО «Вираж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме 7 945 634 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме 5 246 800 руб. оставлены без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» требований в сумме 2 485 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В отдельное производство выделено требование ООО «АРМ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» в сумме 11 729 500 руб. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2021, ИП ФИО3, ООО «Вираж», ИП ФИО4, ИП ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об аффилированности ИП ФИО3 и ООО «Дорстрой 62». Полагает, что вывод суда об аффилированности должника и кредитора был сделан без учета установленных Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани обстоятельств об отсутствии ведения между должником и ИП ФИО3 с марта 2019 года общего хозяйства и раздельном проживании. Обращает внимание суда на то, что в период нахождения должника в финансовом кризисе (август - декабрь 2019 года), возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Дорстрой 62» и введения процедуры наблюдения в отношении должника, ФИО7 и ФИО3 уже не вели общее хозяйство и не проживали совместно.

ИП ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что реальность оказания транспортных услуг по перевозке груза в рамках заключенного договора об оказании транспортных услуг от 31.08.2019 подтверждена кредитором копиями первичной документации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, он не обязан проверять реальность исполнения обязательств третьими лицами, с которыми у него отсутствуют взаимоотношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на доказанность реальных оказания услуг по аренде спецтехники с обслуживающим персоналом. 

ООО «Вираж» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на подтверждение реальности хозяйственных отношений первичной документацией. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что должник не отрицал факта наличия взаимоотношений по спорному договору и исполнение в части его обязательств со своей стороны. 

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Статьей  2 Закона о банкротстве  предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дорстрой 62» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 902,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, район Южный промузел, 4а, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (т.4, л.д.12-15).

Срок аренды помещения согласно пункту 1.3 договора аренды установлен с 01.06.2017 по 01.05.2018. Срок договора аренды пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды установлено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату 600 000 руб. не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей, на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства (пункт 4.4 договора аренды).

В пункте 5.7 договора аренды стороны предусмотрели, что при расторжении договора все неотделимые улучшения арендуемого помещения, произведенные арендатором в период действия настоящего договора, являются собственностью арендодателя, при этом арендодатель не возмещает их стоимость арендатору.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 (т.4, л.д.16).

Уведомлением от 30.03.2018 № 22 ООО «Дорстрой 62» уведомило  ФИО3 о своем намерении продлить срок аренды нежилого помещения с 01.05.2018 по 01.04.2019 на тех же условиях. 

Уведомлением от 01.03.2019 № 1/4 ООО «Дорстрой 62» уведомило ФИО3 о своем намерении продлить срок аренды нежилого помещения с 01.04.2019 по 01.03.2020 на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды.

Дополнительным соглашением к Договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 2 стороны внесли изменения в пункты 1.2 и 1.3 договора аренды, уменьшив арендуемые площади до 12 кв.м. и установив арендную плату за арендуемое помещение в размере 9600 руб. в месяц.

01.01.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дорстрой 62» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3 (далее – договор аренды земельного участка), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 059 кв.м., расположенный по адресу: г.Рязань, р-он Южный промузел, 4а. Границы арендуемого участка указаны в прилагаемом к договору аренды земельного участка плане (Приложение №1). Кадастровый номер земельного участка 62:29:0130001:78, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение земельного участка: база для хранения и обслуживания самоходной строительной техники (т.4, л.д.17-20).

Срок аренды согласно пункту 8.1 договора аренды земельного участка установлен с 01.01.2018 по 01.11.2018. Срок договора аренды пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна сторона не заявит о расторжении договора за 14 дней до окончания срока его действия.

Пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка установлено, что размер ежемесячной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 850 000 руб. арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора аренды земельного участка).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.4, л.д.21).

Дополнительным соглашением от 12.01.2018 № 1 к договору аренды земельного участка от 01.01.2018 № 3 стороны дополнили условия договора, в том числе пунктом 7.5, согласно которому при расторжении договора все неотделимые улучшения арендуемого земельного участка, произведенные арендатором в период действия настоящего договора, являются собственностью арендодателя, при этом арендодатель не возмещает их стоимость арендатору (т.4, л.д.113).

Соглашением от 27.12.2019 договор аренды земельного участка от 01.01.2018 № 3 расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2019 (т.4, л.д.110).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов  (т.4, л.д.39) и уточненному расчету (т.4, л.д.31) основной долг по арендной плате за аренду нежилого помещения по состоянию на 03.03.2020 (дата введения процедуры наблюдения) составил 3 704 999 руб. 65 коп., пени за период с 11.07.2019 по 03.03.2020 - 489 284 руб. 92 коп.; основной долг по арендной плате за аренду земельного участка по состоянию на 03.03.2020 составил 5 100 000 руб., пени за период с 13.08.2019 по 03.03.2020 составили 657 900 руб., всего 9 952 184 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования предпринимателя  ФИО7 с указанием  на аффилированность кредитора и должника, формирование задолженности в период имущественного кризиса, мнимость заключения договоров аренды нежилого помещения и земельного участка.

Судом установлено, что согласно Выписке из единого реестра юридических лиц ФИО7 является единственным учредителем и директором ООО «Дорстрой 62».

Из поступившей  в материалы дела информации от Главного управления ЗАГС Рязанской области (т.4, л.д.66) следует, что между ФИО3 и ФИО7 12.10.2002 зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство 

<

...> от 12.10.2002 (т.4, л.д.66-73).

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.03.2020 по делу № 2-280-2020 брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут (т.4, л.д.116).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ФИО3 являлась супругой руководителя и учредителя должника ФИО7 на дату заключения и в период действия договоров аренды. При этом расторжение брака после возбуждения производства по делу и введения процедуры наблюдения в отношении должника не влияет на вывод об аффилированности ФИО3 (арендодателя) и должника.

Судом области также установлено, что арендные отношения между ООО «Дорстрой 62» и ИП ФИО3 выходят за рамки обычных коммерческих отношений.

Уведомлением от 10.01.2018 № 2 предприниматель ФИО3 (т.4, л.д.112) разрешила арендатору ООО «Дорстрой 62» произвести благоустройство арендуемой территории, а именно: возведение металлического ограждения по периметру земельного участка, его расчистку от строительного мусора, железобетонных конструкций, деревьев и кустарников, частичный вывоз грунта с территории земельного участка с последующим выравниванием песком щебнем и асфальтовой крошкой, восстановление железнодорожного полотна с отсыпкой гранитным щебнем, монтаж системы видеонаблюдения, а также производство других работ, не приводящих к ухудшению технических характеристик и физических показателей взятого в аренду земельного участка.

В пункте 5.7 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 2 и пункте 7.5 договора аренды земельного участка от 01.01.2018 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 № 1) стороны предусмотрели, что при расторжении договора все неотделимые улучшения и улучшения арендуемого имущества, произведенные арендатором в период действия настоящего договора, являются собственностью арендодателя, при этом арендодатель не возмещает их стоимость арендатору.

В соответствии с заявленными требованиями кредиторов затраты должника на благоустройство арендуемой территории и нежилого помещения составляют  27 402 019 руб. 76 коп. (задолженность перед ООО «Вираж» в сумме  7 945 634 руб. 86 коп., задолженность пред ИП ФИО5 в сумме 2 485 000 руб., задолженность перед ИП ФИО4 в сумме  5 246 800 руб., задолженность перед  ООО «АРМ-СЕРВИС» в сумме  11 729 500 руб.)

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-1764717647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно пункту 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц» Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.)). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При проведении  анализа финансового состояния ООО «Дорстрой 62» временный управляющий ФИО6 пришел к выводу, что анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой 62» свидетельствует о том, что на конец анализируемого периода должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, основная деятельность организации убыточна.  Анализ договоров, заключенных ООО «Дорстрой 62» с контрагентами, позволяет сделать вывод, что основным направлением деятельности организации являлась сдача в аренду строительной техники (спецтехники) и оказание услуг по управлению строительной техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации. В период с 01.01.2017 по 01.01.2020 масштаб деятельности ООО «Дорстрой 62» сокращался, выручка организации снизилась с 283 349 тыс. руб. до 199 751 тыс. руб. (на 83 598 тыс. руб. или в 1,42 раза). По итогам 2019  отмечен резкий рост себестоимости на фоне уменьшения выручки организации, ООО «Дорстрой 62» получило убыток от продаж в размере (-208 836) тыс. руб.  На 01.01.2020 собственные средства полностью отсутствуют в структуре пассивов предприятия. Не выполняется минимальное условие финансовой устойчивости - у предприятия отсутствуют собственные оборотные средства. Организация не может расплатиться с уже имеющимися обязательствами в виду недостаточности ликвидных активов. Привлечение дополнительных заемных средств при условии низкой платежеспособности организации является затруднительным.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 1,0. В период с 01.01.2017  по 01.01.2019  увеличилось с (-0,11) до (-0,04). В период с 01.01.2019  по 01.01.2020 значение анализируемого коэффициента снизилось до (-0,34). Значение данного коэффициента не укладывается в установленный норматив, у должника имеется дефицит активов, которые можно было бы использовать для расчетов по всем обязательствам должника.

Анализ динамики показателя доля кредиторской задолженности в пассивах должника позволил выявить, что доля кредиторской задолженности в пассивах ООО «Дорстрой 62» в период с 01.01.2017  по 01.01.2020  возросла с 93,42% до 127,17%, что не соответствует нормальному значению и свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах. На последнюю отчетную дату величина кредиторской задолженности организации превышает валюту баланса, что обусловлено отсутствием у предприятия собственных средств.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель должника подтвердил, что имущественный кризис у общества возник с лета 2019 года, когда начала нарастать кредиторская задолженность,  начиная с января 2020 года вся имеющаяся строительная техника и транспортные средства у ООО «Дорстрой 62» простаивала из-за неблагоприятных климатически условий.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства представляет собой форму пользования денежными средствами, полагающимися уплате контрагенту. При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. 

Несмотря на постоянную задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения и  земельного участка, ИП ФИО3 не предпринимала мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, в том числе в судебном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что получение заимствований на таких условиях было недоступно обычному субъекту гражданского оборота в силу того, что они не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка.

При таких обстоятельствах, непредъявление арендодателем требований об уплате арендной платы и  продление договоров аренды в условиях  нарушения исполнения должником обязательств по уплате арендной платы по условиям ранее заключенного договора свидетельствует об использовании способа финансирования должника, сокрытого от независимых кредиторов, допускаемая осведомленность которых о факте наличия между должником и его участником арендных отношений сама по себе не предполагает их осведомленность о наличии на стороне должника задолженности в рамках указанных отношений.

Невостребование в период ухудшения финансового положения  общества по существу являются формой финансирования должника путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Мнимость  заключенных между ООО «Дорстрой 62» и предпринимателем  ФИО3 договоров аренды нежилого помещения и земельного участка судом не установлена, так как реальность арендных отношений документально и фактически подтверждена, в том числе, и уполномоченным органом при проверке предоставления отчетности и учета доходов от аренды ИП ФИО3,  а также при осмотре территории по проверке ее благоустройства должником.

В связи с установленным суд пришел к выводу о том, что предприниматель  ФИО3 производила финансирование ООО «Дорстрой 62» путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенным сторонами договорам аренды. Такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Размер арендной платы, определенный сторонами в договорах аренды,  уполномоченным органом не оспаривается. Возражений в правильности арифметических расчетов сумм, заявленных ИП ФИО3 для включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62», лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не заявлено, судом расчеты проверены.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Обзора от 29.01.2020, арбитражный суд счел требования предпринимателя ФИО3  в общей сумме 9 952 184  руб. 57 коп. (задолженность по арендной плате - 8 804 999 руб. 65 коп., пени - 1 147 184 руб. 92 коп.) обоснованными и подлежащими отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области объединены для совместного рассмотрения требования ООО «Вираж», предпринимателей ФИО5 и ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения обособленных споров кредиторы и должник пояснили, что поставка щебня от ООО «Вираж» осуществлялась для благоустройства арендуемого земельного участка, перевозка осуществлялась транспортом ИП ФИО5 и ИП ФИО4  на основании договоров об оказании транспортных услуг, кроме того, предприниматели производили вывоз грунта с территории и выравнивание земельного участка.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 между ООО «Дорстрой 62» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель на основании заявок обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно грузовые перевозки автотранспортом. Исполнитель осуществляет услуги по настоящему договору своими силами или силами третьих лиц с использованием собственных или арендованных грузовых автомобилей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, определяется в договорном порядке и отражается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата выполненных работ производится по окончании отчетного месяца, в срок до 15 числа следующего месяца, исполнитель выставляет заказчику счет за выполненные услуги за отчетный период, а также предоставляет акт приема-передачи  услуг. Акт приема-передачи услуг подписывается сторонами в течение 5 дней с момента получения акта заказчиком (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор об оказании транспортных услуг вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019 и может быть продлен на один календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Во исполнение условий Договора об оказании транспортных услуг кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (т.10, л.д.14), согласно которому задолженность ООО «Дорстрой 62» по оказанным транспортным услугам составляет        2 485 000 руб.; акты выполненных работ (т.10, л.д.15-28); заявки на транспортные услуги (т.10, л.д.41-54); путевые листы (т.10, л.д.55-82); спецификация, в которой определена стоимость работы автомобиля КАМАЗ (за час) в размере 1 400 руб. (т.10, л.д.35).

01.10.2019 между ООО «Дорстрой 62» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию «заказчика» оказать транспортные услуги, объем и сроки исполнения которых определяются заявками «заказчика» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора сторонами определена стоимость транспортных услуг: один час работы автосамосвала IVECO составляет 1 600 руб.; один час работы автосамосвала «Скания» составляет 1 400 руб. Срок договора с 01.10.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания актов оказания услуг. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в любой другой форме, предусмотренной действующим законодательством (пункт 1.5 договора).

01.10.2019 между ООО «Дорстрой 62» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с обслуживающим персоналом  №8, предметом которого является предоставление исполнителем за плату строительной техники для оказания услуг по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецтехникой по данному договору являются: каток Bomag, Автогрейдер ДЗ-122 Б6, минипогрузчик BOBCAT S250, экскаватор HYNDAI R170W-95, экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, каток Bomag. В пункте 1.3 договора стороны определили размер почасовой оплаты, которая составила: каток Bomag- 1 800 руб., Автогрейдер ДЗ-122 Б6 -2 300 руб., минипогрузчик BOBCAT S250 - 1 500 руб., экскаватор HYNDAI R170W-95 - 1 800 руб., экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B - 1 400 руб., каток Bomag - 1 800 руб. Исполнитель обязуется по заданию «заказчика» оказать транспортные услуги, объем и сроки исполнения которых определяются заявками «заказчика» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость транспортных услуг: один час работы автосамосвала IVECO составляет 1600 руб. один част работы автосамосвала «Скания» составляет 1 400 руб.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ, либо другими согласованными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора об оказании транспортных услуг и  аренды спецтехники кредитором представлены акты; заявки на спецтехнику; путевые листы; рапорты о работе спецтехники (т.9, л.д.20-78).

В представленных в материалы дела отзывах (т.9 л.д.130-131, т.10, л.д.143-144)  должник пояснил, что на основании заключенных с предпринимателями ФИО5 и ФИО4 договоров  должнику оказаны транспортные услуги по вывозу грунта с территории базы ООО «Дорстрой 62», расположенной по адресу г. Рязань, Южный промузел, д. 4а. Грунт вывозился в точки его приема, расположенные на Муромском шоссе, где в настоящее время ведется строительство многоквартирных жилых домов. Учет приема грунта на месте не производился. Грунт сдавался безвозмездно, так как его утилизация в другие места без возмещения расходов по его утилизации запрещена действующим законодательством. На территорию базы завозился щебень, который  забирался со склада ООО «Вираж» по адресу г. Рязань, Восточный промузел. Кроме того, на территорию базы завозился песок, который приобретался ООО «Дорстрой 62» у АО «Порт Коломна» на основании договора купли-продажи № 59-КП; вскрышной песок (отходы песка), который на безвозмездной основе ООО «Пронский карьер» был предоставлен ООО «Дорстрой 62». Погрузка песка и вскрышного песка производилась в Пронском районе, карьер расположенный в с. Береговая Погореловка. Спецтехникой, взятой в аренду у ИП ФИО4, производилась работа по расчистке территории базы, погрузка грунта для вывоза с территории, разравнивание грунта и щебня и их утрамбовка в рамках проведения работ по благоустройству территории базы.

ООО «Вираж», обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62», представило договор поставки № 6 от 20.01.2015, заключенный между ООО «Дорстрой 62» (покупатель) и ООО «Вираж» (поставщик) (т.5, л.д.13-14), товарную накладную от 28.06.2019 № 19 на поставку 4 293 куб.м. щебня гранитного фракцией 40-70 мм. и 800 куб.м. фракцией 40-80 мм., счет-фактуру №20 от 28.06.2019 (т.5, л.д.15-17).

Пунктом 6.4 договора поставки от 20.01.2015 № 6 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части расчетов до исполнения обязательств.

Поскольку в представленной товарной накладной от 28.06.2019 № 19 имелась ссылка на договор поставки от 24.04.2018 № 24/04, суд предложил представить указанный договор. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020 ООО «Вираж» представлен договор поставки от 24.04.2018 № 24/04, заключенный между ООО «Дорстрой 62» (покупатель) и ООО «Вираж» (поставщик) (т.5, л.д.32-36), предметом которого, согласно представленным спецификациям от 24.04.2018 и от 26.06.2019, является поставка асфальтной крошки, щебня известнякового фракции 5-20 мм, щебня гранитного фракции 20- 40 мм., 40-70 мм., 40-80 мм. Соответственно, ООО «Вираж» уточнило требования, сославшись на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 24.04.2018 № 24/04.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме на основании счета на оплату. Покупатель вносит оплату в течение 7-ми календарных дней с даты фактической отгрузки.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного материала покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в течение 5-ти календарных дней с момента выставления требования поставщиком.

Срок действия договора поставки в пункте 7.4 определен до 31.12.2018, а в плане оплаты до момента осуществления выплат.

Представитель должника в отзыве подтвердил заключение договора поставки от 24.04.2018 № 24/4 с ООО «Вираж», а также получение 24.12.2019 претензии с требованием о необходимости исполнения обязательств по заключенному договору поставки и составление акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность перед ООО «Вираж» составила 7 538 553 руб. (т.5, л.д.62).

Уполномоченный орган заявил о мнимости договора поставки с ООО «Вираж», договоров об указании транспортных услуг и  аренды спецтехники  с предпринимателями ФИО5 и ФИО4

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В подтверждение приобретения ООО «Вираж» продукции, впоследствии поставленной в адрес ООО «Дорстрой 62»,  суду представлены:

- договор № 21 поставки материалов от 01.04.2014, заключенный сроком до 31.12.2014 (пункт 4.3 договора) в редакции дополнительных соглашений №2 от 01.04.2014 и №3 от 01.04.2014, согласно которому ООО «Фирма «Снабженец» поставило ООО «Вираж» 10 000 куб.м. щебня известнякового фракции 20-40 мм и 645 куб.м. щебня гранитного фракции 40-70 мм. на общую сумму 9 046 400 руб. (т.5, л.д.37-42);

- договор № 24 поставки материалов от 01.09.2014, заключенный сроком до 31.12.2014 (пункт 7.3 договора) в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2014 и №2 от 01.09.2014, согласно которому ООО «Компания Феникс» поставило ООО «Вираж» 490 куб.м. грунта растительного и 1 600 куб.м. щебня гранитного фракции 40-80 мм. на общую сумму 1 293 000 руб. (т.5, л.д.43-46);

- универсальный передаточный документ №ЛД210319-03 от 21.03.2019 поставки ООО «ЛИДЕРТРАНС» 2 500 куб.м. щебня гранитного фракции 40-70 мм.(т.5, л.д.47);

- счет-фактура от 25.12.2017 № 222 и товарная накладная от 25.12.2017 № 22 ООО «Строительная компания «Гросма» на поставку 3 100 куб.м. щебня фракции 40-70 мм. и 2000 куб.м. щебня фракции 20-40 мм. (т.5, л.д.48-49).

Уполномоченный орган, проанализировав выписки банковских операций ООО «Вираж», указал, что по договору поставки с ООО «Снабженец» от 01.04.2014 с расчетного счета ООО «Вираж» произведена оплата только в размере 1 500 000 руб.; по договору поставки от 01.09.2014, заключенному с ООО «Феникс», с расчетного счета ООО «Вираж» оплаты не поступало (т.5, л.д.64-91). Документальные доказательства, подтверждающие оплату полученной продукции от ООО «Лидертранс», ООО «Строительная компания «Гроссма», суду не представлены со ссылкой на изъятие документов правоохранительными органами (т.18 л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Проанализировав представленные документальные доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, выявленные противоречия в позиции и представленных документальных доказательствах, суд пришел к выводу об  отсутствии реальных отношений по представленным в обоснование заявленных требований договорам оказания транспортных услуг и по договору поставки  продукции. Наличие товарных накладных, доверенностей,  путевых листов, заявок, актов не свидетельствует ни о наличии задолженности, ни о реальном оказании услуг должнику в 2019 году, документы составлены формально и не отражают реальной поставки продукции и оказания услуг.

ООО «Вираж», заявляя требования, изначально ссылалось  на договор поставки №6 от 20.01.2015, затем на договор поставки от 24.04.2018, при этом пояснив суду, что  поставка щебня была единственной по договору. В подтверждение приобретения продукции  для последующей поставки должнику ООО «Вираж» представлены документы, датированные 2014 годом, при этом убедительных пояснений и документальных доказательств столь длительного хранения продукции суду не представлено. ООО «Вираж» изначально в подтверждение вывоза продукции должником представил доверенности на представителей ООО «Дорстрой 62» (т.16 л.д.1-8), впоследствии изменив  позицию по вывозу продукции силами предпринимателей ФИО5 и ФИО4 Срок действия договора поставки от 24.04.2018  определен до 31.12.2018, поставка  произведена спустя 10 месяцев после окончания действия договора, оформлена сторонами одной товарной накладной от 28.06.2019 № 19, в то время как транспортные накладные (т.т.16, 17) представлены и датированы  периодом октябрь-декабрь 2019 года. Разумных экономических мотивов благоустройства арендуемой территории в период экономического кризиса должник не раскрыл. При этом суд оценил критически пояснения должника по вывозу грунта, учет приема которого на месте не производился, получение на безвозмездной основе вскрышного песка (отходы песка) от  ООО «Пронский карьер» в отсутствие документальных доказательств осуществления операций.

Более того, на факт благоустройства арендуемой территории должник ссылался в 2018 году при рассмотрении  Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-6176/2018, в рамках которого рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 62» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 2.17-10/57613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.19 л.д.80-116).

При рассмотрении дела № А54-6176/2018 должник указывал на то, что ООО «Дорстрой 62» уже с августа 2016 года имело право производить на законных основаниях работы по благоустройству территории базы, расположенной по адресу г. Рязань, р-н Южный Промузел, 4 а, что подтверждается копиями соответствующих договоров. Учитывая тот факт, что прилегающая территория к арендуемым нежилым зданиям была в состоянии, не соответствующем требованиям и условиям осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Дорстрой 62» принято решение произвести благоустройство данной территории. Для этого было необходимо произвести планировку арендуемой территории, вывоз излишнего грунта и мусора, выравнивание территории, усиление верхнего слоя с последующим бетонированием или асфальтированием поверхности для беспрепятственного проезда спецтехники и грузовых автомобилей по всей территории базы. При этом в связи со сжатыми сроками проведения работ по благоустройству территории базы, возникла необходимость вывоза грунта и мусора с ее территории. С ООО «Аврора», ООО «Премьер», ООО «Пилос» заключены договоры на оказание транспортных услуг по вывозу грунта, мусора.

В рамках рассмотрения дела № А54-6176/2018 ООО «Дорстрой 62» представлены фотографии базы до проведения работ по благоустройству территории, так и после проведения этих работ. Копии  указанных фотографий представлены уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора (т. 20 л.д.74-104).

Роме того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом предложено уполномоченному органу произвести обследование арендованных должником помещений и благоустройства территории с осуществлением фотофиксации. 

В материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 18.12.2020 с приложенными фотографиями на дату проведения осмотра, из которых не усматривается изменение благоустройства территории в сравнении с ранее представленными фотографиями (т.20, л.д.137 -158).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поведение  сторон, суд пришел к выводу о мнимости договоров, заключенных ООО «Дорстрой 62» с ООО «Вираж», предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО4, в связи с чем заявленные требования ООО «Вираж» в сумме 7 945 634 руб. 86 коп., ИП ФИО4 в сумме 5 246 800 руб., ИП ФИО5 в сумме 2 485 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой 62» оставлены судом без удовлетворения.

Доводы ИП ФИО3 о том, что вывод суда об аффилированности должника и кредитора был сделан без учета установленных Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани обстоятельств об отсутствии ведения между должником и ИП ФИО3 с марта 2019 года общего хозяйства и раздельном проживании, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения, учитывая, что ФИО3 являлась супругой руководителя и учредителя должника ФИО7 на дату заключения и в период действия договоров аренды. При этом расторжение брака после возбуждения производства по делу и введения процедуры наблюдения в отношении должника не влияет на вывод об аффилированности ФИО3 (арендодателя) и должника.

Иные доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2020 по делу № А54-14/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.И. 

                     Е.В. Мосина

         М.А. Григорьева

         Н.А. Волошина