АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50324/2020

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании до и после перерыва от заявителя – Администрация муниципального образования Каневской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.03.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МегаЛаб-Диагностика», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Поликлиника "БЕБИ РУ"», Муниципального бюджетного учреждения спортивной школы «Легион» муниципального образования Каневской район, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования Каневской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-50324/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования Каневской район (далее – администрация, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «МегаЛаб-Диагностика» (далее – общество) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.11.2020 № 1908/2020-КС и предписания от 10.11.2020 № 562.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2021,в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией проводился электронный аукцион «Оказание услуг проведения медицинского осмотра по программе углубленного медицинского обследования (УМО), лиц, занимающихся спортом, на различных этапах спортивной подготовки» (извещение № 0318300009620000292). Заказчиком являлось Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа «Легион» муниципального образования Каневской район. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 871 900 рублей. Извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе размещены в ЕИС 15.10.2020.

В соответствии с требованиями объекта закупки, для оказания услуг, являющихся объектом закупки, согласно приложению № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.03.2016 № 134н «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне"» при проведении углубленных медицинских осмотров лиц, занимающихся спортом, требуется участие следующих специалистов: педиатр или терапевт (по возрасту), травматолог-ортопед, хирург, невролог, оториноларинголог, уролог, гинеколог, дерматовенеролог, офтальмолог, кардиолог, стоматолог, врач по спортивной медицине. Указанный перечень является исчерпывающим.

Пунктом 4.1.8. проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по данному контракту других лиц.

Согласно протоколу от 28.10.2020 № 0318300009620000292/2 подведения итогов электронного аукциона, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано общество.

В связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы ООО «Поликлиника "БЕБИ РУ"» на действия администрации при проведении указанного электронного аукциона в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившегося в неправомерном допуске общества к участию в электронном аукционе, управлением проведена проверка заявителя.

По результатам проведения проверки управлением принято решение от 10.11.2020 № 1908/2020-КС о нарушении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и вынесено предписание от 10.11.2020 № 562 об устранении администрацией нарушения частей 6 и 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация и общество, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 данного Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 данной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения от 10.11.2020 № 1908/2020-КС и предписания от 10.11.2020 № 562.

Вместе с тем судами надлежащим образом не исследована аукционная документация и доводы сторон в этой части. 

Из материалов дела видно, что согласно разделу 6 описания объекта закупки место оказания услуг должно быть не более 7 км от фактического местонахождения заказчика (Краснодарский край, Каневской р-он, ст. Каневская, ул. Ленина 70). В случае удаленности исполнителя более 7 км транспортировку спортсменов к месту оказания медицинских услуг и обратно исполнитель должен осуществлять своими силами и за свой счет. 

Одновременно с этим представленным в материалы дела проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по данному контракту других лиц.

В этой связи администрацией заявлялся довод о том, что нахождение победителя аукциона в другом населенном пункте не противоречит аукционной документации, поскольку это обстоятельство в ней предусмотрено. 

Также администрацией заявляется, что привлечение субисполнителя на те виды услуг, которые не входят в лицензию победителя, прямо предусмотрено условиями проекта договора, входящего в аукционную документацию. 

Указанные доводы исследованы судами не в полном объеме. 

Фактические обстоятельства о том, что лицензия победителя не предусматривает оказание услуг по направлениям врачей спортивной медицины и лечебной физкультуры, сторонами не оспариваются. 

Исходя из доводов сторон, усматриваются признаки спора по иным причинам, ввиду обстоятельств о возможности привлечь субисполнителя, и в этой связи администрация ссылается на наличие такой возможности, исходя из проекта договора, приложенного к аукционной документации. 

Указанные доводы сторон и обстоятельства дела в этой части исследованы судами не в полном объеме. 

Наличие у субисполнителя лицензии для оказания услуг по тем направлениям, по которым их не может оказать победитель аукциона, антимонопольным органом также не оспаривается. 

В этой связи судами надлежащим образом не установлено, в силу какого непреодолимого обстоятельства невозможно оказание услуг победителем аукциона, а в части услуг по спортивной медицине и лечебной физкультуре, силами субисполнителя, привлеченного на основании договора, представленного в составе аукционной документации, и при наличии лицензии у такого лица на эти виды услуг. 

По доводам администрации, сведения о привлечении обществом сторонней организации для выполнения услуг включались лицензиатом в состав аукционной документации и были известны изначально. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации дополнительно пояснил, что победитель и субисполнитель находятся в одном населенном пункте – г. Ейске Краснодарского края и по одному адресу, что создает условия для оказания медицинских услуг. Обе организации являются действующими, сведений об обстоятельствах их недобросовестности у администрации не имеется. 

Доводов о неисполнимости контракта с учетом обстоятельств о наличии субисполнителя, контролирующим органом не заявлено. 

В этой связи судами не в полном объеме исследовано, какие конкретно обстоятельства явились непосредственной причиной для признания контролирующим органом наличия нарушения антимонопольного законодательства, с учетом также того, что администрация и антимонопольный орган в этой части ссылаются на разные обстоятельства. 

Насколько такие причины являются безусловными основаниями, судами надлежащим образом не исследовано. 

Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением антимонопольным органом оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-50324/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

                                                                                                                              А.Н. Герасименко