АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5935/2023

05 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании долга и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2022, после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

от администрации МР «Сыктывдинский»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Школа, муниципальное учреждение, МБОУ) о взыскании 2 517 061 руб. задолженности по контракту № Ф.2019.250179 от 13.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования».

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату дополнительных работ, которые администрацией муниципального района «Сыктыдинский» Республики Коми, как учредителем и собственником имущества Школы, не выделялись. Кроме того, ответчик настаивает, что обязательства по оплате в условиях отсутствия дополнительного соглашения к муниципальному контракту  отсутствуют без заключенного муниципального контракта. Доводы подробно изложены в письменном отзыве (л.д.108-109 том 1).

Также ответчик в отзыве заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального района «Сыктыдинский» Республики Коми.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерсерт» (далее – ООО «Интерсерт») и общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль Сервис» (далее – ООО «Строй Контроль Сервис»).

27.07.2023 Школа обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Шнагундай» 1 115 638 руб. 45 коп. из них: 692 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, связанной с выполнением контракта №Ф.2019.250179 от 13.05.2019, а также 422 828 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период 08.10.2020 по 25.07.2023 (л.д.3-4 том 2).

Определением суда от 31.07.2023 встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа»  принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А29-5935/2023.

Заявлением от 03.08.2023 Школа уточнила встречные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Шнагундай» 692 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также 305 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период 08.10.2020 по 08.08.2023, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, и до фактического исполнения решения (л.д.19-20 том 2).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение встречного иска принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2023  в отношении встречных требований заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 08.08.2023 (л.д.22 том 2) указывает, что после завершения строительства на совещании в управлении образования администрации МР «Сыктывдинский», на котором принимали участие, в том числе, директор истца и исполнительный директор ООО «Строй Контроль Сервис», была достигнута устная договоренность о взаимозачете по оплате части работ по строительству за счет средств ООО «Шнугундай» в размере долга за потребленную электроэнергию. Для подтверждения данного факта ответчик просил вызвать в качестве свидетелей начальника управления образования ФИО4, начальника хозяйственно-эксплуатационной группы управления образования ФИО5, ФИО6 (ранее – начальник хозяйственно-эксплуатационной группы управления образования), ФИО7

Определением суда от 08.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, этим же определением муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано.

Определением от 08.08.2023 суд отказал муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Часовская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле соответчика Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

В отзыве на встречный иск от 12.09.2023 (л.д.36-40 том 2) истец встречные требования не признает, указав, что между МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Шнагундай» заключен договор № 1 от 13.05.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги, согласно пункту 2.1.4 которого, пользователь возмещает стоимость потребившей электроэнергии путем перечисления денежных средств на лицевой счет Учреждения на основании выставленной счет-фактуры и акта в течение пяти рабочих дней, с даты получения выставленного акта и счет-фактуры. Истец ссылается на акт № 18 от 21.04.2020, счет-фактуру № 66 от 21.04.2020 на сумму 663 242 руб. 16 коп, которые были направлены письмом от 22.11.2021, однако согласно претензии № 101 от 12.10.2020 указанные акт и счет-фактура направлены ответчиком 08.05.2020. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 663 242 руб. 16 коп. долга и 279 888 руб. 19 коп. неустойки; по требованию о взыскании 29 568 руб. долга и 25 162 руб. 37 коп. неустойки просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 644 руб. 47 коп.

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.46-47, 52 том 2), ссылается на неправомерное предъявление исковых требований, так как возможность увеличения стоимости контракта не была согласована, так же как и не было согласования дополнительных работ.

Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее – Администрация).

ООО «Шнагундай» в возражениях на отзыв ответчика от 01.11.2023 (л.д.65- 69 том 2) указало, что дополнительные работы выполнялись истцом по согласованию с ответчиком, а именно в рамках заключенного контракта, что подтверждается дефектным актом № 20, а также согласованными и подписанными сметами. Отказ от выполнения работ, не предусмотренных изначальной локальной сметой и проектом, имел бы своим следствием необходимость консервации работ, планирования бюджетных расходов на проведение дополнительных работ и проведения аукционных процедур, что привело бы к значительной задержке сроков проведения работ.

Истец указывает, что ответчик подтверждает, что выполнение дополнительных работ носили срочный характер, без их выполнения невозможно было бы завершить строительство школы, и, как следствие, дополнительные работы не могли быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом, иначе ответчик инициировал бы аукционные процедуры для проведения дополнительных работ, а сама школа была бы введена в эксплуатацию (с учетом срочности завершения работ).

Истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика. В свою очередь, ответчик согласился с изменением видов и объёмов работ, обязался оформить соответствующее дополнительное соглашением, однако исполнять принятые на себя обязательства в последствии отказался. Тем не менее, ответчиком был подписан дефектный акт с указанием видов необходимых работ. Виды и объемы работы были согласованы сторонами в сметах, которые были подписаны директором заказчика.  Дополнительные работы состояли из следующих видов работ:

- КС-2 № 166 от 30 июня 2020 года на 119 616 руб. - работы, связанные с благоустройством территории, без данных работ объект нельзя ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность;

- КС-2 № 167 от 30 июня 2020 года на 47 835 руб. - работы, связанные с устройством компенсатора. За время проектирования между зданием школы и футбольным полем существовал линейный объект – теплотрасса, без данных работ объект нельзя ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность, кроме того, был ограничен проход учащихся между школой и футбольным полем;

- КС-2 № 168 от 30 июня 2020 года на 454 550 руб. - работы по монтажу водосточной системы. В ходе производства работ по контракту в проектно-сметную документацию были внесены изменения о необходимости монтажа на скатную крышу водосточной системы, без данных работ объект нельзя ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность;

- КС-2 № 169 от 30 июня 2020 года на 191 973 руб. - работы по устройству основания для игровых площадок  (тип 4). В ходе производства работ по контракту в проектно-сметную документацию были внесены изменения о необходимости устройства основания для футбольного поля, без данных работ построить игровые площадки тип 4 невозможно, поскольку оно подвергнется разрушению, кроме того, без игровых площадок тип 4 объект нельзя ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность.

- КС-2 № 170 от 30 июня 2020 года на 468 321 руб. - работы по устройству беговых дорожек. В ходе производства работ по контракту в проектно-сметную документацию были внесены изменения в части исправления ошибки о количестве бордюров и основания беговой дорожки, без данных работ построить беговые дорожки в проектном виде невозможно, поскольку оно подвергнется разрушению, кроме того, без беговой дорожки в проектном виде объект нельзя ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность;

- КС-2 № 171 от 30 июня 2020 года на 72 350 руб. - работы по вертикальной планировке футбольного поля (вывоз грунта). В ходе производства работ по контракту было установлено, что работы по вертикальной планировке существующей территории с препадом высот по горизонтали до  двух метров на которой должно было располагаться проектируемое футбольное поле  не учтены ни в проекте, ни в сметной документации. Лишний грунт следовало вывезти со строительной площадки, без данных работ (устройство футбольного поля с препадом высот по горизонтали до  двух метров) невозможно было достичь соответствие требованиям для футбольных полей, ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность;

- КС-2 № 172 от 30 июня 2020 года на 1 162 416 руб. - работы по вертикальной планировке территории (устройство основания проездов и площадок). В ходе производства работ по контракту было установлено, что работы по вертикальной планировке с замещением плодородного слоя (торф) на песчаное основание под проезды и площадки  не учтены ни в проекте, ни в сметной документации. Лишний плодородный грунт следовало вывезти со строительной площадки и заменить выравнивающим слоем из песка. Без данных работ (устройство основания проездов и площадок) невозможно было достичь соответствие требованиям для уплотнения грунта(лист 9 проекта 02-15-ГП), ввести в эксплуатацию и получить лицензию на образовательную деятельность.

Указанные выше работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  Письмом от 19.06.2020 № 97 истец направлял в адрес ответчика согласованную строительным надзором сметную документацию на неучтенные объемы работ, выявленные в ходе производства работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с.Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования». Выполнение указанных работ было необходимо для завершения строительства объекта в срок и получения положительного заключения Государственного строительного надзора и иных надзорных органов. Ответчик согласовал производства данных работ.

ООО «Интерсерт» в отзыве от 10.11.2023 (л.д.74-76 том 2) поддержало исковые требования, указало, что осуществляло строительный контроль за выполнением работ по контракту №0107200002718001465-0128003-02 от 24/12/2018, дополнительные работы выполнены в полном объеме. В ходе строительства средней общеобразовательной школы выявлено отсутствие в проектно-сметной документации следующих видов работ, без которых объект невозможно было бы закончить строительством и, как следствие, ввести в эксплуатацию:

-  устройство водосточной системы в количестве 345 м. пог;

-  установка бортовых камней по периметру беговой дорожки Тип 3 в количестве 365 м. пог.;

-  устройство оснований и покрытий игровых площадок Тип 4 в количестве 182 м2;

-  вертикальная планировка территории с разработкой грунта в объеме 840 м3 и устройством оснований из песка в объеме 552 м3;

-  вертикальная планировка территории футбольного поля на площади 500 м2;

-  поставка торфа для устройства озеленения в количестве 120 м3;

-  устройство компенсатора на тепловой сети для устройства проезда к стадиону.

При выявлении необходимости проведения дополнительных работ заказчик согласовал их выполнение и указывал на то, что работы будут оплачены по результатам соглашения с Администрацией МО «Сыктывдинский» о выделении дополнительных средств на оплату дополнительных работ.

Таким образом, по мнению ООО «Интерсерт»,  к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом. Следовательно, подрядчик был не вправе отказываться от выполнения дополнительных работ, однако выполнил их и данные работы приняты заказчиком.

Администрация МР «Сыктывдинский» в отзыве от 13.12.2023 (л.д.87-88 том 2)  указывает, что результат работ считается переданным заказчику не ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 14.08.2020, поэтому срок давности по встречным требованиям не пропущен. Возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из сведений системы ЕИС закупки (№ 0307300060419000004) проектная документация и результаты инженерных изысканий, предоставленная заказчиком подрядчику, получила положительное заключение государственной экспертизы (№11-1-1-3-0083-16), таким образом, проектная документация являлась качественной, пригодной для использования. О том, что дополнительные работы не предусмотрены проектом, следует из письма истца в адрес МБОУ от 19.06.2020, датированным за 11 дней до сдачи заказчику работ (л.д.51 том 1).

Сведений о приостановке истцом работ в ходе их выполнения ввиду выявления дополнительных работ, отсутствии финансирования, материалы дела не содержат. Акты выполненных дополнительных работ датированы датой сдачи заказчику работ по контракту 30.06.2020 г. (л.д.55 том 1).

В связи с исполнением контракта в указанную дату оснований для выделения лимитов на дополнительное финансирование контракта из бюджета муниципального района «Сыктывдинский» не имелось. ООО «Интерсерт» являлась организацией, привлеченной заказчиком по договору от 24.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта. В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) ООО «Интерсерт» осуществляет приемочный контроль работ, контроль соответствия объемов выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в рабочей документации (пункт 9 техзадания), между тем дефектные акты №19, №20 от 08.06.2020, акты выполненных работ формы КС-2 не содержат отметок о согласовании ООО «Интерсерт».

Истец указывает, что задолженность за выполненные работы возникла из невыполнения обязательств по контракту, между тем, как следует из отзыва МБОУ и материалов дела, МБОУ не могло заключить дополнительное соглашение, принять результат работ, заявленный истцом в качестве дополнительных работ по контракту, по причине того, что, исходя из суммы контракта, взыскиваемая сумма не обеспечена лимитами бюджетных обязательств.

В дополнениях от 17.01.2024 (л.д.116-120 том 2) истец указывает, что увеличение срока исполнения контракта до 30 июня 2020 года было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту от 13.05.2019, так как заказчик передал строительную площадку, пригодную для производства работ, только 27 июня 2019 года, данное обстоятельство подтверждается следующей перепиской сторон:  письмом ООО «Шнагундай» от 03 июня 2019 года № 193; уведомлением ООО «Шнагундай» о приостановке производства работ по контракту от 03 июня 2019 года; письмом МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» № 75 от 04 июня 2019 года; письмом МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» № 95 от 27 июня 2019 года; актом приема-передачи строительной площадки от 27 июня 2019 года; письмом ООО «Шнагундай» от 28 августа 2019 года № 312; письмом ООО «Шнагундай» от 10 сентября 2019 года № 321; письмом ООО «Шнагундай» от 16 октября 2019 года № 328.

Заказчиком по контракту передан проект, имеющий большое количество ошибок и неточностей. Фактически заказчиком на подрядчика была возложена обязанность по изготовлению корректной проектной документации, данное обстоятельство подтверждается следующей перепиской сторон: письмом МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» № 124 от 12 августа 2019 года; письмом ООО «Шнагундай» от 23 августа 2019 года № 308; письмом ООО «Шнагундай» от 23 августа 2019 года № 309;  письмом ООО «Шнагундай» от 28 августа 2019 года № 313; письмом ООО «Шнагундай» от 30 октября 2019 года № 373.

Взыскиваемая ООО «Шнагундай» стоимость дополнительных работ является следствием некорректного проекта, данное обстоятельство подтверждается: дефектным актом № 19 от 08 июня 2020 года - спорные работы (в части водосточной системы) в результате ошибки в проектной документации не отражены в первоначальной смете; дефектным актом № 20 от 08 июня 2020 года - спорные работы (в части работ по озеленению, вертикальной планировке) в результате ошибки в проектной документации не отражены в первоначальной смете. Всего в рамках контракта было составлено 20 дефектных актов, 18 из которых к настоящему делу не относятся.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертно-Оценочная Компания», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Были ли предусмотрены техническим заданием и сметами, являющихся приложением к контракту № Ф.2019.250179 от 13.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», работы указанные в локальной смете 07-01-05 (локальный сметный расчет на вертикальная планировка), локальная смета 07-0-01 (локальный расчет на проезды, тротуары, дорожки, площадки)?

2. Была ли необходимость в производстве работ, указанных в локальной смете 07-01-05 (локальный сметный расчет на вертикальная планировка), локальной смете 07-01-01 (локальный сметный расчет на проезды, тротуары, дорожки, площадки), в целях достижения потребительского результата заказчика по контракту № Ф.2019.250179 от 13.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования»?

3. Соответствуют ли работы, указанные КС-2 № 166 от 30.06.2020 (на 119 616 руб.), КС-2 № 167 от 30.06.2020 (на 47 835 руб.), КС-2 № 168 от 30.06.2020 (на 454 550 руб.), КС-2 № 169 от 30.06.2020 (на 191 973 руб.), КС-2 № 170 от 30.06.2020 (на 468 321 руб.), КС-2 № 171 от 30.06.2020 (на 72 350 руб.), КС-2 № 172 от 30.06.2020 (на 1 162 416 руб.), фактически выполненным ООО «Шнагундай» на объекте?

В судебном заседании ответчик представил возражения по ходатайству о назначении экспертизы, просил допросить в качестве свидетеля или специалиста исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСерт» ФИО7.

При обращении с ходатайством о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ИнтерСерт» ФИО8 ответчик не указал, какие обстоятельства, кроме уже изложенных, может пояснить указанный свидетель.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля или специалиста исполнительного директора ООО «ИнтерСерт» ФИО8, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

Определением суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 02.05.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 17.05.2024, который был продлен судом до 22.05.2024  до 10 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании отказался от ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Часовская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.250179 от 13.05.2019 (л.д.13-25 том 1, далее – контракт) согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования» в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Место выполнения работы: земельный участок, отведенный для строительства объекта. Адрес объекта: Республика Коми, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Цена договора в текущих ценах – 125 317 607 руб. (без НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.03.2020).

Дополнительным соглашением №3 от 08.06.2020 к контракту (л.д.29 том 1) стороны определили, что в результате комиссионного обследования объекта выявились отдельные виды работ, выполнение которых признано нецелесообразным. Общая стоимость отпавших работ составляет 23 534 082 руб. 10 коп. Появилась необходимость проведение ряда дополнительных работ. Общая стоимость дополнительных работ составляет 23 534 082 руб. 10 руб. (Приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик принимает от заказчика: строительную площадку, пригодную для производства работ, в порядке, предусмотренном в п. 3.1 контракта; комплект проектно-сметной документации для производства работ в электронном виде и  2 комплекта проектно-сметной документации для производства работ на бумажном носителе по акту передачи документации в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения подрядчиком входного контроля проектной документации и передачи заказчику перечня выявленных в ней недостатков не должен превышать 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение №7 к контракту), согласованным сторонами на момент заключения договора.

Сроки выполнения работ определены в разделе 5 контракта, начало работы с даты заключения контракта; завершение работы до 20 декабря 2019 года. Допускается досрочное выполнение работ по контракту подрядчиком. Приемка законченного строительством объекта производится после завершения работы в порядке, установленном в разделе 9 контракта.

Пунктом 6.5. контракта установлено, что возмещение стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства, производится заказчиком в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного в смете (Приложение № 3 к контракту) на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы на фактически выполненные непредвиденные работы и затраты. Оплата непредвиденных работ и затрат производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на непредвиденные работы и затраты в порядке, определенном пунктом 6.6. контракта.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки подрядчику контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Контракт действует по 31 декабря 2019 года, в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между сторонами подписан дефектный акт № 20 от 08.06.2020 (л.д.32-34 том 1) на неучтенные виды работ.

ООО «Шнагундай» направило в адрес Школы письмо № 97 от 19.06.2020 (л.д.51-52 том 1), в котором просило заключить договор на выполнение дополнительных работ с приложением сметной документации на неучтенные объемы работ, выявленные в ходе производства работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 145 мест в с. Часово Сыктывдинского района с реализацией программы дошкольного образования», которые  утверждены заказчиком и  согласованы в размере 2 517 061 руб.

Письмом № 58/1 от 19.06.2020 (л.д.53 том 1) Школа уведомила подрядчика о том, что в адрес Администрации МО МР «Сыктывдинский» будет направлено ходатайство о выделении дополнительных средств на оплату выполненных дополнительных работ в размере 2517323 руб.

Письмом № 103 от 30.06.2020 (л.д.55-56 том 1) ООО «Шнагундай» направило в адрес заказчика акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Дополнительный неучтенный объем работ был выполнен ООО «Шнагундай» в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

В ответ на полученные акты выполненных работ заказчик в письме от 30.06.2020 б/н (л.д.54 том 1) сообщил о невозможности подписания актов выполненных дополнительных работ в связи с отсутствием заключенных договоров на выполнение данных работ, факт выполнения дополнительных работ подтверждаем, при выделении денежных средств на данные виды работ будут подготовлены договоры и в последующем подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку выполненные дополнительные работы не были оплачены истцу после направления претензии №13 от 02.03.2023 (л.д.9-11 том 1), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрен один из таких исключительных случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, неучтенных в техническом задании к государственному контракту.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

В пункте 22 Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АП РФ, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что без выполнения спорных работ на сумму 2517061 руб.  невозможно было сдать в эксплуатацию объект (школа) с соблюдением правил и норм действующего законодательства, и что ответчик содействовал выполнению дополнительного объема работ, согласовал их объемы и виды, в связи с чем данные работы подлежат оплате.

При этом суд учитывает, что истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы по организации завершения строительства объекта. Стороны в контракте достигли соглашения о цене контракта, которая является твердой и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе непредвиденные и другие обязательные расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ. Также стороны согласовали возможное увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на 10% с изменением цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, не более чем на 10% цены контракта.

Сторонами не оспаривается, что необходимость дополнительных работ выявлена лишь при исполнении контракта, дополнительные работы не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом контракта. Как следует из переписки сторон, заказчик согласовывал необходимые для завершения строительства дополнительные работы, несмотря на отсутствие данных работ в контракте, в связи с чем, подрядчик не  лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Суд считает, что такие действия ответчика, исходя из презумпции добросовестности, свидетельствуют о том, что заказчик безусловно поддерживал часть строительных работ на объекте (школа), при этом у подрядчика отсутствовали основания полагать, что он действует в целях благотворительности.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что спорные работы могли быть объективны определены до начала работ, в материалах дела отсутствую, дополнительные работы были согласованы подрядчиком с заказчиком. Доказательств оплаты дополнительных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 2517061 руб. задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 692 810 руб. 16 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, а также 305 050 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период 08.10.2020 по 08.08.2023, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения, и до фактического исполнения решения.

Между МБОУ «Часовская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Шнагундай» заключен договор № 1 от 13.05.2019 на возмещение затрат за коммунальные услуги (л.д.5-6 том 2).

Согласно пункту 2.1.4 договора, пользователь возмещает стоимость потребившей электроэнергии путем перечисления денежных средств на лицевой счет Учреждения на основании выставленной счет-фактуры и акта в течение пяти рабочих дней, с даты получения выставленного акта и счет-фактуры.

Школа выставила счета - факты №66 от 21.04.2020 на сумму 663 242 руб. 16 коп.  и №196 от 29.09.2020 на сумму 29 568 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2.1.1 договора № 1 от 13.05.2019 предусмотрено, что Учреждение на основании счетов энергосберегающей организации, выставлнных согласно договорам АО «Коми энергосбытовая компания» по счетчикам выставляет Пользователю счет и акт на возмещение затрат по потребленной электроэнергии на основании данных акта снятия показаний счетчика.

Пользователь возмещает стоимость потребленной электроэнергии путем перечисления денежных средств на лицевой счт Учреждения на основании выставленного счета-фактуры и акта в течение пяти рабочих дней с даты получения выставленного акта и счет-фактуры.

Согласно пункту 2.1.3 договора № 1 от 13.05.2019 после завершения строительных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, Учреждение выставляет пользователю окончательный счет и акт на возмещение затрат по потребленной  электроэнергии.

Из материалов следует, что с претензиями о взыскании суммы долга Школа обращалась к подрядчику 29.09.2020 и 22.11.2021 (л.д.10-11 том 2) и 12.10.2020 (л.д.42 том 2).

Согласно направленным в адрес общества претензиям, задолженность по оплате возникла на основании акта выполненных работ № 18 от 21.04.2020  (счет-фактура № 66 от 21.04.2020) и акта выполненных работ № 120 от 29.09.2020 (счет-фактура № 196 от 29.09.2020).

Таким образом, счета на оплату выставлены Школой до завершения строительства и подписания акта ввода в эксплуатацию, доказательства направления обществу окончательного счета и акта на возмещение затрат по потребленной электроэнергии после завершения строительства в материалах дела отсутствуют и Школой не представлены, в связи с чем, доводы муниципального учреждения о необходимости исчисления срока давности в соответствии с пунктом 2.1.3 договора судом не принимаются.

Напротив, обязанность по оплате у общества возникает на основании пункта 2.1.4 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения выставленного акта и счет-фактуры. Указанное подтверждается также материалами дела.

Так, согласно претензии от 12.10.2020 акт выполненных работ № 18 от 21.04.2020  и счет-фактура № 66 от 21.04.2020 на сумму 663242 руб. 16 коп. направлены обществу 08.05.2020, оплата на дату направления претензии отсутствует, в связи с чем, Школа начисляет обществу неустойку за несовевремнную оплату за период с 19.05.2020 по 12.10.2020.

На основании изложенного, учитывая дату обращения с иском в суд – 27.07.2023 (дата направления иска через систему подачи документов в электронном виде), срок давности взыскания задолженности на основании  счет - фактуры №66 от 21.04.2020 на сумму 663 242 руб. 16 коп. на дату обращения со встречным исковым заявлением в суд истек.

На основании изложенного, заявление общества о пропуске Школой срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы долга в размере 663242 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании указанной суммы долга и соответствующих сумм пени в данной части следует отказать.

Возражений относительно взыскания задолженности по возмещению затрат на оплату электроэнергии на основании счета - факты №1 96 от 29.09.2020 на сумму 29 568 руб. от подрядчика не поступило, общество просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1. договора № 1 от 13.05.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения пользователем пункта 2.1.4. договора, в пользу Учреждения начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцу при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения исполнения обязательств.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный Школой расчет суммы пеней с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, по расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней по встречному иску за периоды с 08.10.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 22.05.2024 составит 33 677 руб. 95 коп.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» взыскать 2 489 400 руб. 05 коп. задолженности.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат возврату ООО «Шнагундай» с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в полном объеме, а в части встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета в силу предоставления судом отсрочки по её оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 552 646 руб., из них: 2 517 061 руб. задолженности и 35 585 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 63 245 руб. 95 коп., из них: 29 568 руб. задолженности и 33 677 руб. 95 коп. неустойки.

3. Произвести зачет встречных требований в результате которого взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 489 400 руб. 05 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Часовская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 501 руб. 95 коп.  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 180 000 руб., перечисленных платежным поручением №182 от 11.03.2024 за проведение судебной экспертизы по делу                      №А29-5935/2023 по реквизитам, представленным истцом.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов