АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-935/24 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-16576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,    

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16576/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 (в режиме веб-конференции).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – общество «Акватория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обществом «Акватория» ФИО3 обратился 26.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 (учредитель с долей 50 % уставного капитала и бывший руководитель общества «Акватория») и ФИО4 (учредитель с долей 50 % уставного капитала общества «Акватория») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 198 689 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 заявление управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «Акватория» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 847 982 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО1 24.10.2023 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 21.08.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока. Поясняет, что с 22.04.2013 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, каких-либо почтовых извещений не получал. Сведений о предоставлении актуальных сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства материалы дела не содержат. Указывает, что судом не исследован факт того, когда именно ФИО1 стало известно о принятом в отношении него судебном акте; ссылается также на несоблюдение судом первой инстанции правил хранения судебного дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем 12.06.2023 на основании предъявленного уполномоченным органом исполнительного листа возбуждено очередное исполнительное производство в отношении ФИО1, о чем последний 14.05.2023 был извещен посредством портал Госуслуг. При этом ранее ФИО1 о состоявшемся судебном разбирательстве и принятом судебном акте о привлечении его к ответственности извещен не был, при этом материалы дела по обособленному спору утрачены, на ознакомление ФИО1 не были представлены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд отметил, что по истечению девятилетнего срока суду не представляется возможным проверить доводы заявителя о ненадлежащем извещении, поскольку дело уничтожено, что подтверждено определением от 10.10.2023, при этом суд усмотрел недобросовестное поведение ответчика, сочтя, что последний на протяжении длительного периода времени уклонялся от получения судебной корреспонденции и исполнения судебного акта, а также указал, что, будучи участником и руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, должен был следить за подконтрольным ему обществом. 

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, следует учитывать не только то, когда заявитель фактически узнал об обжалуемом судебном акте, но то, когда, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был о нем узнать.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 и имеющихся материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) 13.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Акватория» банкротом как отсутствующего должника. По сведениям уполномоченного органа по юридическому адресу общество «Акватория» не находится (акт обследования местонахождения должника от 08.08.2013), в течение 12 месяцев хозяйственных операций с использованием расчетного счета не осуществляло, местонахождение руководителя должника ФИО1 установить не удалось, по адресу регистрации не проживает.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 14 020 963 руб. 91 коп. и  требования открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в размере 177 725 руб. 77 коп.

После привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Акватория» на уполномоченный орган по требованию к ФИО1 в размере 13 674 037 руб. 89 коп., установленному определением от 21.08.2014 по настоящему делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013, сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Акватория» и пояснений представителя ФИО1, последний являлся не только руководителем, но и участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала.

По состоянию на август 2013 года общество «Акватория» имело признаки отсутствующего юридического лица, в течении как минимум одного года до этого не осуществляло операций по расчетному счету, не сдавало отчетность, не находилось по адресу государственной регистрации. При этом общество «Акватория» имело задолженность по обязательным платежам в размере 14 млн. руб., о чем его участники и руководитель не могли не знать. 

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участника хозяйственного общества, добросовестно реализуя свои права,  ФИО1, даже не получив судебное извещение, мог и должен был в разумный временной период проявить интерес к судьбе учрежденного им юридического лица, узнать о возбуждении в отношении общества «Акватория» дела о банкротстве, о рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и, соответственно, о принятии судом определения от 21.08.2014.

Вместе с тем, как следует из позиции заявителя, в течение последних 10 лет ФИО1 делами своего общества вообще не интересовался. Представитель ФИО1 пояснила суду, что участники просто прекратили хозяйственную деятельность в обществе и каких-либо дальнейших мер в его отношении не предпринимали (при этом представитель указала, что ее доверитель до сих пор хранит всю документацию общества и готов предоставить ее суду, что представляется суду непоследовательным).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность допущенной ФИО1 просрочки, составляющей более девяти лет, при наличии у него возможности, проявив ожидаемую от любого добросовестного и разумного участника и руководителя юридического лица осмотрительность, гораздо раньше получить информацию о принятом в отношении него судебном акте, суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и о необходимости постановки иного вывода по вопросу о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  не имеется, кассационная жалоба ФИО1 на данный судебный акт подлежит оставлению без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-16576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова

 

                                                                                                       Д.Н. Морозов