АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19715/2021

г. Курган

28 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12115257 рублей 20 копеек,

 

при участии до и после перерыва:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №64090161222845, отчёт о публикации судебных актов в КАД), 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 уточнения) к ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА о взыскании пеней по договору поставки №01-2019/СКТБ от 21.10.2019 за нарушение сроков поставки товара за период с 09.01.2020 по 27.01.2022 в размере 13228589 рублей 80 копеек, пеней с 28.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара – лампы генераторной 6С45К-0 ЖТ323.053 ЧТУ в количестве 676 штук, стоимостью за штуку с НДС – 27940 рублей 95 копеек, исходя из установленной договором ставки 0,1%, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. Полагает, что заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком заключено быть не может, доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение направлено на затягивание процесса. Возражал против снижения неустойки, неустойка предусмотрена договором, на условия которого согласился ответчик. Доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлены. Возражал против отложения судебного заседания.

Учитывая, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд содействует сторонам в урегулировании спора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 22.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не пришли к мировому соглашению.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил отзыв (развёрнутый) в котором указал, что истец направил ответчику претензии с требованием оплатить неустойку, начисленную на момент направления первой претензии в сумме 4465244 рублей 18 копеек, второй претензии в сумме 6275818 рублей 13 копеек, в третьей претензии сумма вообще не указана. Обращаясь позднее с иском в суд с заявлением об уточнении исковых требований истец требует увеличенный размер неустойки в размере 13228589 рублей 80 копеек, по сравнению с суммой неустойки указанной в претензии. Полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора в части увеличения размера неустойки по договору не является соблюдённым, так как истец сформулировал в претензиях требование о взыскании неустойки с указанием конкретного периода её начисления, а в дальнейшем в исковом заявлении увеличил её размер.

Представитель истца после перерыва уточнённое требование поддержал, возражал на отзыв ответчика, в обоснование, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №01-2019/СКТБ, с протоколом разногласий от 25.10.2019 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю производимый для покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора.

Ассортимент, количество, сроки поставки товара и цена, вид приёмки, ТУ на товар, указаны в спецификации №1 и №2, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 27940956 рублей. Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 25000000 рублей (с НДС), по следующему графику: октябрь – 8000000 рублей, ноябрь – 17000000 рублей. Оплата осуществляется на основании выставленного поставщиком счёта на оплату. Окончательный расчёт за каждую партию товара, за вычетом полученного аванса, производится покупателем в течении 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификациями.

Согласно спецификации №1, поставщик обязуется поставить покупателю лампу генераторную 6С45К-О ЖТ.323.053 ЧТУ, по цене 23284,13 рублей, количестве 300 штук до конца 4 квартала 2019 года, всего на сумму 8382286 рублей 80 копеек (НДС 20%) (лист дела 58).

В спецификации №2 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю лампу генераторную 6С45К-О ЖТ.323.053 ЧТУ, по цене 23284,13 рублей, количестве 300 штук до конца 1 квартала 2020 года, в количестве 400 штук до конца 2 квартала 2020 года, всего на сумму 19558669 рублей 20 копеек (НДС 20%) (лист дела 59).

Истец (покупатель) свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, платёжным поручением №3292 от 02.12.2019 перечислил ответчику (поставщику) 10000000 рублей, платёжным поручением №3437 от 12.12.2019 перечислил ответчику (поставщику) 7000000 рублей, платёжным поручением №2918 от 31.10.2019 перечислил ответчику (поставщику) 8000000 рублей (листы дела 60-62).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, поставив истцу товар в количестве 50 штук по товарной накладной №1674 от 29.11.2019 на сумму 1397047 рублей 80 копеек, в количестве 25 штук на сумму 698523 рубля 90 копеек по товарной накладной №1696 от 06.12.2019, в количестве 30 штук на сумму 838228 рублей 68 копеек по товарной накладной №1 от 09.01.2020, в количестве 5 штук на сумму 139704 рубля 78 копеек по товарной накладной №157 от 05.03.2020, в количестве 25 штук на сумму 698523 рубля 90 копеек по товарной накладной №222 от 01.04.2020,в количестве 50 штук на сумму 1397047 рублей 80 копеек по товарной накладной №320 от 28.05.2020, в количестве 18 штук на сумму 502937 рублей 21 копейка по товарной накладной №651 от 30.09.2020, в количестве 10 штук на сумму 279409 рублей 56 копеек по товарной накладной №797 от 18.11.2020, в количестве 45 штук на сумму 1257343 рубля 02 копейки по товарной накладной №816 от 25.11.2020, в количестве 20 штук на сумму 558819 рублей 12 копеек по товарной накладной №63 от 03.02.2021, в количестве 26 штук на сумму 726464 рубля 86 копеек по товарной накладной №167 от 03.03.2021, в количестве 20 штук на сумму 558819 рублей 12 копеек по товарной накладной №87 от 12.02.2021, итого поставлено товара в количестве 324 штуки (листы дела 63-86), в остальной части товар не поставил.

Ссылаясь на то, что ответчик товар в полном объёме не поставил и нарушил срок его поставки, истец с соблюдением претензионного порядка (листы дела 40-51), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанными  платёжными поручениями.

Доказательств поставки товара в полном объёме в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно протоколу разногласий к договору поставки №01-2019/СКТБ от 21.10.2019 от 25.10.2019, сторонами согласована следующая редакция пункта 7.2 договора: в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, произведённому истцом, размер пеней по спецификации №1, и по спецификации №2 (с учётом частичных поставок) за период с 09.01.2019 по 27.01.2022 составил 13228589 рублей 80 копеек.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора в части увеличения размера неустойки по договору не является соблюдённым, так как истец сформулировал в претензиях требование о взыскании неустойки с указанием конкретного периода её начисления, а в дальнейшем в исковом заявлении увеличил её размер судом отклоняются, поскольку исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, истцом при начислении неустойки не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 №428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Так, постановлением № 428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

В вышеназванный Перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, под пунктом №124 включена ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2)).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведённых разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

На основании вышеизложенных положений, с учётом установленных обстоятельств по делу, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая включение должника в один из перечней лиц, определённых Постановлением № 428, судом установлено наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 до даты отмены моратория – 06.10.2020.

Оснований для неприменения положений о моратории в рассматриваемом споре судом не установлено.

Согласно расчёту суда, размер неустойки за период с 09.01.2020 по 27.01.2022 (исключая период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020) составил 9912417 рублей 38 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 286 715,10

09.01.2020

14.01.2020

6

6 286 715,10 ? 6 ? 0.1%

37 720,29 

-838 228,68

14.01.2020

Поставка товара

5 448 486,42

15.01.2020

11.03.2020

57

5 448 486,42 ? 57 ? 0.1%

310 563,73

-139 704,78

11.03.2020

Поставка товара

5 308 781,64

12.03.2020

05.04.2020

25

5 308 781,64 ? 25 ? 0.1%

132 719,54 

 

-698 523,90

10.04.2020

Поставка товара

-1 397 047,80

04.06.2020

Поставка товара

3 213 209,94

07.10.2020

07.10.2020

1

3 213 209,94 ? 1 ? 0.1%

3 213,21

-502 937,21

07.10.2020

Поставка товара

2 710 272,73

08.10.2020

03.11.2020

27

2 710 272,73 ? 27 ? 0.1%

73 177,36 

-279 409,56

03.11.2020

Поставка товара

2 430 863,17

04.11.2020

03.12.2020

30

2 430 863,17 ? 30 ? 0.1%

72 925,90

-1 257 343,02

03.12.2020

Поставка товара

1 173 520,15

04.12.2020

11.02.2021

70

1 173 520,15 ? 70 ? 0.1%

82 146,41

-558 819,12

11.02.2021

Поставка товара

614 701,03

12.02.2021

17.03.2021

34

614 701,03 ? 34 ? 0.1%

20 899,84

-614 701,03

17.03.2021

Поставка товара

 

8 382 286,80

01.04.2020

05.04.2020

5

8 382 286,80 ? 5 ? 0.1%

41 911,43 

 

8 382 286,80

07.10.2020

17.03.2021

162

8 382 286,80 ? 162 ? 0.1%

1 357 930,46

-111 763,83

17.03.2021

Поставка товара

8 270 522,97

18.03.2021

17.03.2021

0

8 270 522,97 ? 0 ? 0.1%

0,00 

-558 819,12

17.03.2021

Поставка товара

7 711 703,85

18.03.2021

27.01.2022

316

7 711 703,85 ? 316 ? 0.1%

2 436 898,42 

 

11 176 382,40

07.10.2020

27.01.2022

478

11 176 382,40 ? 478 ? 0.1%

5 342 310,79 

 

 

Итого:

9912417,38 

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование указав на чрезмерно высокий процент неустойки - 36% годовых (0,1% за каждый календарный день просрочки*365 дней), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом средних процентных ставок по кредитам по Сибирскому Федеральному округу (8,67-8,87% годовых), коэффициента инфляции за 2021 год (8,4%) и ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%).

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в свою очередь, возражал против ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, не представив контррасчёт. Также указал, что размер пени (0,1%) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике хозяйствующих субъектов. Кроме этого указал, что договор был заключен для целей выполнения государственного оборонного заказа, его выполнение имеет важное стратегическое значение. В связи с не поставкой продукции, становится невозможным дальнейшая сборка и сдача продукции АО «СКТБ «Курганприбор».

Суд, изучив письменные пояснения сторон, отклоняет довод ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведёнными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении договора                        №01-2019/СКТБ от 21.10.2019 стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, о чём свидетельствует протокол разногласий (лист дела от 25.10.2019 (лист дела 57), ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В свою очередь, превышение размера примененной истцом при расчёте договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что соразмерным, разумным и справедливым размером взыскиваемой договорной неустойки будет сумма 9912417 рублей 38 копеек, подлежащая  взысканию за период с 09.01.2020 по 27.01.2022 (исключая период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 28.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара – лампы генераторной 6С45К-0 ЖТ323.053 ЧТУ в количестве 676 штук, стоимостью за штуку с НДС – 27940 рублей 95 копеек, исходя из установленной договором ставки 0,1%,

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным указанное требование истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с заявленными требованиями (с учётом увеличения), составляет 89143 рубля. Истцом при обращении в суд уплачена сумма 83576 рублей по платёжным поручениям №6409 от 07.12.2021, при этом государственная пошлина на увеличенную сумму заявленных требований истцом оплачена не была. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований (74,94%), в размере 66796 рублей.

Государственная пошлина в оставшейся сумме 5567 рублей с учётом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №01-2019/СКТБ от 21.10.2019 за нарушение сроков поставки товара за период с 09.01.2020 по 27.01.2022 в размере 9912417 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 66796 рублей, всего 10046009  рублей 38 копеек.

Взыскать с ХОЛДИНГОВОЙ КОМПАНИИ «НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАКУУМНЫЙ ЗАВОД-СОЮЗ» В ФОРМЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку с 28.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара – лампы генераторной 6С45К-0 ЖТ323.053 ЧТУ в количестве 676 штук, стоимостью за штуку с НДС – 27940 рублей 95 копеек, исходя из установленной договором ставки 0,1%.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5567 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева