АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7100/2015

03 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-7100/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» 

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к администрации Гороховецкого района Владимирской области и

(ИНН: 3313001054, ОГРН: 1023300921907)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» 

(ИНН: 3338007957, ОГРН: 1113338001127) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Гороховецкого района в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация) о взыскании       260 014 рублей 47 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с февраля по май 2015 года, 3794 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2015 по 29.06.2015. 

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказалось от иска и потребовало взыскать с ответчика 213 918 рублей 16 копеек долга и 9935 рублей                52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2015 по 29.06.2015.

Определением от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – Предприятие).

Суд решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил заявленные требования за счет средств Предприятия и прекратил производство по делу в связи с частичным отказом Общества от иска. Суды обеих инстанций установили, что спорные дома с февраля по май 2015 года находились в управлении Предприятия и пришли к выводам о фактически сложившихся договорных отношениях между ресурсоснабжающей и управляющей организациями по поставке тепловой энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление и удовлетворить иск за счет средств Администрации.

По мнению Общества, надлежащим ответчиком является Администрация, которая обязана нести расходы на содержание своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; Общество является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению спорных жилых многоквартирных домов, поскольку отсутствует письменный договор на поставку коммунального ресурса, заключенный Обществом и Предприятием, и имеются прямые отношения с иными собственниками помещений спорных жилых многоквартирных домов по оплате коммунального ресурса. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, согласно постановлению администрации Гороховецкого района от 04.02.2013 № 133 общежитиям города Гороховца Владимирской области по улицам: Мира, дом 19, Парковая, дом 55, и Лермонтова, дом 4, присвоен статус многоквартирных домов.

Общим собранием собственников помещений названных многоквартирных жилых домов приняты решения о выборе Предприятия в качестве управляющей компании.

Предприятие и собственники жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах заключили договоры управления многоквартирными домами от 22.04.2014 и 24.04.2014, по условиям которых Предприятие принимает полномочия по управлению многоквартирными домами за счет средств собственников в соответствии с указанными долями собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников и иных лиц; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 2.1.2 договоров Предприятие обязано обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с февраля по май 2015 года осуществлял поставку тепловой энергии, которая использовалась для предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Отсутствие оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) регулируются специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суды установили, что спорные дома находились в управлении Предприятия на основании договоров управления от 22.04.2014 и 24.04.2014, согласно которым общее имущество спорных многоквартирных жилых домов, в том числе необходимое для оказания коммунальной услуги по теплоснабжению, передано управляющей организации, которая приступила к фактическому оказанию коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что между Обществом и Предприятием фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Вопрос наличия или отсутствия сложившихся между Обществом и Предприятием фактических договорных отношений по теплоснабжению жилых многоквартирных домов относится к фактическим обстоятельствам спора, которые суды первой и апелляционной инстанций устанавливают по результатам оценки представленных в дело доказательств. Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по иной оценке доказательств.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы Общества, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств. 

Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А11-7100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова