АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1922/2023

29 сентября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 109428, 

<

...> д. 4, К. 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 309402503000013) 249025, Калужская область, Боровский район, дер. Кабицыно

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО2, закрытого акционерного общества "Ступинский механический завод",

о взыскании 621 660 руб. 50 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании убытков на сумму 621 660 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 13.03.2023 на сумму 127 руб. 74 коп.

22.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика убытки на сумму 621 660 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 22.09.2023 на сумму 28 230 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Уточнения исковых требований судом принимаются с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АВТО-ТРЭК» («Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 («Перевозчик») 09.06.2022 г. был заключен ДОГОВОР-ЗАЯВКА № 241 от 09.06.2022 г. (далее - «Договор») на перевозку груза по маршруту Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Двуреченск -Московская обл., г. Ступино, с погрузкой на ПАО «Ключевский завод ферросплавов» («Грузоотправитель») 10.06.2022 г. и выгрузкой 14.06.2022 г. в ЗАО «СМЗ» по адресу: 

<

...> («Грузополучатель») предоставленными Перевозчиком ТС 300927 г.р.з. 

<

***> и водителем ФИО2.

На основании Договора в соответствии с положениями заключенного между ЗАО «СМЗ» и ООО «АВТО-ТРЭК» Договора № 10 от 11.01.2010 г. на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание Истцом с ЗАО «СМЗ» был заключен ДОГОВОР-ЗАЯВКА К № 241 от 09.06.2022 г. на перевозку груза по маршруту Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Двуреченск - Московская обл., г. Ступино, с погрузкой на ПАО «Ключевский завод ферросплавов» («Грузоотправитель») 10.06.2022 г. и выгрузкой 14.06.2022 г. в ЗАО «СМЗ» по адресу: 

<

...> («Грузополучатель») в котором Истец выступил в качестве перевозчика, с указанием в ДОГОВОРЕ-ЗАЯВКЕ  № 241 от 09.06.2022 г. ТС и данных водителя Ответчика, ранее зафиксированных Сторонами в Договоре.

В соответствии с положениями Договора и ДОГОВОРА-ЗАЯВКИ К № 241 от 09.06.2022 г., ЗАО «СМЗ» оформило на предоставленного Ответчиком для осуществления перевозки водителя ФИО2 доверенность № 120 от 09.06.2022 г. на получение от ПАО «Ключевский завод ферросплавов» материальных ценностей по договору № 1925 от 08.06.2022 г. (Хром металлический Х99Н1).

10.06.2022 г. в 16 ч. 30 мин. водитель ФИО2 по указанной выше доверенности в ПАО «Ключевский завод ферросплавов» по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, пос. Двуреченск для его доставки в ЗАО «СМЗ» в г. Ступино Московской обл. получил груз (Хром металлический Х99Н1) весом 500,00 кг. нетто и стоимостью 576 000,00 руб. (далее - «Груз»), что подтверждается подписанной водителем ФИО2 товарной накладной № 1119 от 10.06.2022 г. (далее - «Товарная накладная»)

Грузополучателю ЗАО «СМЗ» груз, в нарушение требований Договора и действующего законодательства, доставлен не был.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ЗАО «СМЗ», данными о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу мл. л-ту полиции ФИО5 по факту утраты груза, груз самовольно выгружен водителем ответчика ФИО2 10.06.2022 г. в промежутке между 19 и 20 часами по адресу: 

<

...>, при отсутствии каких-либо указаний Истца.

В результате утраты Груза, ЗАО «СМЗ» как собственник утраченного груза, согласно договору № 1925 от 08.06.2022 г., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТО-ТРЭК» о взыскании стоимости утраченного груза, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-236142/22-29-2197, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2023 г., исковые требования ЗАО «СМЗ» были удовлетворены частично и с ООО «АВТО-ТРЭК» в пользу ЗАО «СМЗ» была взыскана сумма долга по оплате утраченного груза в размере 576 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998,03 руб., сумма процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 25.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 14 880,00 руб.

09.02.2023 г. Истец в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-236142/22-29-2197, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2023 г. и перечислил ЗАО «СМЗ» денежные средства в размере 621 660,50 руб., в том числе:

576 000,00 руб. — задолженность по оплате стоимости утраченного груза;

17 998,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

14 880,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

12 782,00 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 25.10.2022 г. по 09.02.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 55 от 09.02.2023 г. с отметкой банков Истца и ЗАО «СМЗ» об исполнении.

Претензией истец просил оплатить образовавшуюся задолженность

Требование истца осталось без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 801, ст. 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-236142/22-29-2197 ЗАО "СМЗ" к ООО "АВТО-ТРЭК" о взыскании убытков по спорному договору за утрату груза при его перевозке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-236142/22-29-2197, исковые требования ЗАО «СМЗ» были удовлетворены частично, с ООО «АВТО-ТРЭК» в пользу ЗАО «СМЗ» взыскана сумма долга по оплате утраченного груза в размере 576 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 998,03 руб., сумма процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 25.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 14 880,00 руб.

09.02.2023 г. Истец в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-236142/22-29-2197, перечислил ЗАО «СМЗ» денежные средства в размере 621 660,50 руб., в том числе:

576 000,00 руб. — задолженность по оплате стоимости утраченного груза;

17 998,03 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

14 880,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

12 782,00 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 25.10.2022 г. по 09.02.2023 г.

Истец, возместивший стоимость утраченного по вине ответчика (перевозчика) груза имеет право предъявить регрессный иск к перевозчику о возмещении убытков.

Между тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В состав возмещенных убытков ЗАО "СМЗ" истец включил расходы по уплате госпошлины на сумму 14 880 руб., понесенные ЗАО "СМЗ" при рассмотрении дела № А40-236142/22-29-2197.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. В рассматриваемом случае названные расходы отнесены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. по делу № А40-236142/22-29-2197 на истца ввиду того, что в конкретном судебном споре ЗАО "СМЗ" он явился проигравшей стороной по иску.

С учетом вышеизложенного, судебные издержки определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования общества.

 Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску ЗАО "СМЗ" надлежащим ответчиком не признавался. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. 

Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. 

Таким образом, требование истца о возмещения убытков, понесенных в связи с компенсацией расходов по уплате госпошлины на сумму 14 880 руб., удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование истца в сумме 606 780 руб. 50 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании убытков на сумму 606 780 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами также удовлетворяются частично в сумме 27 554 руб. 48 коп. за период с 13.03.2023 по 22.09.2023, с 23.09.2023 по дату фактической оплаты убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 383 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом увеличения суммы иска, частично удовлетворенных требований.

Государственная пошлина на сумму 179 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк" убытки в сумме 606 780 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 554 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2023 по дату фактической оплаты убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 436 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 383 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   В.В. Жадан