ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2408/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14366/2021) общества с ограниченной ответственностью «Волжские просторы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу № А70-2408/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские просторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские просторы» (далее – ООО «Волжские просторы», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 426 265 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские просторы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Волжские просторы» (покупатель) заключен договор поставки № 135/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: мука хлебопекарная (товар), ассортимент и количество которого определяется спецификацией (приложением) к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

29.07.2020 стороны подписали спецификацию № 6 к договору, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на сумму 1 598 575 руб. на условиях 100% предоплаты, базис поставки: франко-вагон станция Хабаровск-2 ДВЖД, грузополучателем указано ООО «Агролидер» (ИНН 

<

***>). Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно платежным поручениям от 13.08.2020 № 547, от 20.08.2020 № 552, предоплата внесена ответчику в полном объеме.

Как утверждает истец, 31.08.2020 по факту прибытия вагона с товаром согласно вышеуказанной спецификации выявлено наличие некачественного (испорченного) товара: 359 мешков муки хлебопекарной на общую сумму 426 265 руб., что отражено в акте от 01.09.2020 № 20.

04.09.2020 истец направил ответчику претензию № 83 с требованием перевыставить счет-фактуру за вычетом испорченной муки.

В ответе на претензию от 30.09.2020 № 164 поставщик отказал в удовлетворении требований покупателя, сославшись на поставку качественного товара, осмотр вагона  перед отправкой, пригодность вагона к погрузке товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Волжские просторы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Из материалов дела следует, что истец, направляя ответчику претензию от 04.09.2020 № 83, фактически предъявил требование о соразмерном уменьшении покупной цены путем исключения стоимости  испорченного товара из выставленного счета-фактуры. 

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 01.09.2020 № 20 согласно которому 01.09.2020 в месте приема товара (

<

...>)  установлено следующее: «упаковка товара не нарушена, маркировка соответствует сопроводительным документам, визуально проглядываются мокрые и подмоченные мешки, которые были выявлены в результате прибытия вагона плохой герметизации, в то числе не загерметизированы окна вагонов, что подтверждается фото и видеозаписями».

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат акт осмотра вагона от 06.08.2020, согласно которому железнодорожный вагон № 52623782, в котором перевозился спорный товар, признан пригодным к погрузке. В частности, из акта следует, что «вагон чистый, сухой, не зараженный вредителями хлебных запасов, без видимых повреждений (щели, дыры и др.), без выступающих частей (гвозди, скобы и др.). Заключение: вагон № 52623782 пригоден для погрузки хлебопродуктов. Для дополнительной защиты стены и пол были покрыты картоном».

В подтверждение изложенного ответчиком представлена выписка из журнала осмотра вагонов.

В силу статьей 474 ГК РФпроверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 3.3. договора, условия поставки определяются сторонами в спецификации к договору.

Как указано выше, 29.07.2020 стороны подписали спецификацию № 6 к договору, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар на сумму 1 598 575 руб. на условиях 100% предоплаты, базис поставки: франко-вагон станция Хабаровск-2 ДВЖД, грузополучателем указано ООО «Агролидер» (ИНН 

<

***>), отгрузка товара осуществляется в крытые вагоны. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

При этом в силу пункта 3.4. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент и в месте передачи товара. Претензии по количеству и/или качеству переданного поставщиком товара могут быть предъявлены покупателем в течение 10 календарных дней с даты получения товара покупателем. Одновременно с претензией покупатель предоставляет поставщику следующие документы: 1) акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты, подтверждающий несоответствие; 2) акт-приложение к разделу 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (если составлялся); 3) документы изготовителя (отправителя), подтверждающие качество товара; 4) копии товаросопроводительных документов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что установленный договором порядок подтверждения факта поставки некачественного товара истцом не соблюден, поскольку в нарушение пункта 3.4 договора акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты, подтверждающий несоответствие товара требованиям о его качестве, не составлялся.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

- несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

- повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

- обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

- возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

- непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Соответственно, в силу вышеприведённых положений закона, обнаружив порчу груза, истец должен был обратиться грузоперевозчику для составления коммерческого акта, однако указанных действий также не совершил. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Также материалами дела установлено, что при составлении акта от 01.09.2020 № 20, на который ссылается истец, представитель грузоперевозчика не привлекался; указание в акте на факт вызова грузоотправителя, поставщика, производителя телеграммой, факсом, телефонограммой, радиограммой от 31.08.2020 не подтверждено. 

Как указано выше, из содержания акта от 01.09.2020 № 20 следует, что при проведении осмотра вагона осуществилось фото и видео-фиксация, однако в письменных пояснениях от 28.09.2021 истец пояснил, что указанные в акте от 01.09.2020 № 20 фото и видеозаписи не сохранились, что следует из письма грузополучателя от 13.09.2021.

В силу положений вышеприведенных норм права в отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо достоверные письменные доказательства, подтверждающие его доводы относительно факта поставки ответчиком товара на общую сумму 426 265 руб. ненадлежащего качества. 

Сам по себе факт односторонней фиксации поставки подмоченных мешков, что следует из акта от 01.09.2020 № 20, в отсутствие иных значимых обстоятельств, в том числе  относительно  причин  наступления порчи товара, не является достаточным  для подтверждения вины поставщика в поставке некачественного товара.

Более того, в своих пояснениях (л.д. 94) истец признает, что в настоящее время спорный товар утилизирован, что в принципе влечет за собой невозможность проверить обоснованность заявляемых ответчиком возражений относительно поставки товара ненадлежащего качества, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт поставки товара установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в то время как истцом письменные доказательства, подтверждающие его доводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба истца не содержит как таковой аргументации несогласия ООО «Волжские просторы» с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, что фактически исключает возможность проверки таких доводов, а также их правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности судебного акта; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

В рассматриваемом случае податель жалобы ограничился указанием на несогласие с выводами, изложенными в решении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу  № А70-2408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

М.М. Сафронов