СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21487/2016

г. Томск

5 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (апелляционное производство №07АП-6500/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу № А45-21487/2016 (судья Булахова Е.И.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпоток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 6 194 347 рублей 56 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпоток" о взыскании 6 194 347 рублей 56 копеек, из которых 5 329 786 рублей 62 копейки задолженность по арендной плате, 864 560 рублей 94 копейки неустойка.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13 декабря 2007 года № 72952.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание тяжелое финансовое состояние ответчика размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 72952, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9168 кв. м, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска; границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ - приложение №1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок передан для строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции по ул. Дуси Ковальчук.

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 с 13 декабря 2007 года по 13 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 31 марта 2015 года срок действия договора продлен до 31 марта 2017 года.

Пунктом 2.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 февраля 2014 года) установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4.3 договора арендатор обязался в случае неуплаты платежей в установленный срок уплачивать арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В нарушение условий договора, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года в сумме 5 329 786 рублей 62 копейки.

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку за период с 06 мая 2015 года по 20 сентября 2016 года в сумме 864 560 рублей 94 копейки.

Досудебное уведомление от 06 июля 2016 года № 31/20-3562 с предложением перечислить имеющуюся задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика в заявленном размере, наличия основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика за период с апреля 2015 года по май 2016 года за пользование земельным участком составила 5 329 786 рублей 62 копейки. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 2.4.3 начислил ответчику пеню за период с 06 мая 2015 года по 20 сентября 2016 года в размере 864 560 рублей 94 копейки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности и неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пункта 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для уменьшения предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Интерпоток" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу           № А45-21487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                      Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова  

                                                                                       М.А. Фертиков