ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44973/2024

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской  Т.С., судей  Полубехиной  Н.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33927/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу № А56-44973/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 

о взыскании

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2025 

от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа групп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (далее – Учреждение) о взыскании 1 944 936,28 руб. задолженности по договору от 28.04.2017 № 40/2017, 1 212 148,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.04.2024, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение закона не привлек к участию в дело в качестве соответчика  ООО «Охранная организация «Невский страж»; суд начал и окончил судебное заседание в одно и тоже время, судом не учтено ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом на исковое заявление. Также Общество настаивает на обоснованности своих требований. 

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило письменные возражения на отзыв.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Охранная организация "Невский страж" (далее – Организация) и Учреждением (заказчиком) заключен Договор на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский» (договор).

Согласно пункту 1.2 договора характеристики услуг, требования, предъявляемые к качеству оказанных услуг, установлены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договору 15 915 500 руб. в соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017.

По пункту 2.3. договора оплата услуг осуществляется за фактически оказанные услуги по безналичному расчету не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета и счета-фактуры.

Стороны по договору подписали итоговый акт сдачи-приемки услуг от 28.03.2018 на сумму 15 915 500 руб., по пункту 4 которого подлежат оплате заказчиком за фактически оказанные услуги 3 618 938,90 руб.

Между Организацией (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору от 28.04.2017 № 40/2017 в размере 3 618 938,90 руб. основного долга, а также пени, штрафы и проценты в соответствии с ГК РФ.

По пункту 1.3. договора цессии цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования по цене равной 265 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора цессии уступаемые цедентом права требования переходят к цессионарию в день оплаты цены договора.

Общество перечислило Организации 265 000 руб. оплаты по договору цессии платежным поручением от 29.07.2019 № 62.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 3 618 938,90 руб. долга по договору и договору цессии, а также 657 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Решением от 14.05.2022 по делу № А56-90380/2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 решение от 14.05.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.08.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 618 938,90 руб. задолженности и 657 179,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение от 24.08.2023 и постановление суда от 20.12.2023 оставлены без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что, исходя из доказательств, имеющихся в деле № А56-90380/2021, а именно: акта сверки взаимных расчетов, и отзыва Учреждения, за оказанные по договору услуги Учреждением оплачено 10 351 624,82 руб. При этом услуги оказаны на сумму 15 915 500 руб. Таким образом, задолженность Учреждения по состоянию на 28.03.2018 составляла 5 563 875,18 руб., в то время как с Учреждения взыскано 3 618 938,90 руб., долг составил 1 944 936,28 руб. (5 563 875,18 - 3 618 938,90).

Ссылаясь на указанное, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.,

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право требования денежных средств в размере 1 944 936,28 руб. по договору и процентов на сумму долга Обществом является не обоснованным; документально материалами не подтверждено, акт сдачи-приемки услуг на указанную сумму между Обществом и ООО «Охранная организация «Невский страж» не подписывался и, следовательно, уступка права требования задолженности по договору на эту сумму (1 944 936,28 руб.) в рамках договора цессии от 26.07.2019 № 6  не осуществлялась. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что когда между сторонами заключался договор уступки прав требования (цессии), по его условиям цедент уступил в пользу цессионария, а цессионарий принял право требования задолженности по договору от 28.04.2017 № 40/2017 в размере 3 618 938,90 руб. основного долга, а также пени, штрафы и проценты в соответствии с 395 ГК РФ. Иных сумм для передачи прав требования, указано в договоре не было.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «Охранная организация «Невский страж» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 13.09.2019 внесена соответствующая запись. Указанный факт Общество подтверждает в своей жалобе, поэтому его мнение о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не привлек в качестве соответчика указанное недействующее лицо, является дополнительным основанием для отказа в заявленных в жалобе требованиях.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении для ознакомления с отзывом на исковое заявление подлежит также отклонению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв Учреждения приобщен к материалам дела 24.06.2024 заблаговременно до судебного заседания, ответчик имел возможность ознакомления и заявления возражений, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 по делу №  А56-44973/20244  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.В. Фуркало