973/2023-10827(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года Дело № А56-29977/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динамика»  представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2022; от общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» представителя  ФИО3 по доверенности от 27.12.2022;  

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу  

 № А56-29977/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация»,  адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. Б,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», адрес:  454080, 

<

...>, неж. пом.12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 

843 339,28 руб. пеней по состоянию на 25.03.2022, а также пеней, начисленных по  ставке 0,1% на сумму задолженности (1 916 680,18 руб.) за период с 26.03.2022 по  дату фактического погашения задолженности.  

Исковое заявление принято к производству определением суда 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2022 исковое заявление оставлено без  рассмотрения, в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания  обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой,  

в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит  обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Компания ссылается на то, что Обществом в адрес ответчика претензия от  10.06.2022 не направлялась, а была вручена представителю Компании только  после получения Обществом отзыва на иск от 31.05.2022, в пункте 4 которого было  своевременно заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора, при этом дело было уже принято к производству судом первой инстанции.  

Компания указывала в суде первой инстанции на несоблюдение Обществом  претензионного порядка урегулирования спора, используя таким образом один из  способов защиты от взыскания неустойки. Суд первой инстанции обоснованно  оставил иск без рассмотрения, иное нарушает единообразие судебной практики и  нормы права. Требование об уплате неустойки заявлено Обществом только в  исковом заявлении за период с 09.01.2021 по 25.03.2022, предшествующий подачи  истцом иска в суд; письменных доказательств, где бы содержалось требование  Общества к Компании об уплате неустойки до подачи иска в суд, материалы дела  не содержат.  

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала,  просила постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции; Общество против удовлетворения  кассационной жалобы возражало, просило постановление апелляционного суда  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и  Компанией (покупателем) был заключен договор от 24.05.2017 № ЭПА/295-05.17  (далее – Договор), предметом которого является изготовление и поставка  оборудования ПТК АСУ ТП для объекта ПС 500 кВ Муравленковская, а также  выполнение работ по шеф-монтажу и автономной наладке, проведение  инструктажа, работ по метрологическому обеспечению в части измерительных  каналов АСУ ТП.  

Пунктом 11.2 договора, вследствие неисполнения требований которого  предъявлен настоящий иск, установлен обязательный претензионный порядок,  согласно которому сторона, получившая претензию, обязана в течение 7 рабочих  дней со дня ее получения сообщить другой стороне о результатах ее  рассмотрения.  

В случае недостижения согласия в порядке, установленном пунктом 11.2  договора, стороны для разрешения спора обращаются в Арбитражный суд по месту  нахождения истца (пункт 11.3 договора).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 10.06.2022  

 № 13-22ЭПА, при этом, поскольку данная претензия была получена Компанией  только 28.06.2022, то есть после принятия искового заявления к производству, суд  первой инстанции, придя к выводу о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка, установленного пунктом 11.2 договора, оставил иск без  рассмотрения.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  

или договором.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный  (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это  предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или  договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового  заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции верно указал на то,  что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В настоящем случае, до момента принятия судом первой инстанции  определения от 29.08.2022, ответ на претензионное письмо от 10.06.2022  

 № 13-22ЭПА ответчиком в адрес истца направлен не был, при этом, за указанный  период (с момента принятия иска к производству и до момента вынесения  определения от 29.08.2022) судом первой инстанции было проведено 4 судебных  заседания: 31.05.2022, 28.06.2022, 02.08.2022, 23.08.2022; срок, установленный  договором, для направления указанного ответа, истек; в судебном заседании,  состоявшемся 23.08.2022, ответчик указал на отсутствие намерения разрешить  спор во внесудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции, как верно  указал апелляционный суд, отсутствовали основания для оставления искового  заявления без рассмотрения.  

В случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора  такой спор подлежит оставлению без рассмотрения в первом же судебном  заседании во избежание судебной волокиты. Поскольку в рамках дела  

 № А56-16841/2021 был принят судебный акт в отношении суммы основного долга,  на который в рамках настоящего дела начисляется неустойка, оставление искового  заявления о взыскании неустойки без рассмотрения в четвертом судебном  заседании уже после получения Компанией соответствующей претензии привело к  необоснованному затягиванию возникшего спора.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте; доводы были исследованы и  оценены судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о нарушении  судом норм права, в связи с чем отклоняются.  

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам  материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  

судебного акта по настоящему делу.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2022 по делу № А56-29977/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1