АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Демидовой Е.Ю.,

								 Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 12.09.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу  № А45-19517/2018 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)к акционерному обществу «Сибирский антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская,         дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Анохин А.Е. по доверенности        от 23.05.2018; акционерного общества «Сибирский антрацит» Корсаков П.С. по доверенности от 25.10.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                      с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Антрацит» (далее - АО «СибАнтрацит») о взыскании 640 190 руб. неустойки                              за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, приведшее к снижению провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при определении размера провозной платы судами необоснованно применены положения Рекомендации МИ 3115-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования», утвержденной ФГУП ВНИИМС Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). ОАО «РЖД» полагает необоснованной и ссылку судов                    на пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2017), ссылаясь при этом на то, что в нем рассмотрен случай взыскания двух штрафов: не только за искажение                        в перевозочных документах, но и за превышение грузоподъемности, тогда как в настоящем деле заявлен штраф только за искажение в перевозочных документах, а также на то, что в названном пункте Обзора судебной практики указано на рекомендательный характер Рекомендации                   МИ 3115-2008. 

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом допущены ошибочные выводы относительно вагонов № 62263462 и № 62822119, указав, что провозная плата взималась за 75 т.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СибАнтрацит» просит отказать   в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон                в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу           об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуАО «СибАнтрацит» (отправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор перевозки груза (накладная СМГС РЖД, отправка № 23704191),                  по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги на станцию Суйфэньхэ Китайской железной дороги в полувагонах № 62804745, 61899852, 60517836, 62082466, 62263462, 62262332, 62822119 антрацит (каменный уголь). 

При отправлении с отправителя за перевозку массы груза в вагонах взыскан суммарный тариф в сумме 444 374 руб. согласно расчетув соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузови услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант 10-01). 

В пути следования на станции пограничного перехода Гродеково (эксп.) Дальне-Восточной железной дороги перевозчиком осуществлена проверка массы перевозимого груза на динамических весах № 00000392 модели       ZGU-100-BWL.

По факту взвешивания составлен акт перевески от 08.08.2017, обнаружено превышение массы груза во всех полувагонах, сверх массы, указанной в накладной, а именно:

в полувагоне № 62804745 - 71 810 кг, вместо заявленных 69 900 кг;

в полувагоне № 61899852 - 71 750 кг, вместо заявленных 70 000 кг;

в полувагоне № 60517836 - 71 950 кг, вместо заявленных 69 800 кг;

в полувагоне № 62082466 - 71 660 кг, вместо заявленных 70 000 кг;

в полувагоне № 62263462 - 72 160 кг, вместо заявленных 69 800 кг;

в полувагоне № 62623322 - 70 950 кг, вместо заявленных 69 400 кг;

в полувагоне № 62822119 - 72 190 кг, вместо заявленных 70 000 кг.

В связи с указанным фактом ОАО «РЖД» составило акт общей формы от 08.08.2017 № 91/5211, коммерческий акт от 08.08.2017 № 0106085.

Ссылаясь на то, что провозная плата за перевозку груза с учетом фактической массы в вагонах оказалась выше, чем за перевозку груза заявленной массой и суммарно составила 447 595 руб., ОАО «РЖД» направило отправителю уведомление от 26.04.2018 № 46 и претензию                 от 03.05.2018 с требованием об уплате штрафа в связи с нарушением требований пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения  организации сотрудничества железных дорог о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в размере 2 237 975 руб. 

Неисполнение отправителем требований претензии явилось основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет штрафа в исковом заявлении истец произвел с учетом предельной погрешности определения массы груза на вагонных весах в статике без расцепки согласно таблице «Б3» Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем установил наличие излишков массы груза только в двух полувагонах:                      № 62263462 на 189 кг, № 62822119 на 13 кг и определил штраф                             за превышение массы груза в каждом из этих полувагонов по 320 095 руб.       указав на уменьшение стоимости перевозки по обоим полувагонам                    на 1 074 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 параграфа 3 статьи 16, пункта 5 статьи 19 СМГС, пунктов 4.3, 4.7 приложения № 1 к СМГС – Правила перевозок грузов (далее - Правила перевозок грузов), пункта 2.6.2, Приложения № 2, таблицы 1 раздела 1V «Продукция топливно-энергетической промышленности» Прейскуранта 10-01, пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, правовой позицией, выраженной в пункте 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017, и исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии факта занижения ответчиком провозной платы в связи с тем, что в рассматриваемом случае таковая неверно исчислена и определена истцом к уплате ответчику при отправлении полувагонов исходя из их грузоподъемности в 70 тонн, вместо 75 тонн,                 что влечет право истца доначислить провозную плату, но не требовать уплаты штрафа. Суды также указали на недоказанность перевозчиком того, что использование предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008 методики приводит к ошибочному или недостоверному результату, а также правильности произведенного перевозчиком исчисления уплаченной ответчиком провозной платы в отношении двух спорных полувагонов, поскольку сведения представлены только в отношении суммы провозной платы по группе вагонов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законамии издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правиламине установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначенияи выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлениеми выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В параграфе 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерациио железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 1 статьи 2 СМГС на условиях названного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, судами правомерно применены положения СМГС в редакции, действующей в спорный период.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесенияв несоответствующую графу накладной.

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает факт занижения размера провозных платежей.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 названных Правил, если иноене предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания или расчетным путем.

По смыслу применимых к спорным правоотношениям норм СМГС ответственность грузоотправителя за указание недостоверных сведенийо массе груза установлена с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии                         с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим                в стране отправления груза.

Согласно Приложению № 2 Прейскуранта № 10-01 «Перечень позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов» (далее – Перечень) для определения массы грузов в универсальных вагонах с целью определения платы применяются данные                                     о грузоподъемности вагонов, как минимальной весовой нормы (МВН).

Так, если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза    в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано «г/п» (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную,                      но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются). Минимальные весовые нормы в тоннах, приведенные в графе 3 Перечня, одинаковы для универсальных вагонов общего парка и для собственных (арендованных) универсальных вагонов.

При этом минимальная весовая норма для перевозки антрацита (угля каменного) в универсальных полувагонах указана в Таблице № 1 Раздела IV «Продукция топливно-энергетической промышленности» и определена                  по грузоподъемности вагона. 

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что провозная плата за перевозку антрацита подлежала определению перевозчиком исходя из минимальной весовой нормы по грузоподъемности спорных полувагонов по трафарету – 75 тонн,               и вменяемое отправителю при перевешивании полувагонов завышение массы груза исходя из его фактического веса в 72 тонны, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности перевозчиком факта искажения отправителем в накладной сведений, повлекшего занижение размера провозных платежей.

Выводы судов относительно таких установленных ими обстоятельствах дела заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Суд первой инстанции также обоснованно отметил непредставление в материалы дела доказательств определения перевозчиком провозной платы в отношении спорных двух полувагонов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения в спорных правоотношениях положений Рекомендации                    МИ 3115-2008 являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им отклонен с приведением соответствующих мотивов, со ссылкой на допустимость определения массы перевозимого груза в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, учитывая непредставление доказательств того, что использование предусмотренной в них методики приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора правильно применена правовая позиция, выраженная                    в Обзоре судебной практики от 20.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие  значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287                 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А45-19517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева