ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37240/2019

г. Самара

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19  ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Микропровод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, по делу № А65-37240/2019 (судья Иванова И.В.),

по иску Открытого акционерного общества «Завод «Микропровод», (ОГРН 1135074000709, ИНН 5036128099)

к ФИО2;

ФИО3, г

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 296 343 руб. 48 коп., пени в размере 29 627 руб., 68 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 519 руб. понесенных по делу №А40- 212761/17-31-1864, 

с участием третьего лица - МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Завод "Микропровод", г. Подольск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, г. Казань; ФИО3, г. Казань о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 296 343 руб. 48 коп., пени в размере 29 627 руб., 68 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 519 руб. понесенных по делу №А40-212761/17-31-1864.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС № 18 по РТ, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, по делу № А65-37240/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «Завод Микропровод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что сам факт и момент образования задолженности значения не имеют, поскольку образование просрочки исполнения денежного обязательства, а именно действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения обязательства в принципе является основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы не рассмотрена возможность привлечения ответчиков к ответственности по ст.61.11 и 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Заявитель жалобы считает, что им представлено немало доказательств неразумных и недобросовестных действий ответчиков, как лиц, имевших возможность контролировать деятельность ООО «Метапласт».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017г. между открытым акционерным обществом «Завод «Микропровод» и обществом с ограниченной ответственностью «Метапласт» был заключен договор №9/1405/МКП/17 на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Во исполнение обязательств по договору «Завод «Микропровод» была произведена поставка по накладной ТОРГ 12 №2580 от 09.06.17г. на сумму 663 542 руб. 62 коп. Получение ООО «Метапласт» указанной продукции подтверждено отметкой в накладной.

Последний платеж по накладной был произведен Обществом 25.08.17г., остаток непогашенной задолженности составил 296 343,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-212761/17-31-1864, вступившим в законную силу с ООО «Метапласт» в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 296 343,48 руб.; пени в размере 29 627,68 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 519,00 руб. Всего: 335490,16 руб.

04.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани в отношении ООО «Метапласт» возбуждено исполнительное производство № 42415/18/16004-ИП.

Между тем, по причине исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц взыскание задолженности в рамках исполнительного производства не было осуществлено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Метапласт», деятельность Общества прекращена 13 декабря 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец считает, что действия руководителя и участника Общества, повлекли за собой убытки истца, связанные с утратой возможности исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-212761/17-31-1864.

Единственным участником и директором общества с момента создания - 25.05.2016 по 15.03.2018 являлся ФИО3; в период с 16.03.2018 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (13.12.2019) директором ООО «Метапласт» являлся ФИО2.

По мнению истца, неразумными и недобросовестными действиями учредителя и руководителей Общества является доведение ООО «Метапласт» до состояния, при котором стало неизбежным его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В качестве неразумных и недобросовестных действий ответчиков истец приводит следующие обстоятельства: выбытие денежных средств с расчетных счетов Общества «Метапласт» из владения юридического лица путем неправомерного перечисления на иные, не связанные с коммерческой деятельностью Общества нужды; ненаправление достоверных сведений об адресе Общества и руководителе ООО «Метапласт»; неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о признании банкротом; наем новых сотрудников на срок один месяц при наличии затруднительного финансового положения; оплата услуги по «аренде юридического адреса» при наличии арендованных площадей.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного Обществом «Метапласт» обязательства, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-212761/17-31-1864 – ФИО3; ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 53.1, 53, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестность либо неразумность действий в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Таким образом, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически  доведение до банкротства.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к прекращению деятельности общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 по делу №А65-33303/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.02.2020 по делу №А65-39423/2018.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению налогового органа от 13.12.2019, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, судом первой инстанции также верно указано, что  в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам общества, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Кроме того, суд также верно указал, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом данной оценки суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2017 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены в субсидиарном порядке.

Более того, согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

При этом, задолженность Общества перед истцом возникла в 2017 году. Правоотношения, в том числе права и обязанности между истцом и ООО «Метапласт», возникли на основании договора №9/1405/МКП/17 на поставку кабельно-проводниковой продукции от 17.05.2017. 

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому как верно отмечено судом первой инстанции отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным ответчикам.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Метапласт» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя, директора общества, между обстоятельствами исполнения договора подряда, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к прекращению деятельности общества.

Кроме того, наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, а равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, по делу № А65-37240/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020, по делу № А65-37240/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Микропровод» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова

                                                                                                                           Д.А. Дегтярев