﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40504/2018

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Лещенко Андрея Владимировича – Малимоновой А.С. (доверенность от 11.02.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Фасадов» (ИНН 2309134645, ОГРН 1132309000196) Шкурина Дмитрия Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Лещенко Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А32-40504/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Фасадов» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лещенко А.В. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20 января 2021 года определение суда от 13 ноября 2020 года отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по данному заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направлены в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Лещенко А.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Лещенко А.В. и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинению должнику (кредиторам) имущественного вреда.

В отзыве на кассационную жалобу  уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель Лещенко А.В. поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.Д. 

Определением суда от 06.08.2019 Иванова Д.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лещенко А.В., в обоснование которого указал, что в результате ненадлежащего исполнения Лещенко А.В. обязанностей директора должника с 2013 года по 2015 год должник по результатам налоговой проверки привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 989 885 рублей 20 копеек штрафа, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 185 200 рублей, начислено 53 303 037 рублей НДС, 208 242 рублей налога на прибыль, 17 966 449 рублей 02 копеек пени по НДС, 46 212 рублей 23 копеек пени по налогу на прибыль. Изложенное привело к признанию должника несостоятельным (банкротом). 

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 9 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), статьями 2, 10, 61.2, 61.3, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 – 2015 годы, до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что фактически объективной причиной банкротства должника являются противоправные действия, установленные налоговой проверкой и подтвержденные судом, поскольку доначисления по решению от 06.11.2015 № 21-12-820 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). 

На основании решения от 13.12.2016 № 2380 Инспекция ФНС России по г. Краснодару в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет с 21.01.2013 по 31.12.2015. 

В единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2016 внесены сведения о новом участнике и руководителе общества Шогенове И.Н., – менее чем за два месяца до начала выездной налоговой проверки. 

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 13-30/01568, которым установлена неуплата в размере 53 511 279 рублей. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, ИФНС России № 3 по г. Краснодару вынесло решение от 17.11.2017 № 13-30/02001 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислено 77 699 025 рублей 45 копеек, из которых 53 528 529 рублей основного долга, 18 012 661 рубль 25 копеек пени и 6 175 085 рублей 20 копеек штрафа. 

Решением суда от 13.08.2019 по делу № А32-19442/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением суда округа от 08.02.2020, решение выездной налоговой проверки оставлено в силе. 

Суды установили, что в проверяемом периоде должник осуществлял активную хозяйственную деятельность с большими оборотами по счетам, руководителем должника в проверяемый период являлся Лещенко А.В. Документы содержали сведения о фиктивных хозяйственных операциях, первичная документация, декларации, в которых заявлены суммы к вычету по НДС и расходам на налогу на прибыль, подписывались директорами должника.

Должник занимался производством общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). 

При проведении проверки инспекция установили, что в спорный период должник осуществлял вывод и обналичивание денежных средств по фиктивным сделкам; выявлены фиктивные сделки с фирмами, обладающими признаками недобросовестности, которые явились основанием доначисления недоимки (ООО «Регион Сервис» ИНН 0105057702, ООО «Строй Сервис» ИНН 2312205110, ООО «КубаньСтройМонтаж»). 

Инспекция произвела доначисление не в связи с тем, что новый руководитель должника не представил документы, а в связи с допущенными налоговыми нарушениями. 

По делу № А32-19442/2018 суды установили, что должник не представили доказательства, обосновывающие невозможность представления документов в подтверждение права на вычет по НДС, до обращения в суд, а также отсутствие объективных причин, воспрепятствовавших должнику принять участие в выездной налоговой проверке и рассмотрении материалов проверки, представить документы при обращении с апелляционной жалобой в управление, суды отказали обществу в приобщении к материалам дела копий документов, впервые представленных непосредственно в суд.

Апелляционный суд указал, что недобросовестная бизнес-модель, действующая под контролем Лещенко А.В., основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, влекущая занижение налогооблагаемой базы, сопряженное с обналичиванием и выводом денежных средств со счетов организации на счета субсидиарных ответчиков, явилась объективной причиной банкротства должника. Лещенко А.В. совершил действия, повлекшие неспособность возглавляемого юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам. Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются. 

Между действиями по выводу денежных средств на подставные фирмы и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторов. 

Конечный бенефициар Лещенко А.В. совершил действия по выводу активов должника (вывод денежных средств), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения руководителем именно вменяемых противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, что повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в дальнейшем и погашение требований кредиторов.

Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывших руководителей должника, в частности, в виде искажения налоговой отчетности, должнику начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не оплачены и включены в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями Лещенко А.В. и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к ответственности последнего руководителя общества Шогенова И.Н. оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд установил, что Шогенов И.Н. являлся номинальным руководителем, а фактически объективной причиной банкротства должника являются противоправные действия  Лещенко А.В.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая результаты проведенной ИФНС России № 3 по г. Краснодару выездной налоговой проверки в отношении должника, оценку поведения контролирующих должника лиц и контрагентов должника, апелляционный суд указал, что выявленный налоговым органом факт вывода денежных средств и не уплаты налога на прибыль и НДС повлек доначисление налогов должнику, с применением налоговых санкций, объем которых является определяющим объемом кредиторской задолженности, у должника фактически отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов должника. Апелляционный суд установил основания для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не заершены, конкурсная масса должника окончательно не сформирована и имеется вероятность ее пополнения, учитывая положения статей 61.11 и 61.16 Закона о банкротстве, апелляционный суд приостановил производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А32-40504/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           С.М. Илюшников