Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018г. Дело № А40-216112/17-156-253

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>, дата регистрации: 01.08.1997)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Грандсити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127204, 

<

...>, дата регистрации: 27.11.2003), 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119191, 

<

...>)

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 182-450 от 19.07.2017 г.,

от ответчика (ООО «РИЭЛТСЕРВИС») –  представитель не явился, извещен,

от ответчика (ООО «ГРАНДСИТИ») – представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 24.05.2017 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандсити", Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтсервис" о признании договора залога от 03.07.2015 недействительным, ссылаясь на положения ст. 168, 174 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, выступил с возражениями.

Ответчик ООО «РИЭЛТСЕРВИС» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что 03.07.2015 между ООО «ГрандСити» (залогодержатель) и ООО «РиэлтСервис» (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого предоставляет Залогодержателю в залог на условиях настоящего договора в обеспечение обязательств ООО «РиэлтСервис» по возврату займа и выплате процентов по договору Займа № 1 от 03.07.2015г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 евро и рассчитанную по курсу евро, установленного Центральным банком по отношению к рублю на дату возврата займа и оплаты процентов, принадлежащие ему права по инвестированию в строительство нежилых помещений общей площадью 825,40 кв.м, расположенных на 6 этаже строящегося здания по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16, 19. Права по инвестированию строительства принадлежат Залогодателю на основании Инвестиционного контракта на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ ВПО МГГУ, заключенного между ГОУ ВПО МГГУ (Заказчик) и Заемщиком (Инвестор) 17 ноября 2005г.  

В соответствии с п. 1.2 Договора залога по соглашению сторон стоимость обеспечения определяется из расчета стоимости одного квадратного метра учебно-административного здания в размере 630 (Шестьсот тридцать) евро. Общая стоимость предмета залога 520 002 (Пятьсот двадцать тысяч два) евро.

Согласно п. 1.3 Договора залога залогом по настоящему договору обеспечивается обязательство ООО «РиэлтСервис» по возврату ООО «ГрандСити» займа и выплате процентов по договору займа № 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) евро и рассчитанную по курсу евро, установленного Центральным банком по отношению к рублю на дату возврата займа и оплаты процентов.

В п. 2.3 Договора залога предусмотрено, что Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Стороны согласовали, что предмет залога будет реализован Залогодержателем путем предложения любому третьему лицу по начальной стоимости не менее 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) евро.

Договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств ООО «РиэлтСервис», указанных в п. 1.3 настоящего договора (п. 6.1 Договора залога).

Согласно п. 6.2 Договора залога обязательства сторон по настоящему договору являются производными от обязательств ООО «РиэлтСервис» по возврату займа и выплате процентов по договору займа № 1 от 03.07.2015 г. на общую сумму в рублях эквивалентную 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) евро и рассчитанную по курсу евро, установленного Центральным банком по отношению к рублю на дату возврата займа и оплаты процентов, вращение обязательств по договору займа влечет прекращение Договора залога.

Кроме того, 17 ноября 2005 г. между МГГУ (Заказчик) и ООО «РиэлтСервис» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство учебно-административного здания с вовлечением в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет» (далее - МГГУ), расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16, 19 (далее - Контракт / Инвестиционный контракт). Настоящий контракт был согласован Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. 

В соответствии с п. 11.9 контракта инвестиционный контракт вступает в силу с даты его согласования Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 2.1 контракта предметом настоящего инвестиционного контракта является строительство нового учебно-административного здания (далее - Объектов) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:017), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 14-15-16 и строение 19, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления.

Строительство нового учебно-административного здания предполагалось на земельном участке, который находится в государственной собственности.

В соответствии с п. 2.4 контракта в рамках настоящего Инвестиционного контракта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящим контрактом порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству Объекта в установленные настоящим контрактом сроки.

Целью инвестиций является строительство нового учебно-административного здания (Объекта) на части земельного участка, предоставленного МГГУ в постоянное бессрочное пользование (кадастровый номер 77:01:06003:017), и части земельного участка, предоставленного МГГУ в аренду (кадастровый номер 77:01:06003:008), с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, строение 14-15-16 и строение 19, и закрепленных за МГГУ на праве оперативного управления, и сдача его Государственной комиссии не позднее 3-го квартала 2008 г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.3 контракта строительство Объекта и ввод его в эксплуатацию осуществляется в срок до 01.10.2008 г.

В п. 6.2 контракта предусмотрено, что Инвестор обязуется: осуществить снос строений, указанных в п. 2.2 настоящего контракта (п. 6.2.1); обеспечить финансирование строительства Объектов (в том числе разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации) в полном объеме, а также принять на себя функцию заказчика-застройщика и выполнить ее на период реализации настоящего контракта (п. 6.2.2); привлекать к выполнению проектных и подрядных работ организации, имеющие соответствующие лицензии, заключать с подрядными организациями договоры, направленные на реализацию инвестиционного контракта (п. 6.2.3); в установленном законом порядке обеспечить получение необходимых согласований, лицензий, разрешений; в т.ч. разрешений на осуществление предпроектных, проектных и строительных работ в соответствие с государственными градостроительными нормативами и правилами, иных официальных документов, совершить необходимые действия и процедуры в целях реализации своих обязательств по контракту (п. 6.2.4); выполнить своими силами и/или привлеченными силами работы, согласно проектно-сметной документации по строительству Объекта (п. 6.2.5); в ходе строительства Объекта обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды (п. 6.2.6); после окончания строительства Объекта, совместно с Заказчиком, сдать Объект Государственной комиссии (п. 6.2.7), а также обязанности, предусмотренные п. п. 6.2.9, 6.2.10, 6.2.11, 6.2.12, 6.2.13, 6.2.14, 6.3 контракта.

Таким образом, Инвестор по Инвестиционному контракту имел вышеуказанные обязательства, связанные со строительством нового учебно-административного здания и сдачей его Государственной комиссии.

20 апреля 2011 г. Заказчиком и Инвестором было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Инвестиционному контракту, которым стороны подтвердили, что Инвестор в соответствии с п. 8.5 контракта, выполнил свои обязательства по оплате пеней за нарушение сроков реализации контракта, внесли изменения п. п. 3.1 и 5.1 контракта, этапы реализации проекта, изменили срок строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию на 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу №А40-211276/14-27-1759 по иску НИТУ «МИСиС» расторгнут инвестиционный контракт от 17.11.2005 г., заключенный между ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет», правопреемником которого в настоящее время является НИТУ «МИСиС», и ООО «РиэлтСервис» в действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2011 г. 

Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.09.2017 г. по делу № А40-211276/14-27-1759 указанный инвестиционный контракт квалифицирован как договор подряда со ссылками на ст. ст. 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-211276/14-27-1759 установлено, что обязательства по строительству объекта до настоящего времени инвестором - ООО «РиэлтСервис» исполнены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что согласно п. 7.1 контракта стороны Инвестиционного контракта не вправе уступать и/или отчуждать свои права по настоящему контракту полностью или частично третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Уступка своих прав по настоящему контракту, при наличии письменного согласия другой стороны контракта, оформляется дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту и подлежит согласованию в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 11.4 контракта настоящий контракт, все изменения и дополнения к нему, оформленные в установленном порядке, а также Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подлежат согласованию в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

В силу п. 11.7 контракта Инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи приобретенных и переданных инвестором заказчику нежилых помещений в учебно-административном здании, а также акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте вступают в силу с даты их согласования Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Однако,   письменное  согласие  Заказчиком  по   Инвестиционному  контракту  и Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на передачу прав по инвестированию в строительство нежилых помещений в залог не предоставлялось,      соответствующего      дополнительного      соглашения      сторонами инвестиционного контракта не заключалось и Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом не согласовывалось (ст. 162 ГК РФ).

Истец, указал, что договор залога не соответствует закону, закон содержит прямой запрет на передачу такого имущества в залог без согласия или разрешения другого лица либо уполномоченного органа.

Суд, не может согласится с данными доводами истца на основании следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском. 

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не являются стороной сделки. 

Истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, ничтожности сделки, отсутствия соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки на реализацию и исполнение сделки. 

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что воля сторон по договору не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия ответчиков по заключению сделки были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу.

Кроме того, суд, учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017г. по делу № А40-211276/14-27-1759 инвестиционный контракт от 17.11.2005г., заключенный   между ГОУ ВПО «МИСиС» (правопреемник – НИТУ «МИСиС») и ООО «РиэлтСервис» в действующей редакции дополнительного соглашения № 1 расторгнут, соответственно предмет залога отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 49, 64, 65, 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.