ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4837/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 (участвует по средствам системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края), 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2024 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу № А28-4837/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕС» 

о взыскании долга по договору поставки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452,05 руб. за период с 28.03.2023 по 19.04.2023 с последующим начислением, начиная с 20.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 6 082 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами сложились, в том числе, правоотношения, вытекающие из договора подряда (смешанные правоотношения по договору поставки и подряда), с целью возмещения убытков, в виде произведенных затрат на изготовление оборудования, предназначенного для поставки в адрес истца, ответчиком правомерно произведено удержание авансового платежа по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что требование о возмещении убытков ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие убытков, представлено не было. Ответчик неправомерно удерживает авансовый платеж в отсутствие встречного исполнения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2022 № 1409/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия: поперечный транспортер, разобщитель бревна, приемный транспортер, окорочный станок «VALON KONE 26M» с подающим и выгрузным центрирующим транспортером и шкафом управления, бревнотаска с механизмом сброса, скребковый двухцепной L-образный транспортер для удаления коры, в комплекте единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество, схема расположения и сроки поставки оборудования, его отдельных единиц согласуются сторонами в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали: перечень оборудования, его габаритные размеры, стоимость (на общую сумму 8 082 000 рублей), характеристики автоматической системы управления; стоимость монтажных и пусконаладочных работ 750 000 рублей; срок выполнения монтажных работ - до 01.12.2022 при условии своевременной оплаты по каждому этапу (пункту 1-3 приложения № 1).

В пункте 4 Приложения № 1 к договору стороны согласовали:

- условия оплаты: 3 500 000 рублей до 19.09.2022 (1 этап), 3 500 000 рублей до 19.10.2022 (2 этап), 1 832 000 рублей (3 этап);

- условия поставки: отгрузка со склада поставщика г.Киров, расходы по транспортировке от г. Кирова до покупателя силами и за счет покупателя;

- срок гарантии на оборудование: 12 месяцев;

срок изготовления: 30-40 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Ответчиком в адрес истца направлен счет от 19.09.2022 № 65 на оплату аванса в размере 3 500 000 рублей.

Платежными поручениями от 28.09.2022 № 367, от 27.10.2022 № 399 с назначением платежа по вышеуказанному договору и счету покупателем произведена уплата аванса в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp за 14.12.2022 следует сообщение поставщика покупателю, что без полной оплаты не имеет больше возможности держать окорочный станок и продает его. В ответ покупатель просит вернуть сумму аванса с предложением заключить договор в марте 2023 с полной разовой оплатой. 

Письмом от 14.12.2022 поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке, с просьбой оплатить товар.

24.01.2023 поставщиком в адрес покупателя выставлена претензия с требованием оплаты денежных средств за изготовленное оборудование, находящееся на складе поставщика и готовое к отгрузке.

07.03.2023 покупателем в адрес поставщика выставлена встречная претензия о возврате суммы предоплаты ввиду невозможности произвести оплату в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства сторонами 25.08.2023 произведен совместный осмотр спорного оборудования, находящегося у ответчика, на предмет его соответствия Приложению № 1 к договору, по результатам осмотра составлен акт. В ходе осмотра установлено, что размеры оборудования, указанного под номерами 1,2,3,7,8 Приложения № 1 к договору ему не соответствуют, отсутствует техническая документация на оборудование (сертификаты, документы о брендировании, о вводе технического устройства после производства и т.д.), окорочный станок «VALON KONE 26M» 1973 года 4 выпуска, падающий транспортер - 1981 года изготовления.

Неудовлетворение взаимных претензий сторонами послужило основанием для обращения в суд с названными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствие с требованиями закона и условиями обязательств.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), где существенным нарушением признается договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В рассматриваемом случае, при сложившихся между сторонами обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел существенное нарушение обеими сторонами обязательств по договору: поставщиком - изготовление товара с недостатками, требующими несоразмерных расходов на их устранение, покупателем - нарушение графика оплаты поставки.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор поставки прекращенным с 20.03.2023, с момента получения поставщиком претензии покупателя от 07.03.2023 № 14 о возврате суммы предоплаты, которую суд расценивает как односторонний отказ от договора.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается ответчиком, последним в качестве предварительной оплаты товара получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом оборудование на момент рассмотрения дела находится в распоряжении ответчика (поставщика). Таким образом, в распоряжении ответчика находятся и денежные средства, и сам товар, что не соответствует принципу возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений. Следовательно, удержание спорных денежных средств ответчиком неправомерно.

Довод ответчика о готовности товара с улучшенными характеристиками к передаче покупателю и необходимости его оплаты рассмотрен судом первой инстанции и его дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтвержден и не оспаривается, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения смешанного характера по договору поставки оборудования и подряда в части монтажных и пусконаладочных работ.

Довод ответчика о том, что авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей удержан с целью возмещения убытков, в виде произведенных затрат на изготовление оборудования, предназначенного для поставки в адрес истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос об убытках не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 по делу № А28-4837/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина