АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70768/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публично-правовая компания «Роскадастр», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-70768/2024, установил следующее.  

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) со следующими требованиями:  

– признать незаконным бездействие управления Росреестра по непринятию мер по погашению записей в ЕГРН о запретах регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, собственником которых является ФИО3;  

– обязать управление Росреестра погасить записи о запретах регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовая компания «Роскадастр».  

Решением суда от 06.03.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Регистрирующий орган обязан был снять ограничения с даты получения им решения суда о признании должника банкротом (31.10.2024). Судебная практика, приведенная судом первой инстанции, не имеет отношения к настоящему спору, так как в рассматриваемом случае аресты на имущество должника наложены не в рамках уголовного дела, а судебными приставами. Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), однако, органы внутренних дел не являются государственными регистраторами. Закон обязывает именно государственного регистратора снять все аресты с имущества должника, любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве”»).  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-211/2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 18.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Заявитель в адрес управления Росреестра направил запрос о снятии запретов с недвижимого имущества должника:  

– нежилого помещения общей площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0209051:360, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Заводская, 19, Литера И1, неж. пом. № 4, 5, 6;  

– земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0209051:173, площадью 1849 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Заводская, 19 (общая долевая собственность, доля в праве 218/2000).  

К запросу заявитель приложил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу № А32-211/2022.  

2 ноября 2024 года завершены торги по реализации имущества ФИО3, реализовано указанное имущество. В связи с наличием в ЕГРН записей о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества должника, исполнить возникшее на торгах обязательство продавца невозможно.  

12 ноября 2024 года от управления Росреестра поступил отказ в удовлетворении запроса финансового управляющего о погашении записи в ЕГРН о запретах в отношении недвижимого имущества должника. Отказ мотивирован тем, что финансовому управляющему необходимо обратиться в орган, вынесший решение о принятии обеспечительных мер, для погашения записей об арестах и запретах.  

Полагая, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, производит прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; выдачу документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные данным Законом.  

Согласно статье 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их  

осуществления, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).  

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав приведен в статье 26 Закона № 218-ФЗ.  

Действия регистрирующего органа по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке (статья 29 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Аналогичная норма применительно к банкротству граждан содержится в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем, заявитель за снятием оспариваемых ограничений к ФССП РФ не обращался, учитывая, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество, для погашения регистрационной записи о запрете регистрационных действий необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии такого запрета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества само по  

себе является актом, отменяющим наложенные аресты на его имущество, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Такое толкование противоречит содержанию абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими», и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве.  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее − Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).  

Частью 4 статьи 96 данного Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Действующее законодательство, включая Закон № 218-ФЗ, не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.  

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.  

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768).  

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в ходе исполнительных производств. Доказательства снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на спорное имущества в рамках исполнительных производств.  

Таким образом, выводы судов о наличии у управления Росреестра обязанности погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта только при наличии решения суда о признании собственника этих участков банкротом, основаны на правильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  

суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса). Несогласие истца с выводами судов, иное толкование норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическим обстоятельствами, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-70768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина