Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5230/2022

05 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: ФИО2 ;

от ООО «Торговый дом РФП»:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  25.07.2022

по делу № А73-1200/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» 

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее – ООО «ТД РФП», ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., составляющих сумму административного штрафа, уплаченного истцом ввиду некорректного отражения в оформленных ООО «ТД РФП» накладных №№ 26853735, 26853724, 26853712 сведений о массе перевозимого груза. 

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта  судом неполно выяснены  все обстоятельства, имеющих значение для дела, а также не применены нормы права, подлежащие применению в спорном случае.

ООО «ТД РФП» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения; письменным ходатайством просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения  представителя истца,  апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.03.2019 со станции «Этыркен» ДВЖД  грузоотправителем – ООО «ТД РФП», на станцию назначения «Суйфэньхэ» КНР, через приграничную станцию «Гродеково» по железнодорожным накладным СМГС №№ 2683735, 26853724, 26853712 в адрес компании «Suifenhe Hewang Economics and Trade Limited Company» направлены вагоны №№ 54231584, 54223722, 54843750 с грузом (лесоматириалы).

В соответствии с отметками в накладных совокупная масса перевозимого груза, заявленная при отправлении и определенная по обмеру, составила 126 202 кг.

19.03.2019 ОАО «РЖД» (выполнявшим функции коммерческого агента) в отдел специальных таможенных процедур на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни перемещаемый в вагонах №№ 54231584, 54223722, 54843750 груз был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля выявлен факт указания недостоверных сведений о весе брутто перевозимого груза (общий вес брутто составил 161 650 кг.), в связи с чем 27.04.2019 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении  №0716000-923/2019, и постановлением Уссурийской таможни от 11.07.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Назначенный ОАО «РЖД» штраф оплачен поручением № 2101929 от 13.08.2019.

Полагая, что названное правонарушение является следствием неправомерных действий грузоотправителя   и повлекло убытки перевозчика,  последний направил в адрес ответчика претензию № 468/ДТЦФТО от 18.11.2021 с требованием о компенсации имущественных потерь в сумме 50 000 руб..

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД»  обратилось   в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апеллянта  направлены на несогласие с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае возникшее между сторонами правоотношение обусловлено обстоятельствами перевозочного процесса, в связи с этим права и обязанности истца и ответчика входят в сферу регулирования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

Кроме того, поскольку перевозка груза по железнодорожным  накладным №№ 2683735, 26853724, 26853712 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы СМГС.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза

Статьей 26 УЖТ РФ установлено, что  при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Действовавшими в спорный период Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 установлено, что в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 7 СМГС в редакции, действовавшей на момент приема груза к перевозке, договор перевозки оформляется накладной единого образца. Одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную.

В силу параграфа 1 статьи 12 СМГС в редакции, действовавшей на момент отправки груза, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Аналогичные положения содержатся и в статье 16 СМГС в редакции, действовавшей на момент фиксации превышения массы нетто груза относительно сведений, внесенных в перевозочные документы. 

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.7 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) установлено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В силу пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Согласно пункту  8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют указанные в пункте 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 средства измерений, в том числе вагонные весы для взвешивания в движении.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза.

В соответствии с правовой регламентацией пунктов 7.1, 7.3 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику. В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок графа 17 и 18 «количествово мест» «масса в кг» накладной заполняется исключительно отправителем.

По материалам дела установлено, что 06.03.2019 ООО «ТД РФП»  по  ДТ № 10703070/060319/0005878 задекларировало  товар – пиловочник березовый (береза плосколистная белая), с учетом предельных отклонений и припусков на усушку объемом 161,14 куб.м и общим весом 126 202 кг.

09.03.2019 названный груз направлен  в КНР  через приграничную станцию «Гродеково» по железнодорожным накладным СМГС №№ 2683735, 26853724, 26853712.

Согласно отметкам в накладных совокупная масса перевозимого груза составила 126 202 кг, в том числе по накладной № 2683735 (вагон № 54231584) – 40 979 кг, по накладной № 26853724 (вагон № 54223722) –42 669 кг, по накладной № 26853712 (вагон № 54843750) – 42 554 кг.  Вес перевозимого груза был определен ООО «ТД РФП» по обмеру.

19.03.2019 ОАО «РЖД», в порядке реализации возложенных на него функций коммерческого агента, груз  заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

В ходе перевески, произведенной по требованию таможенного органа,  на вагонных весах станции «Гродеково» ВЕСТА СД 100-У 4.2-БФ  установлено некорректное отражение  сведений  о массе груза: общий вес брутто заявленного груза фактически составляет 161 650 кг: в вагоне № 54231584 – 53 680 кг, в вагоне № 54223722 – 52 420 кг, в вагоне № 54843750 – 55 550 кг.

Постановлением таможни от 11.07.2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., который оплачен  13.08.2019.

По мнению ОАО «РЖД» названное правонарушение является следствием действий ответчика  и повлекло убытки перевозчика.

Между тем, как установлено параграфом 1 статьи 23 СГМС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 § 3 статьи 16 СМГС).

Арбитражным судом установлено, что в спорный период (март 2019 года) между сторонами действовал договор № КА-374 от 20.09.2018, по условиям которого ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказывать ООО «ТД РФП» услуги, связанные с перевозкой грузов.

Согласно пункту 27 Приложения № 1 к договору № КА-374 в перечень услуг, оказываемых перевозчиком, включено взвешивание на вагонных весах грузов в местах общего пользования при обеспечении погрузки и выгрузки грузоотправителями, грузополучателями в местах общего пользования, необщего пользования и на путях необщего пользования. 

Пунктом 1.3 договора № КА-374 предписано, что оказание соответствующей услуги осуществляется на основании письменных заявок.

09.03.2019 ООО «ТД РФП» начальнику железнодорожной станции «Этыркен» подана заявка б/н  о производстве взвешивания (в пути следования) направляемых на приграничную станцию «Гродеково» вагонов №№ 54231584, 54223722, 54843750 с грузом (лесоматериалы), с указанием на гарантию оплаты соответствующих услуг по факту их оказания. Указанная заявка  принята перевозчиком к исполнению, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, подписи и штампы.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, исполнения соответствующей заявки со стороны ОАО «РЖД» не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается,   что в данном случае отправителем, определившим массу перевозимого груза расчетным способом (по обмеру), были предприняты необходимые и достаточные меры для исключения риска несоответствия заявленного – отраженного в накладных и фактического показателя массы груза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности связано не с поведением грузоотправителя, а является прямым следствием бездействия ОАО «РЖД» в части взвешивания заявленных к перевозке вагонов.

Ссылка  апеллянта на то, что вышепоименованная заявка подана не за 5 дней, а в день отправления спорного товара, не  принимается во внимание,  поскольку это обстоятельство не опровергает установленного факта неисполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по договору от КА-374 от 20.09.2018.

Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной   платежным  поручением   от 20.12.2018 №  2031091,  с учетом справки на возврат от 31.01.2020. Следовательно, апеллянту  надлежит возвратить   сумму  1661 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.07.2022 по делу № А73-1200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги»  излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по поручению от 20.12.2018 №  2031091 в сумме 1661 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец