﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20001/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Беловой Л.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решениеот 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судьяАбаимова Т.В.) и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А45-20001/2019 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (630007, город Новосибирск, улица Каинская, 21а, ИНН 5407136445, ОГРН 1025403217014) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098,ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Домострой», общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-Строй».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Наумова Т.А.)                                в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» - Кротова Е.Н. по доверенности от 02.05.2017.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражныйсуд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)от 15.05.2019 № 054/01/18.1-883/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домострой»(далее – общество, ООО «Домострой»), общество с ограниченной ответственностью «Лансиб-Строй».

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные заказчиком требования о необходимости предоставления сведений о наличии опыта работы и деловой репутации привели к необоснованному ограничениючисла участников закупки. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907770668 о проведении электронного аукционана выполнение работ по ремонту помещений по адресу: ул. Столетова, 18/3.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части установления в аукционной документации требованияо необходимости подтверждения участником аукциона опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, и определения подтверждающих их документов.

Решением управления от 15.05.2019 № 054/01/18.1-883/2019 жалоба ООО «Домострой» признана обоснованной.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 15.05.2019 № 054/01/18.1-883/2019, согласно которому заказчику необходимо в срок до 31.05.2019 аннулировать аукцион.

Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленные заказчикомв аукционной документации требования применяются ко всем потенциальным участникам аукциона в равной степени и не приводятк ограничению конкуренции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4.2 части 1 статьи 23 названного Закона относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участникзакупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадкипри закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупкис нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решенияи предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки,в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенствапо отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3Закона № 223-ФЗ). 

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. 

Следовательно, антимонопольный орган не вправепо собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального законаот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Поскольку ООО «Домострой» не оспаривало порядок проведения аукциона, а указывало на необоснованное установление заказчиком требования о наличии у участника опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, суды пришли к верному выводуо нарушении антимонопольным органом части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗпри рассмотрении жалобы общества.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документациио закупке должны быть установлены сведения, определенные положениемо закупке, в том числе: требования к участникам (пункт 9), критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13), порядок оценкии сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 3 названного Законапри закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминациии необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участиев закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документациио закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам,к условиям исполнения договора (пункт 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Между тем Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускатьк участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленномув пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличиеу заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В рассматриваемой ситуации согласно пункту 14 аукционной документации во второй части заявки участники закупки в подтверждение опыта работы и деловой репутации должны представить следующие документы: 

а) копии не менее 7 (семи) договоров, заключенных за последние 2 (два) года до даты подачи заявки на участие в данном аукционена аналогичную данному аукциону продукцию (аналогичные работы)с бюджетными медицинскими организациями на сумму каждогоне менее 50% от начальной (максимальной) цены договора, указаннойв извещении о проведении данного аукциона и акты, подтверждающие их исполнение. Под аналогичной продукцией (аналогичными работами)для целей настоящей документации, понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствиис «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукциипо видам экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (код, состоящий из 4 цифровых знаков);

 б) надлежащим образом оформленную справку (приложения № 1 к данной документации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательствав порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования о предоставлении участниками аукционав составе заявки названных документов соответствуют пункту 6.3 Положения о закупках, утвержденного Министерством здравоохранения Новосибирской области 28.12.2015, согласно которому заказчик вправе устанавливать квалификационные требования к участникам закупки, в том числе: положительная деловая репутация, наличие опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг, иные квалификационные требования, связанные с предметом закупки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что «спорные» требования предъявляются ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке; установлено в целях исключенияриска ненадлежащего исполнения договора, своевременного удовлетворения потребностей заказчика и эффективного использования источников финансирования; доказательств включения его в документациюдля обеспечения победы в аукционе конкретного лица в материалы делане представлено, суды не усмотрели со стороны учреждения нарушений Закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования учреждения, признав оспариваемые им решениеи предписание антимонопольного органа незаконными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-20001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Белова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова