АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.11.2023 Дело № А40-228042/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития  территорий» – генеральный директор ФИО1; предъявил паспорт;  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития  территорий»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные  развития территорий» в пользу ФИО2 судебных расходов  в размере 210 000 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития  территорий»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «Упаксервис», общества с ограниченной  ответственностью «Упакрото», общества с ограниченной ответственностью  «Упакграфика», ФИО4 и ФИО2 о признании общества  с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития территорий»  (далее – должника) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в удовлетворении которого вступившим в законную  силу определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023  было отказано в связи с добровольным удовлетворением должником всех  заявленных к нему требований, а производство по делу, соответственно,  прекращено.  

Как следствие, один из созаявителей ФИО2 обратился с заявлением  о взыскании с должника судебных расходов в размере 210 000 руб. на оплату  услуг своего судебного представителя, которое обжалуемым определением  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,  было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель ФИО2 просил суд обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), следует, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе  

разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -  обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только  отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного  спора).  

При этом, согласно пункту 18 постановления от 22.06.2012 № 35,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут  быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт  по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве требования  кредиторов-заявителей были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем,  производство по делу было прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона  о банкротстве.  

Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его  

участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении таких издержек.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, ФИО2  ссылался на то, что между ним (заказчиком) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (исполнителем, поверенным) (далее –  предпринимателем) был заключен договор от 25.08.2020 № 02-2508 об оказании  юридических услуг, а также подписано приложение от 17.10.2022 № 4 к  договору, согласно которому, юридические услуги, оказываемые  предпринимателем, были оценены сторонами в 30 000 руб. за каждое судебное  заседание, в рамках рассмотрения дела было проведено семь судебных заседаний  с участием поверенного, соответственно, стоимость оказанных должнику услуг  составила 210 000 руб., их результаты приняты безоговорочно по качеству и  количеству согласно двухсторонне подписанному акту от 23.04.20223, а оплата  произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в  материалы обособленного спора чек-ордером от 16.05.2023 № 4961.  

Доводы должника о чрезмерности взыскиваемых с него судебных  расходов были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи  со следующим.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции  приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор),  при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки  разумных пределов судебных расходов, которая является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым,  на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов  названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять  все участники процесса.  

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  сформулирован в Обзоре, согласно пункту 3 которого, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Между тем данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности  суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных  расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса  интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым  

элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

На основании изложенного, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений высшей  судебной инстанции, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего  спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов  по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной  базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически  оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения  соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  им выводу о том, что разумной суммой, соответствующей существующим в  Московском регионе расценкам, будет являться сумма 210 000 руб.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене  в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  

со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  по делу № А40-228042/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 06.10.2023 приостановление исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 10.07.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-228042/22.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.Я.Мысак 

 В.Л. Перунова